Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-677/17 по делу N А27-15965/2016

г. Тюмень

31 марта 2017 г.

Дело N А27-15965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-15965/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106 А, ИНН 4253017436, ОГРН 1134253006161) к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (652051, Кемеровская область, город Юрга, улица Тальская, дом 58, ИНН 4230018000, ОГРН 1034230001959) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 1 450 000 руб. по договору поставки товара от 03.03.2015 N 227 (далее - договор), неустойки в размере 1 278 132 руб. 75 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2016 по день фактической оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также, 43 529 руб. 94 коп. государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 1 450 000 руб. задолженности, 1 278 132 руб.

75 коп. договорной неустойки. Начислена неустойка 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы долга с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не учли следующее: предприятие в силу несостоявшихся торгов, проведенных в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", было вынуждено заключить спорный договор с увеличенным размером неустойки в сравнении с условиями проведенных торгов; несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами предприятия; договор заключен в целях исполнения предприятием государственного контракта по перевозке пассажиров, соответственно, деятельность ответчика носит социально значимый характер; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании договорной неустойки.

В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным, подписанным сторонами без возражений, за период с 04.03.2016 по 02.04.2016 товар на общую сумму 5 055 223 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность предприятия за поставленный товар составила 1 450 000 руб.

На основании пункта 6.3 договора поставщик за нарушение сроков оплаты начислил покупателю неустойку в размере 1 278 132 руб. 75 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса, условиями договора. Установив факт просрочки исполнения предприятием договорных обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 1 278 132 руб. 75 коп. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности расчета истца и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна