Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф04-2814/18 по делу N А70-14470/2016

г. Тюмень

7 августа 2018 г.

Дело N А70-14470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14470/2016 по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича (ОГРНИП 316723200073521, ИНН 720323607806) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 56, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПАЙЕР", Полетаев Валерий Александрович, Шафикова Наталья Сергеевна.

В заседании приняли участие:

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области - Бузаева Г.Р., по доверенности от 21.03.2018 N 13,

представитель индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича - Максимов О.П., по доверенности от 03.03.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Александрович (далее - предприниматель, ИП Попов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - Почта России, предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 029 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 734 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАЙЕР" (далее - ООО "ПАЙЕР"), Полетаев Валерий Александрович, Шафикова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор от 10.11.2010 N 121/10-у является недействительным, поскольку заключен ответчиком без согласования с собственником имущества, а также в нарушение установленного порядка заключения договора по результатам конкурса.

В обоснование кассационных требований предприниматель также ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Тюмени от 16.12.2015 по делу N 5-2627/2015/2-м, которым арендные правоотношения признаны незаконными. Податель жалобы полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в деле фигурировало то же помещение и тот же арендодатель.

По мнению предпринимателя, то, что соглашение от 02.11.2010, письмо от 15.10.2013, уточнение дополнительного соглашения N 01/08 к договору на оказание услуг по организации условий труда от 12.03.2011 N 02/11-у, составленное 27.10.2013, подписаны со стороны Почты России правомочным лицом, следовало из обстановки. При этом податель жалобы отрицает факт фальсификации подписей Шафиковой Н.С. на указанных документах.

Помимо этого, податель жалобы не согласен с оценкой судами заключения специалиста от 12.05.2017 N 003-2017, подготовленного ООО "Экспертно-оценочный центр".

Предприниматель ссылается также на нарушение его процессуальных прав на стадии апелляционного производства. Истец считает необоснованным отказ в выдаче оригиналов документов из дела в связи с необходимостью проведения экспертизы, указывает, что судом ему не была представлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу, который истец от ответчика не получал.

В отзыве на кассационную жалобу Почта России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.05.2004 N 1605-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области", исключены два гаража, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 6а, строение 3. Указанные объекты закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Этим же распоряжением предприятию предписано обеспечить государственную регистрацию возникшего права, которая фактически произведена 06.05.2014.

Между Поповым М.А., ИП Полетаевым В.А. (заказчики) и ООО "ПАЙЕР" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции нежилого строения (здания гаража), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 6а, строение 3.

В соответствии с актом приемки объекта от 25.05.2010 общая сумма ремонтных работ и строительных материалов, а также приобретение оборудования для автомойки, цеха кузовных работ, помещения шиномонтажного цеха, помещения ремонтного цеха, помещения вспомогательного цеха, помещения цеха автоэлектрики по указанному адресу составила 4 678 500 руб.

С 10.11.2010 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключали договоры от 10.11.2010 N 12/10-у, от 12.03.2011N 02/11-у на оказание услуг по организации условий труда, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации материально-технических условий для осуществления заказчиком своих трудовых обязанностей в нежилых помещениях гаражей/мойки в части здания по адресу: город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 6а, строение 3, а также услуги по оказанию коммунальных услуг, а заказчик - оплачивать услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15517/2015 удовлетворены требования предприятия к ИП Попову М.А. об освобождении нежилых помещений гаражей/автомойки в здании по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 6а, строение 3, занимаемых ИП Поповым М.А. на основании указанных договоров от 10.11.2010 N 12/10-у, от 12.03.2011 N 02/11-у.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились арендные отношения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель ссылался на то, за что за счет неотделимых улучшений имущества предприятия, произведенных на основании договора от 20.01.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 029 400 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований), требование о возврате которого предприятием не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а необходимость выполнения ремонтных работ в спорном здании, их состав и размер затрат на их проведение с ответчиком согласованы не были.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.10.2017 N 1907/01-3, заключение специалиста от 12.05.2017 N 003-2017, установив, что соглашение от 02.11.2010, письмо от 15.10.2013, уточнение дополнительного соглашения N 01/08 к договору на оказание услуг по организации условий труда от 12.03.2011 N 02/11-у, составленное 27.10.2013, подписаны не самой Шафиковой Натальей Сергеевной (руководителем ответчика), а другим лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что необходимость выполнения ремонтных работ в спорном здании, их состав и размер затрат на их проведение с ответчиком согласованы не были, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные истцом в качестве доказательства согласования ответчиком работ по улучшению спорного имущества документы, суды обоснованно указали на невозможность принятия таковых в качестве получения от собственника предварительного одобрения на произведение улучшений, поскольку по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В этой связи, не установив наличия объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ на заявленную в иске сумму, а равно, первичных учетных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод подателя жалобы о недействительности договора от 10.11.2010 N 12/10-у, в том числе со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Тюмени от 16.12.2015 по делу N 5-2627/2015/2-м, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку недействительность (ничтожность) договора не влечет удовлетворение требований ИП Попова М.А., заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ, так как положения названной статьи не регулируют порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений. По аналогичным основаниям не имеют значения и доводы о том, что неотделимые улучшения произведены до заключения договора с ответчиком.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истец не может ссылаться на отсутствие договора как на факт, исключающий необходимость согласования производимых улучшений с собственником, в силу того, что отсутствие договорных отношений не может поставить пользователя в преимущественное положение, исключающее согласование собственником объема и стоимости производимых неотделимых улучшений, в сравнении с добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, использующими чужое имущество на основании договоров аренды и обязанными согласовывать его улучшения с арендодателем в силу положений статьи 623 ГК РФ.

Не принимается довод жалобы о том, что соглашение от 02.11.2010, письмо от 15.10.2013, уточнение дополнительного соглашения N 01/08 к договору на оказание услуг по организации условий труда от 12.03.2011 N 02/11-у, составленное 27.10.2013, подписаны со стороны Почты России правомочным лицом, что следовало из обстановки, так как по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт фальсификации подписи Шафиковой Н.С. Доказательств, опровергающих указанный вывод, подателем жалобы не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено факта фальсификации печати ответчика, нанесенной на перечисленные документы, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, само по себе согласие собственника на производство неотделимых улучшений без согласования перечня работ, их объема и стоимости не порождает обязанности последнего по компенсации стоимости произведенных улучшений.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что пунктом 2.2.9.1 договора от 10.11.2010 N 12/10-у предусмотрено, что заказчик не имеет права на возмещение любых затрат, связанных с проведением ремонта (в том числе направленных на улучшение), истец о нарушении своего права мог узнать не позднее даты подписания договора, так как на момент его заключения уже были проведены ремонтные работы.

Ввиду изложенного, судами обоснованно поддержан довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не нашли подтверждения в материалах дела и не могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А70-14470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская