Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-1130/17 по делу N А75-8207/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-1130/17 по делу N А75-8207/2016

 

г. Тюмень

 

2 мая 2017 г.

Дело N А75-8207/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-8207/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (628484, город Когалым, улица Молодежная, дом 19, ИНН 8608040266, ОГРН 1028601442847) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Воронцова А.Ю. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.05.2016 N РНП-86-126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь", исполнитель).

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), является ошибочным, поскольку решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2016 размещено в единой информационной системе лишь 25.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ООО ЧОП "Витязь" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка на объектах заказчика с победителем - ООО ЧОП "Витязь" был заключен государственный контракт от 08.02.2016 N 273 (далее - контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Витязь" обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 7 контракта, учреждением было принято решение от 25.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 25.03.2016 направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено учреждением на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru.

Подтверждение органа почтовой связи о вручении ООО ЧОП "Витязь" 02.04.2016 указанного заказного письма возвращено заказчику 12.04.2016.

Сопроводительным письмом от 04.05.2016 информация о расторжении контракта с исполнителем с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена учреждением в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.05.2016 N РНП-86-126 антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП "Витязь" (пункт 1) и признал учреждение нарушившим требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением управления, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждением нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, исходил из соблюдения заказчиком установленной законодательством процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункт 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Из анализа положений частей 2, 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о таких поставщиках и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, отказывая заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП "Витязь", исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения государственного контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено обоими способами: как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также иными способами, обеспечивающими оперативность уведомлений), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку несмотря на извещение ООО ЧОП "Витязь" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта посредством направления ему 26.03.2016 заказного письма с уведомлением о вручении (получено представителем исполнителя 02.04.2016), учреждение в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не использовало иные способы уведомления (телеграммой, факсимильной связью, электронной почтой и т.п.) и несвоевременно разместило информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (решение заказчика от 25.03.2016 опубликовано на официальном сайте 25.04.2016).

Между тем по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора заказчик обязан своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие у него письменных доказательств, подтверждающих вручение поставщику (подрядчику, исполнителю) данного решения любым способом доставки. Размещение соответствующих сведений на Интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях для осуществления надлежащего надзора за контрактной системой.

Принимая во внимание наличие у учреждения по состоянию на 12.04.2016 доказательств вручения исполнителю (почтовой связью) решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, апелляционной суд обоснованно признал ошибочными доводы антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении ООО ЧОП "Витязь" и не вступлении в силу названного решения заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт своевременного размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения от контракта от 25.03.2016 (информация о расторжении контракта N 2860804026616000067 от 25.03.2016 опубликована 25.03.2016).

Поскольку представленная учреждением информация в отношении ООО ЧОП "Витязь" не была рассмотрена антимонопольным органом на предмет установления достоверности содержащихся в ней фактов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона N 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 25.08.2016 и удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение управления от 18.05.2016 N РНП-86-126.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не опровергают факт извещения исполнителя о принятии учреждением названного решения и наступления гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8207/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

 

Судьи

Д.В. Григорьев
Г.А. Шабанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку несмотря на извещение ООО ЧОП "Витязь" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта посредством направления ему 26.03.2016 заказного письма с уведомлением о вручении (получено представителем исполнителя 02.04.2016), учреждение в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не использовало иные способы уведомления (телеграммой, факсимильной связью, электронной почтой и т.п.) и несвоевременно разместило информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (решение заказчика от 25.03.2016 опубликовано на официальном сайте 25.04.2016).

Между тем по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора заказчик обязан своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие у него письменных доказательств, подтверждающих вручение поставщику (подрядчику, исполнителю) данного решения любым способом доставки. Размещение соответствующих сведений на Интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях для осуществления надлежащего надзора за контрактной системой.

...

Поскольку представленная учреждением информация в отношении ООО ЧОП "Витязь" не была рассмотрена антимонопольным органом на предмет установления достоверности содержащихся в ней фактов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона N 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заказчика."