Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-720/17 по делу N А03-6058/2016

г. Тюмень

30 мая 2017 г.

Дело N А03-6058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6058/2016 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 22020000060) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернационалистов, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) - "Алтайэнерго", филиалу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Челомея Академика, дом 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - Западно-Сибирского предприятия Магистральных электрических сетей о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Трусь С.В. по доверенности от 14.04.2016 N 45-16.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") 104 739,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 27 641,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.08.2016; с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Западно-Сибирского предприятия Магистральных электрических сетей (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") 131 768,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, 25 430,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.07.2016.

Определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу, и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и не должна возмещать неосновательно сбереженные денежные средства, противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); комитет не является сетевой организацией, не может оказывать услуги по передаче энергии, поэтому ему не может быть установлен тариф на передачу энергии, в связи с чем суды неправильно применили пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) и статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); судами не дана оценка всем доводам комитета.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО "ФСК ЕЭС", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции, литера А, площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 43б, сеть электроснабжения (распределительные линии электропередачи), состоящая из: воздушной линии электропередач протяженностью 4,7673 км, протяженностью провода 17,6572 км, кабельной линии электропередач протяженностью 0,4705 км, протяженностью кабеля - 0,4705 км, а также сеть электроснабжения, состоящая из: воздушной линии электропередач протяженностью 2,320 км, протяженностью провода 6,690 км, кабельной линии электропередач протяженностью 0,260 км, протяженностью кабеля - 0,260 км (свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2007 N 22АБ 069662, от 24.09.2007 N 22АБ171145 и N 22АБ171151)

Через данные объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электрической энергии для потребителей поселка Куета, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

По заказу комитета обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" (оценщик) подготовлен отчет от 31.07.2015 N 840/07.15 об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 214 494 руб. в год.

Указывая на то, что ответчики используют объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 21, 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861, исходил из того, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для истца установлен не был, статуса сетевой организации не имел, в связи с чем сделал вывод о том, что он не может требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащую ему линию. Суд также указал, что при перетоке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, в том числе через трансформаторную подстанцию, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем, в силу чего на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку объекты, принадлежащие комитету, являются объектами электросетевого хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 1 Закона об электроэнергетике правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного, доставка электроэнергии до потребителя с использованием сетей иных лиц в пределах одной системы электроснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено и не оспаривается комитетом, что он не является субъектом электроэнергетики в понимании статьи 3 Закона об электроэнергетике, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не оказывает услуги по передаче электрической энергии; истцу не утвержден регулирующим органом тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче.

Поскольку у комитета отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии, суды сделали верный вывод о том, что он не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

При этом судами отмечено то, что у комитета как у собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 ГК РФ), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае передача по сетям истца электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определен истцом на основании отчета оценщика (рыночная стоимость объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы). Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Также судами обоснованно указано на то, что Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Добровольно ответчиком обязательство по заключению данного договора не принято (статья 421 ГК РФ).

Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства фактически передан в пользование кому-либо из ответчиков, комитетом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова