Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-1460/17 по делу N А45-13341/2016

г. Тюмень

2 июня 2017 г.

Дело N А45-13341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-13341/2016 по заявлению государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания в части.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Жигулина Л.А. по доверенности от 3012.2016.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения N 08-01-193 и пунктов 1, 2 предписания N 08-02-150 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.06.2016.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение контракта на поставку, в том числе клавиатур и манипуляторов "мышь" с цветом "желательно чёрный" не представляется возможным, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика указывать точное и чёткое описание характеристик объекта закупки; поскольку во второй части заявки общество с ограниченной ответственностью "Найхет" (далее - ООО "Найхет", общество) не представило декларацию о стране происхождении товара в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), аукционная комиссия была обязана признать вторую часть заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" на учреждение возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путём проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов.

Определение поставщика на поставку компьютерной техники для нужд Минсоцразвития Новосибирской области, (заказчик Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области) осуществлялось путём проведения электронного аукциона (извещение N 0851200000616001328).

Победителем данного аукциона признано ООО "Найхет".

Решением антимонопольного органа от 01.06.2016 N 08-01-193 жалоба общества на действия единой комиссии учреждения при проведении электронного аукциона N 0851200000616001328 признана частично обоснованной (пункт 1); действия уполномоченного органа - нарушающими требования пункта 1 части 4 статьи 67, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); указано на необходимость выдачи заказчику, уполномоченному органу и единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Управление пришло к выводам, что единая комиссия обязана была признать вторую часть заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку им во второй части заявки не представлена декларация о стране происхождения товара; указание участниками аукциона N 4 и N 5 в заявках цвета в отношении клавиатуры и манипулятора "мышь" "желательно чёрный" не может описывать цвет конкретного товара, в связи с этим, единая комиссия обязана была отказать в допуске к участию в электронном аукционе первым частям заявок N 4 и N 5 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 предписания антимонопольного органа от 01.06.2016 N 08-02-150, выданного на основании вышеуказанного решения, заказчику, электронной торговой площадке и единой комиссии необходимо в срок до 20.06.2016 прекратить нарушения пункта 1 части 4 статьи 67, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно допускать к участию в электронном аукционе первую часть аукционной заявки в случае непредставления в ней конкретных показателей товаров и признавать вторую часть заявки соответствующей требованиям аукционной документации в случае непредставления в ней, в том числе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктами 1, 2 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях единой комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N 0851200000616001328 нарушений законодательства о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что пункт 15.1.1 документации об электронном аукционе дублирует положения пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации заказчиком установлены требования к закупаемым товарам, в том числе требование к цвету монитора, клавиатуры и манипулятора "мышь". Одной из характеристик, указанной заказчиком, указано "Цвет - желательно чёрный".

Участники закупки в заявках N 4 и N 5, описывая предлагаемый к поставке товар, в отношении цвета товара использовали те же самые формулировки, что указаны в описании объекта закупки - цвет клавиатуры и манипулятора "мышь" - желательно чёрный.

Поскольку заказчиком в описании объекта закупки не установлены конкретные требования к цвету товара, суды пришли к выводу, что у участников аукциона отсутствовала необходимость в указании в своих заявках конкретного предложения цвета или оттенка цвета предлагаемого к поставке товара, в связи с чем у единой комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявок N 4 и N 5 отсутствовали.

В противном случае будет создана неопределённость по выполнению такого требования, что может привести к невозможности исполнения поставщиком условий государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона N 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7 части 5 статьи 63 названного Закона).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств (пункт 1).

В силу пункта 7 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров путём проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Следовательно, снижение цены контракта на 15 процентов ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 названного Приказа возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Для целей реализации Приказа N 155 рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара (пункт 9 названного Приказа).

Требования к форме и порядку декларирования страны происхождения в Законе N 44-ФЗ отсутствуют.

Из пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 названного Закона, или копии этих документов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона решение об отклонении заявки может быть принято только в случае отсутствия наименования страны происхождения товара в первой части заявки.

Из материалов дела следует, что пунктом 15.2.5 документации об электронном аукционе установлено, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запрета и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 14 документации, который в свою очередь устанавливает преференции в отношении цены контракта к победителю аукциона согласно требованиям Приказа N 155.

Поскольку в силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе является единым документом, состоящим из двух частей, суды указали, что заказчик рассматривает заявку участника в совокупности, а не по отдельности её первую и вторую части.

Принимая во внимание, что общество продекларировало страну происхождения товара, указав эти сведения в первой части своей заявки, суды обоснованно сочли, что единая комиссия не нарушила требований законодательства о закупках, рассмотрев заявку общества в совокупности и установив, что декларация о стране происхождения товара фактически представлена участником с первой частью заявки.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав недействительными оспариваемые пункт 2 решения и пункты 1 и 2 предписания антимонопольного органа.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности ссылки суда на письма Министерства экономического развития Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова