Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1738/17 по делу N А02-1708/2016

г. Тюмень

21 июня 2017 г.

Дело N А02-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2017 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1708/2016 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 12, ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Нагорная, д. 1, ОГРН 1090411002692, ИНН 0411145316) о взыскании 1 363 958, 57 рублей и расторжении договора аренды.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, общество, ООО "Кристалл") о взыскании 1 363 958,57 руб. и расторжении договора аренды от 12.11.2013 N 90.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что договора от 12.11.2003 N 90 между сторонами не заключалось, что вид разрешенного использования земельного участка по заявлению общества был изменен в целях использования земельного участка под строительство объектов торговли, при этом повторное заявление общества об изменении разрешенного использования земельного участка министерством не рассмотрено и решение по повторному заявлению не принято.

По мнению ответчика, задолженность по арендной плате должна быть рассчитана по ставкам арендной платы для вида разрешенного использования строительство объектов сельскохозяйственного назначения с 12.10.2014.

Податель жалобы полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имелось.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора подлежало, как полагает общество, удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку директор общества Хасанов И.Р. является единственным работником ООО "Кристалл", а ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете организации ответчик не мог обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 между Министерством (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) заключен договор N 90 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай общей площадью 18498 кв.м с кадастровым номером 04:01:011306:483, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, поселок Карлушка, с правой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" для строительства объектов сельскохозяйственного назначения. Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 в пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора аренды внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка (для строительства объектов торговли) и размера арендной платы. Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2016 в пункты 3.1 и 3.2 договора внесены изменения в части размера арендной платы. Договор и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 2 к договору арендная плата за земельный участок определена в размере 2 247 391,04 руб. в год. Как следует из пункта 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 1 182 012,64 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2016 направлено извещение N 4924/6 о наличии задолженности с предложением о ее оплате и о досрочном расторжении договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами заключенного договора аренды, отсутствия доказательств внесения арендной платы, а также из наличия правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А02-2045/2015 исковые требования Министерства удовлетворены, с ООО "Кристалл" взыскана задолженность по арендной плате в счет договора аренды земельного участка от 12.11.2013 N 90 за период с 12.11.2013 по сентябрь 2015 года.

По указанной причине отклоняется довод подателя жалобы о необходимости расчета арендной платы с 12.10.2014 по ставкам арендной платы для иного разрешенного использования.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А02-2045/2015, в частности факт наличия правоотношений Министерства и ООО "Кристалл" по договору аренды от 12.11.2013 N 90, принимая во внимание, что арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 182 012,64 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 12.11.2013 N 90 сторонами заключен не был, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку из материалов настоящего дела и имеющего преюдициальную силу решения по делу N А02-2045/2015 явно усматривается опечатка в наименовании договора, и дата договора 12.11.2003 указана ошибочно, в то время как судами исследовался именно договор аренды от 12.11.2013.

Доказательств заключения сторонами договора аренды земельного участка, имеющего дату 12.11.2003, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная опечатка, как отметил суд апелляционной инстанции, является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и установленной пунктом 5.2 договора ответственностью в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, учитывая, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 181 945,93 руб. по состоянию на 16.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив, что требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора истцом исполнены, предусмотренная пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ процедура соблюдена, а из представленных в дело доказательств следует систематическое неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 2 статьи 45 настоящего Кодекса).

Поскольку истец систематически лишался права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды, и, кроме того, ответчик не использовал земельный участок по целевому назначению, нарушения условий договора, допущенные обществом, обоснованно признаны судами существенными и являются достаточными для расторжения договора аренды.

Довод кассационной жалобы о незаконном оставлении Министерством без рассмотрения заявления ООО "Кристалл" об изменении вида разрешенного использования земельного участка также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о законности действия (бездействия) по рассмотрению заявления общества об изменении разрешенного использования земельного участка относится к сфере публично-правового регулирования и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, в ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции, оценивая соответствующий довод кассационной жалобы, также учитывает, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что судебное заседание по ходатайству ответчика в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, отзыв на исковое заявление представлен не был, в чем суд кассационной инстанции усматривает недобросовестное пользование ответчиком своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А02-1708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина