город Тюмень |
|
10 июля 2017 г. |
Дело N А45-9562/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полярис" Владимирова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (630032, город Новосибирск, улица Станционная, дом 26, ИНН 5404001288, ОГРН 1144217004524), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полярис" Владимирова Игоря Валерьевича о привлечении Телькера Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 534 286 руб.
95 коп.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полярис" Владимирова Игоря Валерьевича - Кутчук Е.П. по доверенности от 22.06.2017; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Глазков В.А. по доверенности от 11.05.2017 N 212.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее по тексту - общество "Полярис", должник) его конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Телькера Александра Владимировича - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НКМС" (далее по тексту - общество "СК "НКМС", общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Полярис" (правопреемник общества "СК "НКМС") в размере 6 534 286 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017, принять новый судебный акт о привлечении Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 6 534 286 руб. 95 коп.
В обоснование жалобы её податель ссылается на неисполнение Телькером А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СК "НКМС" несостоятельным (банкротом) на дату возникновения у общества признаков неплатёжеспособности и считает противоречащими статье 2 и пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Телькера А.В. права и обязанности на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, основанные на том, что на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 N 4492 Телькер А.В. уже не являлся руководителем общества "СК "НКМС".
Как указывает конкурсный управляющий, задолженность общества "СК "НКМС" по уплате налоговых платежей возникла в связи с неправомерным завышением расходов общества на оплату строительных работ, якобы выполненных его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество) "Строительная компания "Сибирь", "ПСМУ-2" и "Экспресстрой"; включением в книгу покупок счетов-фактур по работам, выполненным названными контрагентами, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций, а также неполную уплату налога на добавленную стоимость, задолженность по уплате страховых взносов, начисление пеней и штрафов. Налоговым органом в решении от 30.09.2014 N 4492 установлено, что общество "СК НКМС" выполнило данные работы своими силами до привлечения субподрядчиков; а первичные учётные документы были оформлены Телькером А.В., им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011 - 2012 годы, содержащие недостоверные сведения. Установленные налоговым органом обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что Телькер А.В. знал о наличии задолженности за второй квартал 2011 года.
Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению положений абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае недостаточности имущества должника контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, которые превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.
По мнению кассатора, названной нормой установлена презумпция виновности контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства в случае привлечения его к ответственности за налоговые правонарушения, выявленные в результате производства по делам о таких правонарушениях. В свою очередь Телькер А.В. доказательств своей невиновности в материалы дела не представил. В этой связи, как считает конкурсный управляющий, выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания вины Телькера А.В., являются неправомерными.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу согласилась с изложенными в ней доводами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу; представитель ФНС России согласился с доводами кассатора.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Телькер А.В. являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества "СК "НКМС" с период с 27.01.2011 до реорганизации общества в форме слияния в общество "Полярис".
Решение о реорганизации общества "СК "НКМС" было принято 28.04.2014; запись о прекращении деятельности общества "СК "НКМС" в результате реорганизации в форме слияния в общество "Полярис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2014.
Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в реестр требований кредиторов общества "Полярис" включено требование ФНС России в размере 6 534 286 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 5 095 359 руб. 97 коп., пени - 1 437 651 руб. 96 коп., штраф - 1 275 руб. 02 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Требование уполномоченного органа основано на решении инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка от 30.09.2014 N 4492, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества "СК "НКМС", в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 680 472 руб., в том числе: за 2011 год - 1 451 194 руб., за 2012 год - 1 229 278 руб. (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы выполненных его контрагентами - обществами "Строительная компания "Сибирь", "ПСМУ-2" и "Экспресстрой", что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в общей сумме 2 680 472 руб.); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 руб., в том числе: за 2011 год - 1 306 075 руб., за 2012 год - 1 106 350 руб. В результате налоговой проверки обществу "СК "НКМС" доначислена сумма неуплаченных налогов - 5 092 897 руб.
Сумма задолженности по налогам, начисленная обществу "СК "НКМС", перешла к его правопреемнику - обществу "Полярис" на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества "СК НКМС" в период с 27.01.2011 по 04.08.2014 осуществлял Телькер А.В.; он же являлся единственным учредителем (участником) общества.
Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Телькер А.В. в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом.
Из решения налогового органа от 30.09.2014 N 4492 следует, что первичные учётные документы от имени общества "СК "НКМС" оформлялись Телькером А.В., им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 годы. При этом содержание в них недостоверной информации выявлено лишь в ходе проведения налоговой проверки.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что бывший директор реорганизованного юридического лица - общества "СК НКМС" совершил недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путём совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота.
Данное основание для привлечения Телькера А.В. к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 13 которого его положения применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 01.12.2016, то положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ подлежат применению.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Телькером А.В. обязанности директора общества "СК "НКМС" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты, когда у общества образовалась задолженность по уплате налогов в сумме, достаточной для определения признаков банкротства (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Отказывая в привлечении Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что для применения субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель обязан обосновать, когда именно руководитель должника был обязан обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.
Кроме этого, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим наличии причинно-следственной связи между действиями Телькера А.В. и возникновением у общества задолженности на сумму 6 534 286 руб. 95 коп.
Отказывая в привлечении Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по основанию абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что Телькер А.В. не может нести ответственность за контрагентов, с которыми у организации сложились гражданско-правовые отношения. Предпринимательская деятельность не может гарантировать получение результата от её осуществления в виде постоянной прибыли.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего её ненадлежащим образом.
Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего до 01.01.2013) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Телькер А.В. в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности не являлся, письменных возражений на заявление конкурсного управляющего не представил. Судебные извещения направились по адресу регистрации Телькера А.В., однако не были им получены, о чём орган почтовой связи проинформировал суды записью на конвертах: "истёк срок хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой "истёк срок хранения" является надлежащим уведомлением Телькера А.В. о судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах возложение судами первой и апелляционной инстанций на конкурсного управляющего бремени доказывания вины Телькера А.В. является неправомерным.
Именно Телькер А.В. обязан был доказывать отсутствие своей вины.
Отклоняя представленные конкурсным управляющим в обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправомерного судебного акта.
В обоснование своего требования конкурсный управляющий представил в материала дела вступившее в законную силу решение инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка от 30.09.2014 N 4492, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества "СК "НКМС", в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 680 472 руб., в том числе: за 2011 год - 1 451 194 руб., за 2012 год - 1 229 278 руб. (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы выполненных его контрагентами - обществами "Строительная компания "Сибирь", "ПСМУ-2" и "Экспресстрой", что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в общей сумме 2 680 472 руб.); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 руб., в том числе: за 2011 год - 1 306 075 руб., за 2012 год - 1 106 350 руб. В результате налоговой проверки обществу "СК "НКМС" доначислена сумма неуплаченных налогов - 5 092 897 руб. Из решения также следует, что первичные учётные документы от имени общества "СК "НКМС" оформлялись Телькером А.В., им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 годы. При этом содержание в них недостоверной информации выявлено лишь в ходе проведения налоговой проверки.
Вместе с тем недобросовестные действия контролирующего общество лица, а также признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества общества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности общества, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
Таким образом, действия Телькера А.В., совершённые им в период исполнения обязанностей директора общества "СК "НКМС", но установленные в ходе выездной налоговой проверки, должны были быть оценены судом на предмет наличия основания для привлечения его в субсидиарной ответственности по пункту 4 (абзац пятый) статьи 10 Закона о банкротстве.
Аналогично, должно было быть проверено судом неисполнение Телькером А.В. обязанности директора общества "СК "НКМС" по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.
То обстоятельство, что уполномоченный орган является единственным кредитором общества "СК "НКМС", задолженность перед которой перешла к обществу "Полярис" как к правопреемнику, не является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.
В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) отмечено следующее:
Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Вместе с тем из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения Телькера А.В. от ответственности по приведённым в судебных актах мотивам недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Телькера А.В. и банкротством должника, а также недоказанности признаков неплатёжеспособности общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, именно иное подлежало доказыванию Телькером А.В.
Неправильное применение судами норм материального права - статей 9 и 10 Закона о банкротстве, неправильное распределение бремени доказывания между участниками процесса, приведшие к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам конкурсного управляющего, приведённым им в обоснование заявления со ссылкой на решение налогового органа от 30.09.2014 N 4492, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А45-9562/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
О.В. Кадникова |
Судьи |
Н.В. Мелихов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
...
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф04-2361/17 по делу N А45-9562/2015
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2361/17
07.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1999/17
20.09.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9562/15
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9562/15
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2361/17
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2361/17
28.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1999/17
24.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1999/17
23.11.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9562/15