Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1537/17 по делу N А27-26491/2015

г. Тюмень

14 июня 2017 г.

Дело N А27-26491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" на решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-26491/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" - Журкина О.А по доверенности от 28.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), Сафонов А.П. по доверенности от 22.02.2017 (до перерыва), Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва), Шальнева О.Е. по доверенности от 03.03.2017 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2015 N 719) в части вывода об уменьшении убытка в целях исчисления налога на прибыль на 12 523 902,43 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2015 N 16 в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.07.2015 N16 по эпизоду уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит:

- решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли на 11 221 254,25 руб. отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области;

- постановление апелляционной инстанции по эпизоду уменьшения убытков на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы по эпизоду, связанному с буровыми установками, налогоплательщик указывает на неверное определение Инспекцией и судами кода ОКОФ, поскольку ни одна из самоходных машин в подклассе 14 2924020 по наименованию, основному назначению и области применения не предназначена для бурения взрывных скважин. По мнению заявителя, суды определяющее значение придали обстоятельствам (характеризующим спорные буровые установки как самоходные машины), не имеющим правового значения для целей разрешения спора. Общество указывает, что буровые установки Atlas Copco DML LP, PV 274 по своему наименованию, техническим характеристикам, функциональному назначению являются именно станками для бурения взрывных скважин, в связи с чем спорные объекты должны быть отнесены ко 2-й амортизационной группе.

Кроме того, по мнению Общества, самоходные машины Т-35.01 ЯБР-1 (инв. N 9552) и Т-35.01 КБР-1 (инв. N 10693, 10694) относятся к 4 амортизационной группе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (показаниями свидетелей, заключением эксперта); судом апелляционной инстанции дана выборочная оценка доводам и доказательствам сторон. Данные машины приняты к учету и используются налогоплательщиком в производственной деятельности по добыче каменного угля как единый объект (т.е. с бульдозерным и рыхлительным оборудованием). Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие навесного оборудования не изменяет вид самоходных машин, производимых заводом-изготовителем, не влияет на определение амортизационной группы основных средств, поскольку комплектующее оборудование не является квалифицирующим признаком в целях квалификации основных средств и, как следствие, не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.05.2015 N 9 и принято решение от 29.07.2015 N16 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 768,80 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на имущество организаций в общем размере 28 770 руб., пени в общем размере 4 989 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 13 521 428 руб.; кроме того, решением начислена сумма НДФЛ за 2013 год в размере 117 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской Области от 23.10.2015 N 719 решение Инспекции отменено в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 5 850 руб., убытков за 2012 год - 116 388 руб., за 2013 год - 881 138 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправильном определении Обществом срока полезного использования по амортизируемому имуществу (основным средствам - буровым станкам Atlas Сорсо PV-271, DML LP), в связи с чем в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены суммы амортизации в завышенном размере, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что на балансе Общества числились буровые установки Atlas Сорсо PV-271, DML LP (инвентарные номера 10250, 10115, 10227, 9928, 9584), которые включены налогоплательщиком в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2924460 "Оборудование бурильное", амортизация в налоговом учете этих объектов осуществлялась нелинейным методом с применением нормы амортизации - 5,6%.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что спорные буровые установки относятся к группе "Самоходные машины и оборудование прочее" по коду ОКОФ 14 2924020, то есть включаются в четвертую амортизационную группу, в связи с чем не могут быть отнесены к третьей амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924460.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что буровые установки подлежат отнесению к коду ОКОФ 14 2924290 (станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности) и, как следствие, отнесению ко второй амортизационной группе основных средств.

Суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в частности, агентские договоры, инвентарные карточки учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6, акты о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы ОС-1, документацию производителя на спорные буровые установки, спецификации и руководство по эксплуатации рассматриваемых буровых установок PV-271, DML LP, паспорта самоходных машин и других видов машин, свидетельство о регистрации машин, результаты технической экспертизы) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 247, 252, 253, 256, 258, 259 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о неверном определении Обществом амортизационной группы в отношении рассматриваемых основных средств, поскольку они должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924020 (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.).

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего:

- спорные буровые установки имеют вид движителя - гусеничный, максимальная конструктивная скорость - 3 км/ч.;

- спорные объекты основных средств (буровые установки PV-271, DML LP) являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют двигатель мощностью 588 /403/397,17 кВт;

- буровая мачта и ходовая часть экскаваторного типа смонтированы как единый комплекс, имеют общее управление, и, соответственно, выполняют свои технические функции в совокупности; отдельное использование буровой мачты от ходовой части и наоборот, технически невозможно; наличие дизельного двигателя у спорных буровых установок позволяет отнести их к "самоходным машинам";

- из технических характеристик, приведенных в инструкции и паспорте самоходной машины, следует, что данные буровые установки имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов (специалистов), суд первой инстанции не принял их в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающих доводы заявителя об относимости буровых установок к коду ОКОФ 14 2924290.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, в связи с чем в соответствии с Классификатором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе относительно технических характеристик спорных объектов основных средств, об их функциональном назначении, относительно результатов технической экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по настоящему эпизоду, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие Общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неверном определении амортизационной группы объектов основных средств - тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная самоходная техника (трактор Т-35.01 ЯБР-1 и трактор Т-35.01 КБР-1) верно отнесена налогоплательщиком в четвертую амортизационную группу, связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объекты основных средств тракторы Т-35.01ЯБР-1 (инв.N 9552), Т-35.01КБР-1 (инв.N 10693, 10694) относятся к категории "тракторы", а не "бульдозеры" и подлежат отнесению не в четвертую, а в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, в связи с чем Обществом неправомерно завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, и занижена среднегодовая стоимость имущества.

Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тракторы Т-35.01 ЯБР-1, Т-35.01 КБР-1 имеют наименование - "тракторы", реализованы налогоплательщику согласно заключённых договоров с наименованием - "трактор", паспорта самоходных машин оформлены с наименованием - "трактор"; доказательства (в том числе сертификаты соответствия), позволяющие отнести спорные тракторы к наименованию позиции "бульдозеры", Обществом не представлены; фактическое использование заявителем с учетом специфики основного вида деятельности приобретенных машин только в качестве бульдозера не может изменять вид самоходной машины, произведенной производителем; наличие или отсутствие навесного оборудования также не изменяет вид самоходных машин, производимых заводом-изготовителем, и не влияет на определение амортизационной группы основных средств, и, как следствие, не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказ Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) следует, что срок полезного использования объекта основных средств устанавливается организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и способности приносить доход исходя из технического состояния данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по договорам поставки от 20.04.2010 N 619, от 08.04.2013 N 425 были приобретены тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01 ЯБР-1 (инвентарный номер 9552, код ОКОФ 14 2924340), Т-35.01 КБР-1 (инвентарные номера 10693, 10694, код ОКОФ 14 2924340).

Классифицируя основные средства по коду ОКОФ, налогоплательщик руководствовался их фактическим использованием с учетом своей деятельности, а также учитывал наличие системы навесного бульдозерного и рыхлительного оборудования, которая встроена в базовый трактор, что определяет его свойства как бульдозера.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно имеющимся в материалах дела документам (в том числе паспортам самоходных машин, руководствам по эксплуатации, ответам ОАО "Промтрактор") спорная техника является трактором, пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Вместе с тем отнесение спорной техники в целях определения амортизационной группы к тракторам только лишь на основании наименования машины, отраженной в паспорте самоходной машины и иной документации, является неправомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, орган Гостехнадзора произвел постановку на учет самоходной техники (Т-35.01 КБР-1, Т-35.01 ЯБР-1) под разными наименованиями (в одном случае - бульдозер, в другом - трактор, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет); при этом из материалов дела следует, что в отношении всех рассматриваемых машин в паспорте самоходной машины производителем указано наименование - трактор, следовательно, орган Гостехнадзора не руководствовался при постановке на учет только сведениями паспорта самоходной машины.

Управление Гостехнадзора по Кемеровской области в своем ответе на запрос указало, что бульдозером считается техника, у которой есть отвальных нож, если отвального ножа нет, то такая техника считается трактором.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 29194-91 (ИСО 6747-88) "Тракторы. Терминология и технические характеристика для коммерческой документации" дано определение трактора как самоходной гусеничной или колесной машины, используемой для реализации напорного или тягового усилия посредством смонтированного на ней рабочего оборудования (п.4.1).

В соответствии с ГОСТом Р ИСО 6165-2010 бульдозер - самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с рабочим оборудованием, имеющая либо бульдозерное оборудование, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, либо дополнительно оборудование, используемое для реализация напорного или тягового усилия.

Согласно ответам завода-изготовителя ОАО "Промтрактор" от 16.09.2015 и от 30.09.2015 наличие рабочего (бульдозерного) оборудования, смонтированного на базовом тракторе, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, отличает бульдозер от иных видов машин. Установка на выпускаемом им тракторе навесного бульдозерного оборудования позволяет его отнести в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО 6165-2010 к понятию бульдозер.

Учитывая изложенное, основными критериями, позволяющими отграничить бульдозер от трактора, является наличие рабочего оборудования (бульдозерного, рыхлительного) и цель использования техники.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком у поставщика приобретались машины с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, что подтверждается договорами поставки от 20.04.2010 N 619, от 08.04.2013 N 425, согласно карточкам основных средств Обществом спорная техника Т-35.01 КБР-1, Т-35.01 ЯБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием поставлена на учет как один объект, то есть обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Отдельно в качестве инвентарного объекта оборудование бульдозерное, рыхлительное в учете заявителя не учитывалось.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела проект отработки запасов угля ООО "Разрез Березовский", в котором указано о необходимости эксплуатации при отработке угольного участка бульдозеров; заключение специалиста N 31-05-2сн-17т/16, имеющего в своем составе фотоматериалы рассматриваемых машин, подтверждающих установку на них ножа-отвала, учитывая показания свидетелей Данильченко А.В., Федина А.Н., Захарова Е.Н. Елькова Т.П., из которых следует использование тракторов в качестве бульдозеров для приема породы на автоотвалах горного участка, планировки трасс, площадок под бурение, ремонта и строительства автодорог, обоснованно указал, что выбранный налоговым органом ОКОФ 14 2918000 "Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них" не соответствует фактическим признакам используемых Обществом машин.

Принимая во внимание, что спорные машины Т-35.01 ЯБР-1, Т-35.01 КБР-1 оснащены бульдозерным и рыхлительным оборудованием и эксплуатируются налогоплательщиком в условиях горнодобывающего производства в качестве бульдозеров, доказательств эксплуатации налогоплательщиком спорных объектов основных средств без указанного оборудования или с иным навесным оборудованием, как и доказательств того, что конструкцией спорной техники предусмотрена возможность использования не только бульдозерного или рыхлительного, но также иного оборудования без внесения изменений в соответствующую конструкцию машины, Инспекцией не представлено, учитывая ответы завода-изготовителя ОАО "Промтрактор" от 16.09.2015 и от 30.09.2015, принятие на учет техники в качестве объектов основных средств совместно с бульдозерным и рыхлительным оборудованием как единый объект, показания свидетелей Данильченко А.В., Федина А.Н., Захарова Е.Н. Елькова Т.П., подтвердивших использование машин в качестве бульдозеров, вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения Обществом самоходной техники к четвертой амортизационной группе является правильным.

То обстоятельство, что спорные машины приобретались и приняты к учету налогоплательщиком именно в качестве "тракторов", не опровергает указанный вывод суда первой инстанции; буквенно-цифровая аббревиатура в наименовании и марки машин Т-35 позволяет определить вид машины и состав рабочего оборудования, и с учетом технических характеристик и функционального назначения машин отнести объекты к категории "бульдозеры" с присвоением соответствующего кода ОКОФ. Кроме того, следует отметить, что продавец спорной техники - ЗАО "Стройсервис" приобрел ее у ООО "Горнопромышленная финансовая компания" по договорам поставки, в соответствии с которыми предметом договоров являлась поставка именно бульдозеров.

Ссылку Инспекции на ответ завода-изготовителя, в котором указан рекомендуемый срок эксплуатации тракторов при 1,5 сменной работе и в нормальном режиме 8 лет, что соответствует пятой амортизационной группе, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что амортизационные группы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 устанавливают срок полезного использования исходя из видов основных средств и вида их эксплуатации, что предполагает в каждом конкретном случае отнесение основного средства к той или иной группе исходя из указанных параметров.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная техника подлежала включению в 5 амортизационную группу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно счел, что заявителем обоснованно определен срок полезного использования и амортизационная группа по спорным объектам основных средств и основания для уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отсутствуют.

Судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено безусловное нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено в незаконном составе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, зампредседателя Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 12.12.2016 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Скачковой О.А. на судью Колупаеву Л.А., в связи с чем после отложения судебного заседания судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Учитывая изложенное, довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26491/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.07.2015 N16 по эпизоду уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части оставить в силе решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов