Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф04-2826/17 по делу N А70-14139/2016

г. Тюмень

21 июля 2017 г.

Дело N А70-14139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-14139/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (640022, Курганская область, г.Курган, ул.Кравченко, дом 55, офис 45, ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Василевская О.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 28/911ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.08.2016 N 388 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение налогового органа; суд обязал Инспекцию после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, исключив из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном недействительным решении от 08.07.2016 N 28/911ДСП.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что Инспекцией в кассационном порядке обжалуются судебные акты, предметом которых также являлась правомерность доначисления акцизов за предыдущие месяцы (октябрь и ноябрь 2015 года), одновременно пояснив, что обстоятельства дел не являются аналогичными.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание мнение Общества относительно заявленного ходатайства, а также положения статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество имеет лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта от 11.03.2016 РА N 003224, фруктовые вина от 11.03.2016 РА N 003223, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) от 11.03.2016 РА N 003221).

Обществом представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий от 25.01.2016 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 21 000 532 руб.

26.01.2016 Обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 21 000 532 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет на 15 225 000 руб.

В рамках статьи 88 НК РФ Инспекцией 27.01.2016 в 10 часов 36 минут в отношении Общества сформировано требование N 2.7-63/000732, которое получено главным бухгалтером Общества 27.01.2016 в 11 часов 19 минут.

27.01.2016 в 10 часов 54 минуты налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 2 с суммой к доплате 15 225 000 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2016 N 2.7-28/905 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 08.07.2016 N 28/911ДСП о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 522 500 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 16.08.2016 N 388 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о наличии в действиях должностных лиц Общества умысла, направленного на занижение объемов отгруженной продукции в декларации с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 106, 122, 204 НК РФ, исходили из того, что освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей или назначения выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу о самостоятельном выявлении налогоплательщиком расхождений в представленных декларациях и их устранении; недоказанности Инспекцией совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что по акцизам за декабрь 2015 года Обществом представлено три декларации: первичная 25.01.2016, первая уточненная - 26.01.2016 и вторая уточненная - 27.01.2016, при подаче которой исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога увеличена на 15 225 000 рублей.

Указанная сумма налога уплачена Обществом на основании платежных поручений от 27.01.2016 N 16071, N 16072.

Формулируя вывод о том, что налогоплательщиком самостоятельно выявлены и устранены расхождения в представленных декларациях, суды исходили из следующего:

- 27.01.2016 в 10 часов 54 минуты Обществом представлена уточненная декларация; при этом заявитель 27.01.2016 уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени;

- сформированное Инспекцией 27.01.2016 в 10 часов 36 минут в адрес заявителя требование N 2.7-63/000732 о представлении пояснений либо уточненной налоговой декларации, было получено представителем Общества Турновой Е.А. 27.01.2016 в 11 часов 19 минут (что не оспаривается налоговым органом и подтверждено заверенной копией страницы журнала регистрации посетителей Инспекции), то есть после подачи заявителем второй уточненной декларации и уплаты налогов и пени.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод Инспекции о том, что Общество представило вторую уточненную декларацию за декабрь 2015 года после телефонного звонка 27.01.2016 в адрес главного бухгалтера Общества Турновой Е.А., был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то, что не представляется возможным определить содержание и объем переданной информации по телефону; какие-либо сообщения о выявленных расхождениях, кроме вышеобозначенного требования, налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялись; ведение каких-либо телефонных переговоров между налогоплательщиком и налоговым органом, существо которых установить не представляется возможным, не исключает самостоятельного обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих позицию налогового органа, в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции относительно специфики деятельности Общества по выпуску продукции, входящей в особую группу товаров; ведения бухгалтерского и налогового учета в автоматизированном режиме; ведения в автоматизированном режиме обмена между данными Программного ресурса 1-С и Единой государственной автоматизированной информационной системой (ЕГАИС); занижения налогоплательщиком налоговой базы в предыдущих налоговых периодах; недостаточности денежных средств на расчетных счетах для уплаты налога за декабрь 2015 года по сроку уплаты 25.01.2016 не опровергают вывод судов о выполнении Обществом всех необходимых условий для освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Показания главного бухгалтера Общества Турновой Е.А. и начальника отдела штрихкодирования Мархель М.А., на которые ссылается Инспекция, из которых следует, что контроль за полнотой, своевременностью и достоверностью данных, отраженных в налоговой базе по акцизам, осуществляет бухгалтерия Общества, также не опровергают данный вывод судов.

Довод Инспекции об умышленном включении налогоплательщиком в декларацию за декабрь 2015 года искаженных данных об объемах оборота алкогольной продукции с целью уклонения от своевременной уплаты акциза в срок, предусмотренный НК РФ, является документально неподтвержденным.

Количество допущенных нарушений (носящих, по мнению Инспекции, неоднократный характер) в трех декларациях за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, поданных в налоговый орган, а также факт представления Обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу декларации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2015 года с верными показателями, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о заведомом искажении Обществом данных таких деклараций и не подтверждает умышленное совершение рассматриваемого правонарушения.

Учитывая, что Обществом выполнены все необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а налоговым органом не доказано наличие вины налогоплательщика в форме умысла, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.

Ссылка налогового органа на судебную практику по другим делам, в которых суды признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в двойном размере, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приведенные Инспекцией судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в них было установлено наличие принципиально иных обстоятельств.

Ссылка Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров