Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-1006/18 по делу N А81-3359/2017

г. Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А81-3359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" на решение от 03.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3359/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (192289, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 144, Литера А, ИНН 7816279085, ОГРН 1157847267050) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Шурышкарский, село Мужи, улица Архангельского, дом 7А, ИНН 8907000906, ОГРН 1028900557135) о взыскании денежных средств и встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабмикро" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (далее - общество "Лабмикро") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 7 184 рублей 49 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 12.02.2016 по 25.04.2016 по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку расходного материала для лаборатории от 11.11.2015 N МЦРБ-208/15 (далее - договор), 42 653 рублей 29 копеек суммы страхового обеспечения исполнения договора, 1 881 рубля 71 копейки неустойки (пени) за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения договора, 15 000 рублей судебных издержек.

Учреждение заявило встречное исковое требование к обществу "Лабмикро" о взыскании 232 670 рублей 95 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору.

Решением от 03.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества "Лабмикро" взыскано 7 184 рубля 49 копеек пени за просрочку оплаты товара; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Лабмикро" в пользу Учреждения взыскано 36 962 рубля 03 копейки пени за просрочку поставки товара. В результате взаимозачёта удовлетворённых требований сторон с общества "Лабмикро" в пользу Учреждения взыскано 28 622 рубля 54 копейки, распределены судебные издержки.

Общество "Лабмикро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании с Учреждения в пользу общества "Лабмикро" 42 653 рублей 29 копеек суммы обеспечения исполнения договора, 1 881 рубля 71 копейки пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения договора за период с 29.12.2016 по 11.05.2017, 1 782 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 916 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 36 962 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей, всего 38 178 рублей 03 копеек. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не учли, что требование об уплате неустойки не является бесспорным, истец не давал согласие на удержание данной денежной суммы из предоставленного обеспечения исполнения договора; расчёт суда первой инстанции основан на неправильном применении статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверном толковании условий пункта 4.1 договора о сроке поставки (до 20.12.2015), что привело к неправильному определению периода просрочки и увеличению суммы неустойки; судами не учтено, что даты подписания товарных накладных не совпадают с датами фактического получения товара, соответственно, неустойка составляет 18 045 рублей 54 копейки за период с 22.12.2015 до даты отправки товара, и, соответственно, подлежит списанию, поскольку составляет менее 5% от цены договора; суд первой инстанции проигнорировал положения законодательства о списании неустойки, ограничившись выводом об отсутствии права у общества "Лабмикро" на списание неустойки, не указав мотивы, по которым не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, а объявляя перерыв, не учёл удалённость нахождения общества "Лабмикро" (город Санкт-Петербург); судами не проверен должным образом расчёт неустойки, не учтено, что претензия заказчика отправлена в конце финансового года - 16.12.2016, следовательно, общество "Лабмикро" по объективным причинам не могло произвести оплату 50% неустойки до конца финансового года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (заказчик) и обществом "Лабмикро" (поставщик) на основании подведения итогов электронного аукциона (протокол от 27.10.2015 N 0190200000315008856-3п) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку расходного материала для лаборатории (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 848 800 рублей 38 копеек, налога на добавленную стоимость нет. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, когда по соглашению сторон вносятся существенные изменения условий договора, которые предусмотрены пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% оплаты по факту поставки товара. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна осуществиться в срок до 20.12.2015. Место поставки товара: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, улица Архангельская, дом 7.

Датой поставки товара считается день передачи товара поставщиком в месте назначения, указанном заказчиком в отгрузочных реквизитах получателя товара (пункт 4.8 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведённой в настоящем пункте.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт (пункт 7.1 договора).

Сумма обеспечения исполнения обязательств поставщиком по договору 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 42 653 рубля 29 копеек (пункт 7.2 договора).

Финансовые средства обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору за: нарушение сроков исполнения договора; неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.3 договора).

Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным поставщиком в письменном требовании (пункт 7.5 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования за счёт обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 7.6 договора).

Общество "Лабмикро" договорные обязательства по поставке товара исполнило, поставило товар на общую сумму 848 800 рублей 38 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными заказчиком: 11.12.2015 на сумму 224 850 рублей 38 копеек, 11.01.2016 на сумму 194 050 рублей, 18.01.2016 на сумму 230 000 рублей, 19.01.2016 на сумму 133 000 рублей, 10.02.2016 на сумму 30 000 рублей, 24.03.2016 на сумму 36 000 рублей, 11.04.2016 на сумму 900 рублей.

Учреждение оплатило товар платёжными поручениями от 29.12.2015 N 534, от 09.03.2016 N 285, от 24.03.2016 N 375, от 26.04.2016 N 578, от 05.05.2016 N 653.

В связи с исполнением обязательств по договору по поставке товара общество "Лабмикро" направило Учреждению письмо от 08.11.2016 N 190 с просьбой о возврате денежных средств в размере 42 653 рублей 29 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты поставленного товара, общество "Лабмикро" в порядке пункта 6.3 договора начислило заказчику договорную неустойку в размере 7 184 рублей 49 копеек за период с 12.02.2016 по 25.04.2016.

В свою очередь, Учреждение направило обществу "Лабмикро" претензию от 15.12.2016 N 1698 с требованием об уплате 47 454 рублей неустойки на нарушение сроков поставки товара.

В целях досудебного урегулирования спора общество "Лабмикро" направило Учреждению претензию от 16.02.2017 N 12 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. В ответ на данную претензию (письмо от 11.04.2017 N 868) Учреждение предложило обществу "Лабмикро" согласовать сумму начисленной неустойки для последующей оплаты и прекращения разногласий по данному обстоятельству, предложив свой расчёт неустойки в размере 6 419 рублей 07 копеек.

Посчитав представленный Учреждением расчёт необоснованным, общество "Лабмикро" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 232 670 рублей 95 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьёй 330, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 425, статьёй 506 ГК РФ и исходил из доказанности, как факта просрочки поставки, так и оплаты товара, правомерности удержания Учреждением денежных средств в сумме 42 653 рублей 29 копеек, внесённых поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения договора. Оснований для списания неустойки за просрочку поставки товара, определённых в Постановлении N 190, судом не установлено, поскольку сумма неустойки составляет 9,3% от стоимости договора (79 615 рублей 30 копеек). В связи с произведённым перерасчётом неустойки за просрочку поставки товара, суд частично удовлетворил встречный иск Учреждения, а также удовлетворил первоначальные требования общества "Лабмикро" только в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы общества "Лабмикро" о неверном определении срока поставки и неприменении положений статьи 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае срок определяется не периодом, сторонами в договоре предусмотрена конкретная дата поставки, то есть исполнение обязательств определено не сроком, а числом, соответственно, не имеет правового значения то, приходится ли это число на нерабочий или на рабочий день.

Утверждение общества "Лабмикро" о том, что в силу пункта 3 Постановления N 190 неустойка за просрочку поставки товара составляет 39 807 рублей 65 копеек (50% от всей суммы), судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку общество "Лабмикро" в нарушение порядка списания неуплаченных сумм неустоек не оплатило 50% суммы пеней до окончания финансового года.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из доказанности факта поставки товара с нарушением срока, установленного договором, а также нарушении заказчиком срока оплаты. Рассмотрев расчёт суммы неустойки за просрочку поставки товара, составленный Учреждением без учёта пунктов 6.2, 6.2.1 договора во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды, исходя из сроков поставки товара с учётом действующих ставок и коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от количества дней просрочки и периода просрочки, пришли к выводу, что неустойка составляет 79 615 рублей 30 копеек, часть которой удержана Учреждением из суммы обеспечения, а другая подлежит взысканию с поставщика.

Доводы заявителя о неприменении судами положений Постановления N 190, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела. Признавая необоснованным заявление поставщика о необходимости списания суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 9,3% от цены контракта, что больше установленных подпунктом а) пункта 3 Постановления N 190 - 5%. Суд апелляционной инстанции, правильно отклоняя аналогичные доводы заявителя, указал, что оснований для осуществления списания 50% неуплаченных сумм неустоек не имеется, поскольку не исполнено условие об уплате 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с указанием соответствующих мотивов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова