Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф04-968/18 по делу N А70-11577/2016

 

г. Тюмень

 

13 апреля 2018 г.

Дело N А70-11577/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11577/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмгеоресурс" (625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 142, корп. 1, офис 7, ОГРН 1067203344042, ИНН 7203181115) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.05.2016 N 01672000034160002167-132/16пр, признании незаконным (недействительным) уведомления об отказе от исполнения государственного контракта и по встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмгеоресурс" об обязании возвратить переданную проектную документацию.

В заседании приняли участие представители от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности от 28.12.2017 N 119 (сроком действия до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Тюмгеоресурс" - Гебель С.И. по доверенности от 17.08.2016 (сроком действия до 16.08.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмгеоресурс" (далее - ООО "Тюмгеоресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, ответчик) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.05.2016 N 01672000034160002167-132/16пр, признании незаконным (недействительным) уведомления об отказе от исполнения государственного контракта.

Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области к производству суда принято встречное исковое заявление ГКУ ТО "УКС" к ООО "Тюмгеоресурс" об обязании ООО "Тюмгеоресурс" вернуть ГКУ ТО "УКС" проектную документацию, переданную для исполнения государственного контракта от 18.11.2015 N 0167200003415004516-13-П/15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд: "Музейный комплекс г. Тюмень (2, 3, 4 этапы)", (2, 3 этапы), находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Елецкая-Свердлова-Советская.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, на ООО "Тюмгеоресурс" возложена обязанность передать ГКУ ТО "УКС" поименованную проектную документацию.

Постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. Признан незаконным односторонний отказ ГКУ ТО "УКС" от исполнения государственного контракта от 23.05.2016 N 0167200003416002167-132/16пр, выраженный в уведомлении от 31.08.2016 N 4622/16. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Тюмгеоресурс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены и нарушены нормы материального права. Апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел наличие вступивших в силу судебных актов по делу N А70-10731/2016, которыми установлено, что правом на приостановление выполнения работ, а также односторонний отказ от контракта, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Тюмгеоресурс" не воспользовалось; делая вывод о том, что письмо от 07.07.2016 ООО "Тюмгеоресурс" является односторонним отказом последнего от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что вывод о расторжении контракта с 08.07.2016 сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что признавая односторонний отказ учреждения от контракта недействительным, суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, в силу которой односторонний отказ ГКУ ТО "УКС" от исполнения государственного контракта, выраженный в уведомлении от 31.08.2016 N 4622/16, был признан незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюмгеоресурс" с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что в рамках дела N А70-10731/2016 исследовались требования о расторжении контракта по соглашению сторон, то есть иные существенные для дела обстоятельства. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства полностью проверены, выводы обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств подтвержден заключением судебной экспертизы, апелляционным судом сделаны верные выводы об отсутствии у заказчика оснований для отказа от контракта в связи с невыполнением обществом предусмотренных контрактом работ в установленный срок - до 23.07.2016. Таким образом, считает, что довод о неприменении судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению, опровергается обжалуемым судебным актом. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Тюмгеоресурс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.05.2016 N 0167200003416002167-132/16пр (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет объекта: "Музейный комплекс" г. Тюмень (2, 3, 4 этапы), 2 этап, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика кадастровые работы по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет объекта: "Музейный комплекс г. Тюмень (2, 3, 4 этапы), 2 этап", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 85 986 руб. 16 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все налоги, затраты, издержки и иные расходы, связанные с его исполнением (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определен с даты заключения контракта, то есть с 23.05.2016, и в течении 60 дней, то есть до 23.07.2016 (пункт 3.1 контракта).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 контракта).

По окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику все исполненное по контракту с актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю все исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 5.1.3).

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнитель письмом от 08.06.2016 N 45 просил заказчика для исполнения обязательств по контракту представить какую-либо документацию по всем объектам, указанным в техническом задании к контракту (разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, проектную документацию на объекты, технические паспорта на объекты).

Заказчик письмом от 24.06.2016 N 3321/16 направил в адрес исполнителя следующие документы:

1) Рабочий проект. Наружные сети электроснабжения КЛ-10 кВ (шифр: 611-04-00-ЭС, ЭС.С) - 1шт. Схема сети электроснабжения КЛ-10 кВ;

2) Спецификация. Электроснабжение корпусов М, П, В, Ф1, Ф2, X (шифр: 611- 04-00- ЭС, ЭС.С);

3) Альбом 3. Архитектурно-строительные решения. БРТП-блочный распределительный пункт, совмещенный с блочной комплектной трансформаторной Подстанцией 2 БКТП - 1000 (1250) кВА;

4) Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Крепление труб газопровода к стенам и парапету. Корректировка чертежей газовой крышной котельной. Шифр - 611-11-АС;

5) Рабочий проект. Генплан и инженерные сети (шифр: 611-07-00-ГП, НВК, НВК.С);

6) Рабочий проект. Наружные сети водоснабжения и канализации. Чертежи. Спецификации (шифр: 611-07-00-НВК, НВК.С);

7) Электроснабжение. Наружное освещение (шифр: 611-07-00-ЭС);

8) Наружные сети электроснабжения по постоянной схеме. Чертежи. Спецификации (шифр: 611-04-00-ЭС);

9) Рабочий проект. Книга I. Пояснительная записка. Наружное газоснабжение. Чертежи. Спецификация оборудования (шифр: 577.06).

Кроме того, в пункте 10 письма от 24.06.2016 N 3321/16 указано на то, что поэтажные планы направлены электронной почтой 03.06.2016 в 9:40.

Исполнитель письмом от 27.06.2016 N 50 сообщил заказчику, что представленная документация не содержит идентифицирующей информации по объектам, согласно Приложению N 1 к контракту, на основании которой кадастровыми инженерами исполнителя могла бы быть внесена информация в разделах характеристики сооружений, зданий, помещений, межевого плана согласно действующему законодательству.

Заказчик письмом от 12.07.2016 N 3648/16 сообщил исполнителю, что письмом от 24.06.2016 N 3321/16 вся необходимая проектная документация была направлена в адрес исполнителя, а подготовка межевого плана контрактом не предусмотрена; в дополнение исполнителю выслана топографическая съёмка КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ (ул. Елецкая-Свердлова-Советская); а также съёмки скрытых сооружений, коммуникаций (исполнительная съёмка водопровода; исполнительная съёмка телефонной канализации; исполнительная съёмка водопровода, теплотрассы; исполнительная съёмка ливневой канализации; исполнительная съёмка канализации, водопровода; исполнительная съёмка сети газоснабжения).

Заказчик письмом от 31.08.2016 N 4622/16 со ссылкой на пункт 7.23 контракта, пункт 2 статьи 450.1, статью 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта в связи с невыполнением работ и допущенной просрочкой исполнителя.

ООО "Тюмгеоресурс", полагая, что одностороннее расторжение контракта является незаконным (недействительным), обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по контракту, недоказанности просрочки заказчика и препятствий к выполнению работ исполнителем, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от контракта законным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 728 ГК РФ и констатировал недоказанность возврата документов от исполнителя заказчику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменил. Установив, что заказчиком исполнителю необходимая для выполнения работ по контракту документация передана не была, в отсутствие указанной документации выполнение исполнителем работ не возможно, обязанность по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ по контракту обществом исполнена, необходимые документы заказчиком не предоставлены, суд апелляционной инстанции констатировал просрочку кредитора в лице заказчика (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для отказа от контракта в связи с невыполнением обществом работ в установленный срок - до 23.07.2016, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным, а контракт расторгнутым с момента получения заказчиком 08.07.2016 уведомления исполнителя, содержащего волеизъявление на прекращение отношений.

Правомерность удовлетворения встречных исковых требований в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы учреждения касаются только необоснованности признания одностороннего отказа ГКУ ТО "УКС" от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 31.08.2016 N 4622/16.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по контракту применены положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу закона и условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если исполнитель нарушил конечный срок выполнения работ (оказания услуг).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что односторонний отказ ГКУ ТО "УКС" от исполнения государственного контракта, выраженный в уведомлении от 31.08.2016 N 4622/16, является незаконным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра (наблюдения) подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке, наряду с проектной документацией допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403, также предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

В соответствии с пунктом 14 приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке" сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик должен был в качестве исходных данных в рамках контракта представить проектную документацию и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт; несмотря на неоднократные запросы общества, данные документы представлены ему не были, но представлены иные документы, которых, по мнению заказчика, достаточно для выполнения исполнителем порученных в рамках контракта работ.

В связи с возникновением между сторонами спора на предмет возможности выполнения ООО "Тюмгеоресурс" обязательств по контракту определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 17.07.2017 N 042-05.3-0042 для осуществления постановки объектов на кадастровый учет недостаточно предоставления лишь технических планов, изготовленных на основании проектной документации; одновременно с техническим планом должно быть предоставлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, за исключением, если объектом кадастровых работ является объект капитального строительства вспомогательного назначения (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ). Для осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства вспомогательного назначения необходимо предоставить технический план, подготовленный на основании проектной документации. Документация, переданная подрядной организации в виде альбомов чертежей марок ГС, ГП, АС, ЭС, предназначена для производства строительно-монтажных работ, то есть является рабочей документацией; рабочая документация не содержит описания объекта строительства и пояснительных записок, необходимых для выполнения работ по составлению технических планов. Однако, необходимую информацию по характеристикам объекта недвижимости можно было извлечь при детальном изучении переданной рабочей документации и определении недостающих сведений натурным обследованием.

Кроме того, эксперт указал, что обязанность кадастрового инженера принять все доступные меры по получению проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Законом о кадастре в предшествующей редакции не была предусмотрена.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, также следует, что для постановки на кадастровый учет недостаточно было представленных документов, тогда как изготовить технические планы было возможно.

В отношении возможности подрядной организации приступить к выполнению работ, необходимых для изготовления технических планов по объекту, до передачи ей проектной документации, эксперт ответил, что у подрядной организации отсутствовала возможность изготовить технические планы по объекту до передачи ей проектной документации, однако, имелась возможность приступить к натурному обследованию объекта.

Отвечая на вопрос о наличии препятствия к началу выполнения кадастровых работ в целях изготовления технических планов в виде отсутствия проектной документации по объекту, эксперт ответил, что необходимую информацию по характеристикам объекта недвижимости можно было извлечь при детальном изучении переданной рабочей документации и определении недостающих сведений натурным обследованием.

Отвечая на вопрос о наличии достаточных сведений в переданной документации для подготовки технических планов в соответствии с приказами Минэкономразвития России "Об утверждении форм технических планов", технического плана здания с требованиями к их подготовке в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.11.11 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", эксперт указал, что в предоставленной рабочей документации содержится не вся информация, необходимая для изготовления технических планов в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" и Приказом Минэкономразвития России от 23.11.11 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", а именно отсутствуют технико-экономические показатели и описание основных технических решений по объекту. Однако, необходимую информацию по характеристикам объекта недвижимости можно было извлечь при детальном изучении переданной рабочей документации и определении недостающих сведений натурным обследованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение, установив, что несмотря на запросы исполнителя необходимая для выполнения работ по контракту исходная документация ООО "Тюмгеоресурс" предоставлена не была, учитывая письмо учреждения от 15.07.2016 N 3740/16 о том, что объект на момент заключения и исполнения контракта в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение отсутствует, в то время как постановка на кадастровый учет в отсутствие такого разрешения невозможна (на что указано и в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 17.07.2017 N 042-05.3-0042), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уведомить заказчика о невозможности выполнения работ по контракту была исполнена обществом надлежащим образом, необходимые документы заказчиком предоставлены не были, соответственно, имеет место просрочка кредитора в лице заказчика (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), общество не является просрочившим, а у учреждения отсутствовали основания для отказа от контракта в связи с невыполнением обществом предусмотренных контрактом работ в установленный срок - до 23.07.2016 (статья 450.1 ГК РФ, пункт 7.3 контракта), в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учел наличие вступивших в силу судебных актов по делу N А70-10731/2016, в котором рассматривалось, в том числе требование общества о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением учреждением своих обязательств, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам и доводам сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и судебного акта между теми же сторонами, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Кроме того, в постановлении от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10731/2016 судом указано на возможность восстановления нарушенного права исполнителя по контракту в рамках дела N А70-11577/2016.

Суд округа считает, что заслуживают внимания доводы заявителя о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что волеизъявление на прекращение отношений выражено обществом в письме от 07.07.2016, контракт является расторгнутым в связи с направлением письма от 07.07.2016 с 08.07.2016 (дата получения уведомления), обязательства сторон по контракту прекратились.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, статьи 453 ГК РФ и пункт 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Вместе с тем, из содержания письма от 07.07.2016 следует, что общество просило учреждение расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с не предоставлением заказчиком запрашиваемых документов (л. д. 85 оборот, т. 1).

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного по сути судебного акта исходя из заявленных обществом предмета и основания первоначальных исковых требований.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ГКУ ТО "УКС" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Герценштейн

 

Судьи

М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учел наличие вступивших в силу судебных актов по делу N А70-10731/2016, в котором рассматривалось, в том числе требование общества о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением учреждением своих обязательств, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам и доводам сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и судебного акта между теми же сторонами, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Кроме того, в постановлении от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10731/2016 судом указано на возможность восстановления нарушенного права исполнителя по контракту в рамках дела N А70-11577/2016.

Суд округа считает, что заслуживают внимания доводы заявителя о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что волеизъявление на прекращение отношений выражено обществом в письме от 07.07.2016, контракт является расторгнутым в связи с направлением письма от 07.07.2016 с 08.07.2016 (дата получения уведомления), обязательства сторон по контракту прекратились.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, статьи 453 ГК РФ и пункт 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013."