Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф04-4244/18 по делу N А46-685/2018

г. Тюмень

25 сентября 2018 г.

Дело N А46-685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-685/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кура" (632951, Новосибирская область, Здвинский район, село Здвинск, улица Калинина, дом 50А, ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения N РНП-55-02/2018 от 19.01.2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 1", Федеральная антимонопольная служба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шитов В.В. по доверенности от 17.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Кура" - Хрящев Р.А. по доверенности от 07.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Кура") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.01.2018 N РНП-55-02/2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 1" (далее по тексту - БУЗОО "ДГБ N1, заказчик, учреждение) и Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту - ФАС).

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что договор от 06.09.2017 N 2017.368182 является расторгнутым с 26.12.2017, поскольку положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не могут быть применены к взаимоотношениям в рамках данного договора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0152200004717000789 между БУЗОО "ДГБ N 1" и ООО "Кура" подписан договор от 06.09.2017 N 2017.368182 на выполнение работ по капитальному ремонту больницы.

В ходе проведенной комиссией заказчика проверки объемов и качества выполненных в соответствии с договором N 2017.368182 работ по капитальному ремонту были выявлены нарушения, препятствующие подписанию акта выполненных работ по форме КС-2, несмотря на истечение срока выполнения работ, а именно: использование материала, не соответствующего требованиям по качеству; несоблюдение технологии производства работ; несоблюдение сроков проведения работ по устройству мембранной кровли на основном здании и иных работ, которые должны быть выполнены к моменту проведения проверки.

На основании результатов обозначенной выше проверки 14.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182, размещенное 15.12.2017 на официальном сайте ЕИС.

Полагая, что договор от 06.09.2017 N 2017.368182 расторгнут 25.12.2017, заказчик в этот же день разместил на официальном сайте ЕИС информацию о расторжении договора и направил в управление заявление о включении сведений об ООО "Кура" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по фактам, указанным в заявлении БУЗОО "ДГБ N 1", управлением вынесено решение от 19.01.2018 N РНП-55-02/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе, а также о директоре и единственном участнике ООО "Кура" Аббасове Зауре Джалаловиче.

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа не основано на положениях закона и нарушает права ООО "Кура", последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении БУЗОО "ДГБ N 1" установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исключающем возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.12.2017, в связи с чем датой расторжения контракта в силу положений части 14 статьи 95, статьи 191 ГК РФ является 26.12.2017, поскольку 24.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье).

В части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Поскольку информация о расторжении контракта на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. была размещена заказчиком 25.12.2017, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сократило срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на 1 день, лишив общество возможности устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, послужившие основанием для его расторжения.

Довод подателя кассационной жалобы на неприменимость положений статьи 193 ГК РФ и разъяснений, изложенные в письме ФАС от 28.03.2014 N ИА/11604/14, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание нарушение процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является верным.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование ООО "Кура", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев