Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-4971/18 по делу N А03-6369/2018

г. Тюмень

19 ноября 2018 г.

Дело N А03-6369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вельш Юлии Васильевны на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6369/2018 по заявлению Вельш Юлии Васильевны (г. Барнаул Алтайского края) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47;

ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения о государственной регистрации.

Суд установил:

Вельш Юлия Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2018 о внесении регистрационной записи N 2182225095061 об исключении Кооператива N 218 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев (ИНН 2223024471, ОГРН 1032202070438, далее - Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вельш Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами и материалами дела установлено следующее.

17.11.1986 с целью эксплуатации и управления гаражами и стоянками решением исполкома районного Совета народных депутатов N 301 был зарегистрирован Кооператив, утверждён его устав.

С октября 2010 года Кооператив не сдавал налоговую отчетность и не имел расчетных счетов в кредитных учреждениях.

20.10.2017 Инспекция приняла решение N 4499 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Указанное решение опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 42(656) от 25.10.2017/841; электронная версия журнала размещается в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru, при этом опубликованные сведения являются открытыми и общедоступными.

Ни Кооператив, ни заявитель (как член Кооператива) не воспользовались предоставленным им правом и в установленный срок заявление в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не направили. Заявления от кредиторов или иных лиц, чьи интересы могли быть затронуты исключением Кооператива из реестра, в регистрирующий орган также не поступали.

13.02.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2182225095061) об исключении Кооператива из реестра.

Являясь членом Кооператива и собственником гаражного бокса, Вельш Ю.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 02.04.2018 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вельш Ю.В. в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В порядке пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, пришли к выводам, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что регистрирующим органом в отношении Кооператива установлена совокупность признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что подтверждается справками от 16.10.2017 N 9266-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и N 9266-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Между тем суды не учли следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О) указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Таким образом, юридическое лицо надлежит исключить из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из устава Кооператива следует, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей его членов гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей, а также последующей эксплуатации и управления гаражами. Уставом предусмотрено, что имущество Кооператива формируется за счет вступительных, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и прочих поступлений (л.д. 31-33 том 1).

Как указывал заявитель, и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами общих собраний от 10.06.2016, от 21.02.2017, решениями от 02.03.2017, 08.11.2016, Кооператив проводил общие собрания его членов и осуществлял предусмотренную уставом деятельность (л.д. 21-28 том 1) (в том числе заключен договор подряда по уборке снега от 04.03.2017, происходило взыскание задолженности по членским взносам на основании судебных приказов (л.д. 20, 34-36 том 1).

Вывод судов, что представленные кассатором доказательства не свидетельствуют о ведении Кооперативом предусмотренной его уставом деятельности, нельзя признать обоснованным, учитывая, что факт эксплуатации гаражей собственниками судами установлен, представленные заявителем доказательства осуществления Кооперативом предусмотренной уставом деятельности Инспекцией не опровергнуты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, следует, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Внося в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, регистрирующий орган не учел, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, и, кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность в соответствии с законодательством о налогах и сборах должен сдавать Кооператив, являющийся некоммерческой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу N 306-КГ17-7238).

Деятельность Кооператива носит некоммерческий характер и основными видами хозяйствования являются эксплуатация, обслуживание, содержание кооперативных гаражей.

Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица - некоммерческой организации.

Суды, признавая действия налогового органа обоснованными, не учли, что Инспекция установила лишь наличие формальных признаков недействующего юридического лица у Кооператива.

Кассационная инстанция полагает, что в рамках настоящего дела Инспекция не опровергла доводы и доказательства заявителя о том, что Кооператив является действующим юридическим лицом, о ведении Кооперативом предусмотренной уставом деятельности в течение года, предшествовавшего принятию решения о предстоящем исключении последнего из ЕГРЮЛ.

Учитывая неправильное применение судами норм права (статьи 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ) применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства и положения пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, суд округа признает недействительной регистрационную запись N 2182225095061 от 13.02.2018 о прекращении деятельности юридического лица (Кооператива).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6369/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования удовлетворить.

Признать недействительной регистрационную запись N 2182225095061 от 13.02.2018 о прекращении деятельности юридического лица Кооператива N 218 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу Вельш Юлии Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 600 руб.

Возвратить Вельш Юлии Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. согласно чеку-ордеру от 24.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров