Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-4785/16 по делу N А45-23837/2015

г. Тюмень

10 декабря 2018 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФЛОРА" (далее - ООО "ТЕРМОФЛОРА") на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600, далее - ЗАО "НГСПИ", должник), принятые по заявлению ООО "ТЕРМОФЛОРА" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: ООО "ТЕРМОФЛОРА" Скоропад А.В. по доверенности от 12.05.2017; Кривошея Георгия Сергеевича Бочкарева Н.А. по доверенности от 11.05.2018; Исюка Владимира Ильича Жданова Е.В. по доверенности от 09.06.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО "ТЕРМОФЛОРА" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 16.06.2015 N 131, заключенного между должником и Кривошеем Георгием Сергеевичем (далее - соглашение от 16.06.2015), договора уступки права требования от 08.07.2016, заключенного между Кривошеем Г.С. и Исюком Владимиром Ильичем (далее - договор от 08.07.2016), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "НГСПИ" права в отношении квартиры N 131, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Костычева, дом 74. Кроме того, заявитель просил указать в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для погашения Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрационных записей от 13.07.2015 N 54-54/011-54/011/064/2015-126/1 и от 12.08.2016 N 5454/011-54/011/846/2016-757/1.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЕРМОФЛОРА" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению ООО "ТЕРМОФЛОРА", суды двух инстанций не применили положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что привело к принятию неправильных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Кривошеем Г.С., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу Исюк В.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕРМОФЛОРА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Исюка В.И. и Кривошея Г.С. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом "ПАМП" (далее - ЗАО "ПАМП", застройщик) и ЗАО "НГСПИ" (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 2/131 (далее -договор от 20.05.2015), согласно условиям которогоу застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома по улице Костычева, 74 в городе Новосибирске и передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 131, площадью 72,3 кв. м., а участник долевого строительства - оплатить, обусловленную договором цену (4 157 250 руб.) и принять жилое помещение.

Государственная регистрация сделки произведена 27.05.2015.

Денежные обязательства ЗАО "НГСПИ" перед ЗАО "ПАМП" по договору от 20.05.2015 исполнены в полном объеме в соответствии с заключенным ими соглашением о зачете от 31.08.2015 N 131.

Между ЗАО "НГСПИ" и Кривошеем Г.С. заключено соглашение от 16.06.2015, согласно условиям которого ЗАО "НГСПИ" уступило права требования по договору от 20.05.2015 Кривошею Г.С.

В обусловленном соглашением размере Кривошей Г.С. уплатил за передаваемые ему права по договору от 20.05.2015 денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 N 1, в размере 1 200 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2015 N 16.

Государственная регистрация сделки произведена 13.07.2015.

Между Кривошеем Г.С. (цедент) и Исюком В.И. (цессионарий) заключен договор от 08.07.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договору от 20.05.2015.

Государственная регистрация сделки произведена 12.08.2016.

Определением суда от 27.11.2015 к производству принято заявление о признании ЗАО "НГСПИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обратившись с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ООО "ТЕРМОФЛОРА" сослалось на то, что соглашение от 16.06.2015 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Кроме того, ООО "ТЕРМОФЛОРА" указало на наличие оснований для признания соглашения от 16.06.2015 недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительность соглашения от 16.06.2015, по мнению ООО "ТЕРМОФЛОРА", влечет недействительность договора от 08.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, соглашение от 16.06.2015 заключено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии условий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание то, что на момент заключения оспариваемой сделки Кривошей Г.С. не являлся кредитором должника, а соглашение от 16.06.2016 является возмездным, исполнено Кривошеем Г.С.; доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости уступленных должником Кривошею Г.С. прав по договору от 20.05.2015 рыночной стоимости, не представлены.

Таким образом, заключение соглашения от 16.06.2015 не повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи довод ООО "ТЕРМОФЛОРА" о подписании соглашения от 16.06.2015 со стороны должника родственником Кривошея Г.С. не имеет правового значения.

Суды также обоснованно отклонили довод ООО "ТЕРМОФЛОРА" о недействительности соглашения от 16.06.2015 в связи с нарушением при его заключении положений пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды двух инстанций, установив, что оплата должником застройщику цены договора от 20.05.2015 состоялась после заключения оспариваемого соглашения от 16.06.2015, принимая во внимание дальнейшую уступку Кривошеем Г.С. прав по договору от 20.05.2015, банкротство ЗАО "НГСПИ", исходили из того, что конкурсный кредитор не вправе противопоставлять участникам гражданских правоотношений неблагоприятные последствия противоправного поведения должника, указывая на нарушения им положений пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Суды, пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление должником оплаты по договору от 20.05.2015 после заключения соглашения от 16.06.2015 не посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ООО "ТЕРМОФЛОРА".

С учетом приведенных ООО "ТЕРМОФЛОРА" доводов в обоснование требования о признании недействительным договора от 08.07.2016, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТЕРМОФЛОРА", а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФЛОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов