Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф04-5100/18 по делу N А67-10991/2017

г. Тюмень

17 декабря 2018 г.

Дело N А67-10991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексанкиной Ирины Владимировны на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-10991/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Замараевой Елены Борисовны (г. Томск) к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Алексанкиной Ирине Владимировне (г. Томск) о взыскании 3 124 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибминводы".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители: Алексанкина Ирина Владимировна (личность удостоверена паспортом); представитель Алексанкиной Ирины Владимировны - Вихлянцева М.В. по доверенности от 24.01.2018 (срок 3 года); Замараева Елена Борисовна (личность удостоверена паспортом); представители Замараевой Елены Борисовны - Ульянова Л.В. по доверенности от 11.08.2017 (срок 3 года), Алембеков Д.Р. по доверенности от 11.08.2017 (срок 3 года); представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" - Вихлянцева М.В. по доверенности от 06.02.2018 (срок 1 год).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Замараева Елена Борисовна (далее - Замараева Е.Б., истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Алексанкиной Ирине Владимировне (далее - Алексанкина И.В., ответчик) о взыскании 3 124 000 руб. убытков за период с 01.10.2013 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (далее - ООО "Сибминводы", общество).

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Алексанкиной И.В. в пользу ООО "Сибминводы" взыскано 2 744 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Алексанкина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 744 000 руб. убытков, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов о признании выплаченной премии в качестве стимулирующей надбавки; считает, что судами не учтено отсутствие решения собрания участников об утверждении размера заработной платы директору, соглашения об установлении размера, системы и порядка заработной платы, размер выплаченной ответчику премии не превышал пятикратного размера оклада по штатному расписанию, утвержденному директором; судами не установлены обстоятельства, касающиеся система оплаты труда работников общества, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора; не учтено наличие положительного финансового результата; при этом изменения в уставе общества относительно полномочий собраний участников не должны приниматься во внимание, поскольку изменений в систему оплаты труда директора не вносилось. Считает, что Замараева Е.Б. была проинформирована о составе расходов общества, в которые включены выплаты работникам по заработной плате, исчисленной из штатных окладов и ежемесячных премий; директор, являясь работником общества, осуществляет полномочия уполномоченного органа по определению размера оплаты труда работникам, в том числе и себе, в связи с чем правомочен издавать приказы о выплате себе премий. Указывает на недоказанность в действиях директора вины и противоправности.

В возражениях на жалобу Замарева Е.Б. указала на то, что судами полно и всесторонне оценены представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства; судами правильно учтено, что работодателем по отношению к директору является общество; учитывая положения пунктов 8.2, 9.7 устава, пункта 3.2 трудового контракта, директор могла самостоятельно утверждать штатные расписания, устанавливая размер заработной платы работникам, применять меры поощрения, назначая премии работникам, заключать с работниками от имени общества трудовые договоры; однако, в отношении выплачиваемого ей вознаграждения и компенсаций указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель на доводах жалобы настаивали, представитель общества согласилась с доводами жалобы, считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты. Истица и ее представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, уставный капитал ООО "Сибминводы" составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Замараева Е.Б. - 5 000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала, Алексанкина И.В. - 5 000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала.

На основании решения собрания участников ООО "Сибминводы" от 29.10.2001 Алексанкина И.В. приступила к исполнению обязанностей директора общества с 01.11.2001.

Согласно трудовому договору от 29.10.2001 (далее - договор), заключенному между ООО "Сибминводы" (работодателем) и Алексанкиной И.В. (работник) на выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 3.1 договора).

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в "Положении о премировании работников" (пункт 3.2 договора).

Согласно положениям пункта 8.2 устава (в редакции 2009 года) к компетенции общего собрания участников общества отнесены, в том числе вопросы избрания директора и установления ему размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций (пункт 8.2.5 устава), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (пункт 8.2.8 устава), определение условий оплаты труда директора и заместителей директора общества, а также руководителей филиалов и представительств (пункт 8.2.25 устава).

Ссылаясь на то, что Алексанкина И.В. произвела начисление себе премий в отсутствие решений общего собрания участников общества, чем причинила ООО "Сибминводы" убытки, Замараева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, истечения срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, начислив себе премию, действовал правомерно, что не повлекло причинение обществу убытков, об отсутствии необходимости одобрения общим собранием участников общества данных вопросов, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая приказы о премировании работников, проанализировав условия трудового контракта, положения устава, локальных актов общества, учитывая, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников, вопрос об утверждении размера вознаграждения директору входит в компетенцию общего собрания участников общества, суды пришли к выводу о том, что Алексанкина И.В., являясь директором, не обладала полномочиями по выплате себе премий произвольно, по собственному усмотрению в обход решений общего собрания участников общества либо без получения иного одобрения.

Судами установлено, что ни положениями трудового договора, заключенного с директором Алексанкиной И.В., ни уставом общества такие полномочия не предусмотрены, общее собрание участников общества не принимало решений о премировании директора, какие-либо иные документы, которые устанавливали размер премирований директора, общим собранием участников общества не утверждались.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ей обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств установления размера заработной платы директору, о том, что размер выплаченной ответчику премии не превышал размера, закрепленного локальными актами; судами не установлены обстоятельства, касающиеся системы оплаты труда работников общества, не учтено наличие положительного финансового результата; изменения в уставе общества относительно полномочий собраний участников не должны приниматься во внимание, поскольку изменений в систему оплаты труда директора не вносилось; при этом Замараева Е.Б. была проинформирована о составе расходов общества, в которые включены выплаты работникам по заработной плате; директор, являясь работником общества, осуществляет полномочия уполномоченного органа по определению размера оплаты труда работникам, в том числе и себе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом судами учтено, что ответчик, являясь директором и участником общества, не мог не знать о положениях устава общества (в редакции 2009 года), в том числе предусматривающих включение в компетенцию общего собрания участников вопросов об установлении единоличному исполнительному органу соответствующих денежных выплат.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии был согласован с представителем работодателя, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично (с учетом срока исковой давности).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко