Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф04-5805/18 по делу N А67-2424/2018

 

г. Тюмень

 

26 декабря 2018 г.

Дело N А67-2424/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-2424/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ Девелопмент" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 20, ИНН 7017405720, ОГРН 1167031064925) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ Девелопмент" (далее - ООО "МАГ Девелопмент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган): от 28.08.2017 N 12-27/1444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, излишне заявленной к возмещению из бюджета в сумме 621 430 руб. и в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 28.08.2017 N 12-27/69 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли все доводы и доказательства налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "МАГ Девелопмент" (предыдущее наименование - ООО "Вэй АП") 25.01.2016.

По результатам проверки 28.08.2017 налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-27/1444, пунктами 3.2, 3.3 указанного решения ООО "МАГ Девелопмент" уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 621 430 руб., указано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; N 12-27/69 об отказе в возмещении НДС в сумме 621 430 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие суммы НДС из бюджета.

Решением от 11.12.2017 N 662 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "МАГ Девелопмент", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии схемы ухода от налогов и не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения Обществом в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 146, 149, 169, 170, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, от 04.07.2017 N 1440-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что основным поставщиком Общества в 4 квартале 2016 года согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и книги покупок является ООО "Камелот-А".

Согласно договору от 28.10.2016 N 707/2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО "Камелот-А" реализовало в адрес ООО "МАГ Девелопмент" права на сайт "Доставка сборных грузов".

В соответствии с договором от 28.10.2016 N 708/2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО "Камелот-А" реализовало в адрес ООО "МАГ Девелопмент" права на сайт "Торговая площадка".

ООО "Камелот-А" выставило ООО "МАГ Девелопмент" счета-фактуры от 28.10.2016 N 2821 и N 2822 с выделенной суммой НДС.

Согласно заключенным договорам ООО "Камелот-А" передает ООО "МАГ Девелопмент" принадлежащее ему исключительное право на информационные системы "Доставка сборных грузов" и "Торговая площадка" в полном объеме. ООО "Камелот-А" одновременно с передачей исключительного права передает ООО "МАГ Девелопмент" доступ к указанным сайтам (логины и пароли от учетных административных записей сайтов), базы данных сайтов, дизайн, HTML-коды, программные коды сайтов, использование системы управления сайтами, результаты работ по аналитике: тексты технического задания, схемы и прототипы, актуальное наполнение сайтов в полном объеме без ограничений по способам, сроку и территории использования.

На основании приказов от 01.07.2017, 01.02.2018 программа для ЭВМ "Информационная система "Торговая площадка" введена в эксплуатацию с 01.07.2017; программа для ЭВМ "Информационная система "Доставка сборных грузов" - с 01.02.2018.

В соответствии с условиями заключенных договоров Общество 28.12.2016 перечислило в адрес ООО "Камелот-А" сумму в размере 4 073 819,45 руб., в том числе, НДС 621 430,09 руб. с назначением платежа "оплата по договору отчуждения исключительного права на сайт N 707/2016, N 708/2016 от 28.10.2016".

Денежные средства на расчетный счет ООО "МАГ Девелопмент" поступили 28.12.2016 от АО "Кондитерус Ком" по договору займа (беспроцентный) от 03.08.16 N ЗКД-05-16 (без НДС).

В свою очередь, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Камелот-А", в этот же день перечислены в адрес ООО "КДВ Групп" и со счета ООО "КДВ Групп" перечислены АО "Кондитерус Ком".

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств совершения Обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления вычетов по НДС.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства действий сторон по оформлению сделки только для вида, имеет место фактическое исполнение договора на передачу ООО "МАГ Девелопмент" исключительного права на информационные системы "Доставка сборных грузов" и "Торговая площадка", а также осуществление ООО "МАГ Девелопмент" дальнейшей самостоятельной деятельности с использованием указанных ресурсов; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приобрело данный актив не для целей осуществления операций, облагаемых НДС, или что он заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектами налогообложения НДС; согласно документам бухгалтерского учета ООО "Камелот-А" отражены операции по передаче ООО "МАГ Девелопмент" исключительного права на сайты "Информационная система "Доставка сборных грузов" и "Информационная система "Торговая площадка". При этом доводы Инспекции о том, что ООО "Камелот-А" не имело право выставлять Обществу счета-фактуры с выделенным НДС, поскольку данные операции не подлежат обложению НДС, обоснованно не приняты судами.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета - фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии использования приобретенных сайтов, суды двух инстанций обоснованно указали, что Инспекцией не представлено достаточных тому доказательств.

Довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение интернет-сайтов, поскольку рассчитывалось с контрагентом денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО "Кондитерус Ком", также правомерно был отклонен судами обеих инстанций, поскольку оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью Общества.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Камелот-А" права собственности на информационные системы "Торговая площадка" и "Доставка сборных грузов" не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Субъективное мнение Инспекции о возможности ООО "МАГ Девелопмент" самостоятельно приобрести сайты у разработчиков является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений. Такое мнение налогового органа является нарушением установленного НК РФ порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

А.А. Бурова
И.В. Перминова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация приобрела права на сайты. Продавец выставил ей счета-фактуры с выделенным НДС. Налоговики отказали организации в возмещении НДС, посчитав, что она искусственно создала ситуацию для изъятия НДС из бюджета. Суд округа, как и предыдущие инстанции, с этими выводами не согласился и встал на сторону организации.

Инспекция не доказала, что сделка оформлена лишь для вида. Стороны ее исполняли, организация использовала сайты. Несостоятельны и доводы о том, что организация рассчиталась заемными средствами и потому не понесла реальных затрат. Напротив, полученные взаймы деньги - ее собственность. Инспекция считала, что организация могла самостоятельно купить сайты у разработчиков. Однако налоговый орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов и оценивать целесообразность их решений.