Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф04-5694/18 по делу N А03-22538/2017

город Тюмень

25 декабря 2018 г.

Дело N А03-22538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых изделий" на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-22538/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 142, квартира 107, ИНН 2221220745, ОГРН 1152225010123) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых изделий" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Военная, дом 16, квартира 567, ИНН 5406786480, ОГРН 1145476092453) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых изделий" (далее - завод) о взыскании 148 500 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 11 500 руб. транспортных расходов.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: удовлетворяя иск, суды не разрешили вопрос о судьбе товара, возврате ответчику двух емкостей ЦГ-9200, одна из которых не повреждена, что привело к неосновательному обогащению истца; обществу поставлен товар надлежащего качества, обратное им не доказано; истец не оспаривал факт получения с товаром паспорта на него, однако судами не дана оценка паспорту на товар, который не содержит ограничений по установке емкости в грунт; суды не приняли во внимание указанные обществом обстоятельства деформации емкости в процессе установки, что свидетельствует о нарушении истцом требований к установке товара; представленная истцом переписка по электронной почте о приобретении им емкостей, не предназначенных для монтажа в грунт, не является достоверным доказательством ввиду непредставления подтверждения наличия у менеджера отдела продаж полномочий на принятие решений, являющихся предметом переписки, а также неуказания в письмах технических характеристик емкостей, отсутствия электронной подписи отправителя и возможности определить принадлежность электронного почтового ящика, на который истцом направлено письмо о предоставлении информации об использовании емкостей ЦГ-9200 в качестве септика; в связи с этим вывод судов о том, что приобретенные истцом емкости не предназначены для монтажа в грунт, сделанный на основе электронной переписки, не обоснован; судами не учтено, что при получении товара общество не уведомило завод о наличии недостатков, а уведомление об одностороннем отказе от договора не основано на положениях статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не направлено по юридическому адресу завода, последним не получено.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются обществу.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат обществу на бумажном носителе приложенных к отзыву дополнительных доказательств не производится.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 19.09.2017 N 19/09/2017-2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить пластиковые емкости (далее - товар) в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере с учетом спецификаций или счета к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 3.3 договора цена товара определяется соглашением сторон и фиксируется в спецификации (счете). Доставка товара производится автомобильным транспортом покупателя, если иное не оговорено в спецификациях к договору. Стоимость транспортных расходов не учтена в стоимости товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия. При получении товара, не соответствующего сертификату соответствия, покупатель принимает его на ответственное хранение, при этом вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Разрешение вопросов о судьбе товара производится сторонами дополнительно.

Документ, подтверждающий качество товара (сертификат соответствия), передается вместе с товаром.

В электронном письме от 19.09.2017 общество сообщило заводу о необходимости поставки септиков объемом 9 200 л в количестве двух штук, с горловиной высотой 750 мм. Завод в ответ на данное письмо указал на наличие таких емкостей и возможность их помещения в грунт, направил счет от 19.09.2017 N 622 на оплату двух емкостей ЦГ-9200 л, двух секций 600 мм на общую сумму 148 500 руб. и требования к подземной эксплуатации емкостей.

Общество по платежному поручению от 03.10.2017 N 004432 оплатило заводу 148 500 руб.

В последующем с письмом от 12.10.2017 завод направил обществу инструкцию по монтажу емкости.

В письме от 23.10.2017 общество попросило направить технологию монтажа емкости ЦГ-9200 л в грунт, с ответным письмом от 23.10.2017 завод направил обществу инструкцию.

Оплаченный товар поставлен поставщиком покупателю.

При установке обществом одной емкости ЦГ-9200 л в грунт произошла ее деформация.

Претензией от 02.11.2017 общество, ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного товара, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить затраты на доставку товара в сумме 11 550 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, заводом оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 5 статьи 453, пунктов 1, 5 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 506 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки обществу товара, несоответствующего согласованным сторонами условиям о качестве, и наличия у последнего права на односторонний отказ от договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, возмещении транспортных расходов по доставке товара.

Подвергая оценке, в числе прочих доказательств, представленные протоколы осмотра доказательств от 15.05.2018 22АА 2314763 и 22АА 2314767, составленные нотариусом, содержащие сведения о заверениях поставщика о возможности установки емкостей ЦГ-9200 л в грунт и направления в адрес покупателя соответствующей инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают осведомленность поставщика о необходимости поставки емкостей, которые возможно устанавливать в грунт, отсутствие у покупателя сомнений в том, что переданный товар предназначен для монтажа в грунт.

Ввиду того, что заводом поставлены обществу емкости ЦГ-9200 л, не соответствующие соглашению сторон, не предназначенные для монтажа в грунт, суд констатировал обоснованность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и наличие у поставщика обязанности возвратить полученные за товар денежные средства, а также возместить причиненные покупателю убытки в виде стоимости транспортных расходов по доставке товара.

Седьмой арбитражный апелляционный выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что сторонами согласованы наименование, количество, качественные характеристики подлежащего поставке товара, покупатель поставил поставщика в известность о цели приобретения товара.

В этой связи, суды правомерно исходили из того, что поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий предмету договора и цели его использования.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон исследована и оценена судами на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценка представленных в материалы дела электронных писем, приложенных к протоколам осмотра доказательств от 15.05.2018 22АА 2314763 и 22АА 2314767, составленных нотариусом, позволила судам установить, что по результатам электронной переписки, в которой истец сообщил о намерении приобрести два септика объемом 9200 л для монтажа в грунт, ответчик выставил соответствующий счет и направил истцу инструкцию по монтажу и установке емкостей в грунт.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Аргументы завода об отсутствии у отправителей электронных писем истцу полномочий являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судами отмечено, что представленная электронная переписка не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не опровергнута. Таким образом, вопреки утверждению завода, судами дана надлежащая оценка электронной переписке сторон.

Суд округа обращает внимание на непоследовательность позиции завода, указывающего в суде первой инстанции на поставку истцу в соответствии с условиями договора емкостей для стационарного хранения и перевозки на автотранспорте воды, пищевых продуктов, жидких веществ, химических продуктов, представление обществу паспорта на товар, из которого покупатель должен был узнать о недопустимости внешнего давления на емкости выше атмосферного.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицал то обстоятельство, что был поставлен покупателем в известность о необходимости приобретения емкостей для установки в грунт, указал на поставку товара, соответствующего условиям договора, отсутствие в паспорте на товар ограничений по установке емкостей в грунт и нарушение истцом требований к их установке.

Суждения завода, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоблюдения обществом инструкции по монтажу и установке емкости в грунт, выводы судов не опровергают. Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, общество не ссылается на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства поставки товара, соответствующего согласованным сторонами качественным характеристикам.

Ввиду отсутствия доказательств несоблюдения покупателем требований к установке емкости, апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Установив факт заверения ответчиком истца о поставке емкостей, пригодных для установки в грунт, а также несоответствия поставленного заводом товара для использования с данной целью, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, взыскании с завода в пользу общества денежных средств, уплаченных последним за товар, а также причиненных ему убытков в виде расходов на его транспортировку (статьи 15, 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании приведенных норм, установив, что завод поставил обществу товар, не соответствующий условиям договора, товар не заменен поставщиком после получения претензии от покупателя, суды мотивированно пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа общества от исполнения договора.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Аргументы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора подлежал разрешению вопрос о возврате поставленного товара, отклоняются, поскольку в претензии истец предлагал ответчику вывезти товар. На наличие препятствий для возврата товара завод в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев