Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2019 г. N Ф04-5675/18 по делу N А27-5871/2018

г. Тюмень

21 января 2019 г.

Дело N А27-5871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5871/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (652740, Кемеровская область, город Калтан, переулок Комсомольский, дом 7/3, ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Победы, дом 13, ИНН 4222003024, ОГРН 1044222004617) о признании незаконным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" - Уткин А.П. по доверенности от 01.08.2018 N 1-18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Быкова О.В. по доверенности от 13.08.2018 N 02/4-12/4558, Крень Ю.С. по доверенности от 19.12.2018 N 02/4-12/7306.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВС" (далее - Предприятие, МУП КГО "УКВС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 18.12.2017 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление соответствующих налоговых деклараций по указанным налогам.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуказания на уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки в размере 870 493 руб. за 2015 год, 3 287 704 руб. за 2016 год, с обязанием налогового органа дополнительно отразить в учетных данных налогоплательщика расходы по налогу на прибыль организаций в размере 870 493 руб. за 2015 год, 3 287 704 руб. за 2016 год.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за 2014-2016 годы, по результатам которой принято решение от 18.12.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям неправомерного применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015 года НДС в размере 4 158 197 руб.; налог на имущество организаций в размере 5 623 686 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, а также пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 123 НК РФ (в этой части решение не оспаривается); налог на прибыль организаций не начислялся в связи с наличием убытков, сумма штрафов снижена Инспекцией в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: социальной направленности деятельности Предприятия и его тяжелого финансового положения.

Решением от 27.02.2018 N 107 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая обоснованным доначисление Инспекцией налогов в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из соответствия решения Инспекции требованиям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 10.10.2014 по 31.12.2016 Предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Муниципальным образованием Калтанский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - МКУ "УМИ КГО") для оценки муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса КГО была привлечена Кузбасская торгово-промышленная палата, заключен договор от 02.09.2014 N 5-7/208.

Целью оценки согласно пункту 1.3 указанного договора и заявления на оценку указано определение рыночной стоимости имущества водоснабжения Калтанского городского округа для целей нормализации бухгалтерской отчетности.

По результатам оценки по отчету Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.10.2014 N 5-7/208 рыночная стоимость имущества водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа с учетом НДС на дату оценки 02.09.2014 составила 267 372 815 руб., без учета НДС - 226 587 131 руб.

Данная рыночная стоимость не была учтена при передаче имущества Предприятию в хозяйственное ведение, состоявшейся через 5 дней после получения отчета.

На основании распоряжения Администрации КГО от 15.10.2014 N 2371-р МКУ "УМИ КГО" был принят имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения Калтанского городского округа от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" КГО на сумму 6 558 767,79 руб.

Данное имущество было передано Предприятию в хозяйственное ведение двумя частями, часть имущества, предназначенного для водоснабжения, на сумму 4 451 237,87 руб. по распоряжению от 15.10.2014 N 2372-р, оставшаяся часть имущества, предназначенного для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых вод с целью их очистки от загрязнений и возвращения в водоем (водоотведение) на сумму 2 107 529,92 руб. - по распоряжению от 15.10.2014 N 2371-р. Дополнительно в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года МУП КГО "УКВС" на основании распоряжений Администрации КГО было передано в хозяйственное ведение иное муниципальное имущество.

16.10.2014 между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор N 39 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", по условиям которого за МУП КГО "УКВС" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (движимое и недвижимое), предназначенное для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа.

Согласно акту приема-передачи остаточная стоимость имущества составила 4 451 237,87 руб., акт подписан директором МКУ "УМИ КГО" Обороновой Е.Ф. и директором МУП КГО "УКВС" Сулеймановым Э.О.

Срок действия договора был установлен до 19.03.2015, дополнительным соглашением от 10.03.2015 продлен по 19.03.2016.

В 2015 году муниципальным образованием вновь проведено определение рыночной стоимости имущества водопроводно-канализационного комплекса КГО.

Заключен договор между МКУ "УМИ КГО" и Кузбасской торгово-промышленной палатой от 14.01.2015 N 5-7/4.

Целью оценки согласно пункту 1.3 указанного договора также указана нормализация бухгалтерской отчетности.

По результатам оценки составлен отчет 19.02.2015 N 5-7/4, согласно которому рыночная стоимость имущества водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа составила 320 835 324,40 руб.

На основании распоряжения Администрации КГО от 09.10.2015 N 2370-р договор от 16.10.2014 N 39 расторгнут, в муниципальную казну возвращено имущество, в том числе дополнительно полученное.

Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 09.10.2015 N 2369-р "О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводной канализационного комплекса" находящемся в хозяйственном ведении МУП КГО "УКВС", на основании отчетов Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.10.2014 N 5-7/208, от 19.02.2015 N 5-7/4 об оценке рыночной стоимости имущества водоотведения и водоснабжения Калтанского городского округа, принято решение о внесении МКУ "УМИ КГО" изменения в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа.

Распоряжением от 09.10.2015 N 2372-р Администрацией Калтанского городского округа принято решение о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП КГО "УКВС" на объекты муниципального имущества согласно приложению - акту приема-передачи имущества с остаточной стоимостью 320 835 324,40 руб.

Пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрена обязанность МУП КГО "УКВС" уведомить о данном распоряжении Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области и заинтересованных третьих лиц.

Во исполнение данного распоряжения заявитель направил в РЭК КО документы, подтверждающие рыночную стоимость используемого им имущества, однако эта увеличившаяся стоимость не была учтена РЭК при формировании тарифа предприятия на оказание коммунальных услуг, поскольку отсутствовала утвержденная инвестиционная программа предприятия (ответ РЭК КО от 4.10.2017 N М-ю-79/3625-01).

16.10.2015 между МКУ "УМИ КГО" и Предприятием был заключен договор N 16 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" за МУП КГО "УКВС". В приложении к договору указано имущество стоимостью 320 835 324,40 руб.

При заключении данного договора были учтены результаты определения рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете 19.02.2015 N 5-7/4.

Инспекцией установлено, что в хозяйственном ведении МУП КГО "УКВС" с 16.10.2015 находилось имущество, остаточная стоимость которого значительно превышает предельно допустимое значение для применения УСН в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с чем с 4 квартала 2015 года МУП КГО "УКВС" утратило право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и налогоплательщик должен был перейти на общую систему налогообложения.

Налогоплательщиком по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год в налоговый орган 25.03.2016 была предоставлена бухгалтерская отчетность, рег. номер 8833800, в которой по строке 1150_4 "Основные средства на отчетную дату отчетного периода" составили 301 210.000 тыс. руб.

27.04.2016 года налогоплательщиком была сдана первая уточненная бухгалтерская отчетность (рег. номер 8870614), в которой также по строке 1150_4 "Основные средства на отчетную дату отчетного периода" составили 301 210,000 тыс. руб.

03.06.2016 Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила Предприятию требование о предоставлении пояснений, указала на необходимость перехода на общую систему налогообложения. На данное требование МУП КГО "УКВС" не представило никаких пояснений.

11.07.2016 года в налоговый орган была сдана вторая уточненная бухгалтерская отчетность (рег. номер 8951264), в которой по строке 1150_4 "Основные средства на отчетную дату отчетного периода" составили уже 45 214,000 тыс. руб.

Такие действия Предприятие объясняет ошибочным указанием в распоряжении и договоре сведений о стоимости муниципального имущества.

Распоряжением от 06.07.2016 N 1281-р внесены изменения в распоряжение от 09.10.2015 N 2372-р - в приложении к распоряжению изменена стоимость муниципального имущества с 320 835 324,40 руб. на 45 358 278,07 руб. Действие изменений ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 16.10.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (статья 11 Закона N 161-ФЗ).

Любая организация, в том числе созданная в форме муниципального унитарного предприятия должна вести бухгалтерский учет и формировать отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания N 91н), на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления.

Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на бухгалтерский счет 01 "Основные средства" при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 52 Методических указаний N 91н определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности, на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Наличие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не является обязательным условием, необходимым для отнесения данного имущества к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суды двух инстанций, проанализировав и правомерно применив положения статей 256, 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, правильно установив, что имущество, полученное МУП КГО "УКВС" в хозяйственное ведение (объекты основных средств), учитывается у данной организации на балансе, подлежит амортизации, используется в деятельности организации и способно приносить доход, пришли к обоснованному выводу о том, что оно является амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Доводы Предприятия о неправомерном применении к спорным отношениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ);

о неназначении судом судебной экспертизы; что единственным источником информации о балансовой стоимости муниципального имущества является реестр учета объектов муниципальной собственности, иные заключения экспертов не могут применяться; что из анализа реестра учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа следует, что в пользовании МУП КГО "УКВС" находится имущество по договору хозяйственного ведения с балансовой стоимостью менее 100 млн. руб., суд округа признает несостоятельными.

Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, а именно: на абзац 3 пункта 5 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, Закон N 135-ФЗ, пункт 9 ПБУ 6/01, Методические указания N 91н.

Суды обоснованно отметили, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом правильно указали, что в данном случае вопрос об определении стоимости имущества, находящегося в пользовании МУП КГО "УКВС" был разрешен самим заявителем в досудебном порядке, кроме того, рыночная стоимость объектов в перечне к договорам от 24.12.2015 N 4/338, от 16.12.2015 N 4/332 соответствует остаточной стоимости объектов муниципального имущества, переданного по договору от 16.10.2015 N 16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с остаточной стоимостью, как было определено согласно акту приема-передачи к данному договору в сумме 320 835 324 руб., что исключало необходимость проведения экспертизы.

Доводы МУП КГО "УКВС" о неправомерно проведенной переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса без соответствующего решения Правительства Российской Федерации были рассмотрены в суде первой инстанции, который правомерно указал, что в рассматриваемом случае имел место специальный случай переоценки, а именно определение рыночной стоимости имущества, основания и порядок осуществления которого урегулированы Законом N 135-ФЗ.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что муниципальное образование для целей налогообложения при использовании имущества предприятием применяло одну его стоимость, а для всех других целей (в том числе тарифообразования, возмещения причиненного данному имуществу ущерба) - другую (рыночную) стоимость.

Отметив, что в рамках дела N А27-2419/2016 о банкротстве МУП КГО "УКВС" кредитор МКУ "УМИ КГО" 06.04.2016 заявило требования к должнику в размере 48 382 477 руб. (стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества, которому в период действия договоров от 16.10.2014 N 39 и от 16.10.2015 N 16 был причинен ущерб). Размер ущерба определен экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/332 на дату 16.12.2015 и составил 48 382 477 руб. (то есть больше, чем скорректированная общая стоимость имущества (45 358 278,07 руб.), переданного заявителю). При заключении договоров на проведение экспертизы заказчик МКУ "УМИ КГО" сообщило оценщику в качестве исходной стоимости имущества водопроводно-канализационного комплекса КГО его рыночную стоимость 320 835 324,40 руб. (приложение N 1 к договору от 24.12.2015 N 4/338, от 16.12.2015 N 4/332).

Суды двух инстанций правомерно указали, что применение "двойного стандарта" стоимости имущества не может расцениваться как правомерное и добросовестное поведение. Оно прямо нарушает положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при исследовании установленных по делу обстоятельств, а также оценке представленных доказательств, правомерно признали позицию налогового органа обоснованной, документально подтвержденной и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предприятия в данной части спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтинского городского округа "УКВС" в федеральный бюджет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова