Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф04-6698/18 по делу N А70-8250/2018

г. Тюмень

18 февраля 2019 г.

Дело N А70-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8250/2018 по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, копр. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96 А, копр. 1, ИНН 7203144917, ОГРН 1047200564510) о взыскании 366 577 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Луценко Елена Константиновна, индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Репик Мария Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ".

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Бутакова Ю.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" - Масасин С.Ю. по доверенности от 03.09.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" (далее - ООО "Перспектива-Т", ответчик) о взыскании 366 577 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луценко Елена Константиновна (далее - Луценко Е.К.), индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н), индивидуальный предприниматель Репик Мария Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ" (далее - ООО "УК "Мостъ").

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт. С ООО "Перспектива-Т" в пользу ЗАО "ПСФ "Стар" взыскано 366 577 руб. убытков, 13 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Перспектива-Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по договору подряда выполнялись в соответствии с проектной документацией, исключающей необходимость установки "крана Маевского" на внутренних сетях квартиры N 4; после ввода объекта в эксплуатацию имело место постороннее вмешательство в систему отопления путем замены пробки на радиаторе, что привело к аварии, судебная экспертиза по данному факту не проводилась; суд первой инстанции не исследовал, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком доказательства; суды не исследовали и не установили состояние объекта, в том числе системы отопления, в момент передачи.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (письмо от 14.11.2018, направленное ООО "Сибцем-Тюмень", ответ от 21.11.2018 на указанное письмо) не приняты во внимание судом округа с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар" и Луценко Е.К. выразили несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считают законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, нормы права применены правильно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, а также указал на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибцем-Тюмень".

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица ходатайствовал именно истец, а ответчик возражал, при этом ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено сторонами.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ЗАО "ПСФ "Стар" и ООО "Перспектива-Т" заключен договор от 20.09.2011 N ГП- 2-ФГ (далее - договор N ГП- 2-ФГ), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать по финансированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 76-ти квартирного 15-ти этажного кирпичного жилого дома ГП-2 по ул. Федорова - В. Гнаровской в г. Тюмени (далее - объект).

ЗАО "ПСФ "Стар" передает, а ООО "Перспектива-Т" принимает функции заказчика и обязуется построить объект, внутриплощадочные сети инженерных коммуникаций и обеспечить получение от уполномоченных государственных органов заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам, правилам, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.12 договора N ГП- 2-ФГ ООО "Перспектива-Т" несет полную ответственность перед ЗАО "ПСФ "Стар" и/или третьими лицами (дольщиками) объекта за качество объекта в течение строительства и в течение 60 месяцев гарантийного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2.13 договора N ГП- 2-ФГ ООО "Перспектива-Т" несет полную ответственность перед ЗАО "ПСФ "Стар" и/или третьими лицами (дольщиками) объекта за нарушение сроков окончания строительства объекта, сроков получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора N ГП- 2-ФГ ООО "Перспектива-Т" передает по акту ЗАО "ПСФ "Стар" проектную, исполнительную документацию по строительству, акты на выполненные работы, в том числе скрытые работы, исполнительные съемки объекта, инженерных коммуникаций: разрешительную документацию на производство работ, акты проверок и согласования государственных и иных органов и организаций, осуществляющих надзор и согласования документации по строительству объекта и инженерных коммуникаций, а также иную техническую документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ по строительству объекта и инженерных коммуникаций строительным нормам, правилам, проектной документации: кадастровый паспорт объекта и инженерных коммуникаций; паспорта, сертификаты качества на оборудование объекта и инженерные коммуникации; расчеты долей в праве на общее имущество объекта.

Между ЗАО "ПСФ "Стар" и ИП Храмовым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N ФГ-2/НЖ (далее - договор N ФГ-2/НЖ), предметом которого являются два нежилых помещения на 1-м этаже объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-211-рв выдано Администрацией г. Тюмени 26.12.2013.

В соответствии с договорами передачи нежилого помещения в собственность от 30.04.2014 два нежилых помещения N 1 и N 2 площадью 121,6 кв. м и 348.6 кв. м переданы дольщику ИП Храмову А.Н.

11.11.2016 произошло затопление нежилого помещения N 2, собственником которого является ИП Храмов А.Н. из выше расположенной квартиры N 4, которая принадлежит на праве собственности Луценко Е.К.

11.11.2016 и 14.11.2016 составлены акт о затоплении и акт осмотра порыва системы отопления жилого помещения в квартире N 4, а также нежилого помещения N 2 площадью 348,6 кв. м.

Согласно отчету об оценке от 17.11.2016 N 73-16-ОЮ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Айкью Плюс-Оценка", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 358 577 руб.

ИП Храмов А.Н. обратился к ЗАО "ПСФ "Стар" с требованием о возмещении расходов, необходимых для ремонта нежилого помещения в размере 358 577 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 16.12.2016 N RU-00326, составленным по заказу Луценко Е.К., установлено механическое повреждение в верхней левой пробке радиатора с "краном Маевского" системы отопления помещения кухни (12 секций чугунный регистр).

Причиной повреждения является перетяг (затяжка с моментом, превышающим допустимый) при монтаже или сборке радиатора, повлекший за собой возникновение микротрещины по резьбе, которая привела к разрыву резьбового соединения пробки с дальнейшей разгерметизацией системы отопления и затоплением помещения.

ЗАО "ПСФ "Стар" возместило собственнику нежилого помещения N 2 ИП Храмову А.Н. расходы в общем размере 366 577 руб.

Ссылаясь на то, что в результате разрушения пробки отопительного прибора, причиной которого послужило выполнение ООО "Перспектива-Т" работ по монтажу (в составе системы отопления многоквартирного жилого дома) радиатора отопления ненадлежащего качества, произошло затопление нежилого помещения, ущерб от которого возмещен третьему лицу за счет средств истца и составил его убытки, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками, поскольку из представленной в материалы дела проектной документации следует, что монтаж "крана Маевского" на внутренних квартирных сетях квартиры N 4 не предусмотрен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, в котором именно на подрядчика возложено бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества и отсутствия недостатков; доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, наличия доказательств установки вышедшего из строя радиатора на этапе строительства.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактически обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая спецификацию оборудования, приборов и материалов, планы этажей 2-5, схему системы отопления жилого дома, материалы рабочей документации, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от 01.11.2013, акт гидравлических испытаний от 12.09.2013, паспорт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения от 02.10.2013, акт рабочей комиссии и приемки оборудования после комплексного опробирования от 13.10.2013, акт передачи помещений после выполнения монтажных работ от 17.09.2013, экспертное заключение от 16.12.2016 N RU-00326, акт о затоплении от 14.11.2016, который подписан представителем подрядчика в отсутствие возражений относительно факта произвольного вмешательства третьих лиц в систему отопления, принимая во внимание пояснения ООО "УК "Мостъ" (управляющая компания), Луценко Е.К., констатировав, что установка вышедшего из строя радиатора была произведена на этапе строительства многоквартирного дома, учитывая непринятие ответчиком мер по устранению выявленных недостатков, о которых он был осведомлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере 366 577 руб. (статьи 15, 393, 723, 724, 755 ГК РФ, пункты 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, возложив на ответчика обязанность доказать, что выявленные истцом недостатки произошли в результате действий третьих лиц, неправильной эксплуатации системы отопления.

При этом судом проверен расчет убытков, расходы в заявленном истцом размере признаны документально подтвержденными; дана оценка отчету об оценке от 17.11.2016 N 73-16-О, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Айкью Плюс-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 2, принадлежащего ИП Храмову А.Н., составила 358 577 руб., квитанции об оплате услуг оценщика на сумму - 8 000 руб., приходно-кассовому ордеру от 29.12.2017 N 123.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако ООО "Перспектива-Т" не воспользовалось указанным правом и не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Доводы ООО "Перспектива-Т", изложенные в кассационной жалобе, о том, что работы по договору подряда выполнялись ответчиком в соответствии с проектной документацией, исключающей необходимость установки "крана Маевского" на внутренних сетях квартиры N 4; после ввода объекта в эксплуатацию имело место постороннее вмешательство в систему отопления, что послужило причиной аварии, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта третьими лицами, а также недоказанности вмешательства в систему отопления третьих лиц после завершения строительства и передачи объекта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибцем-Тюмень", не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле было заявлено истцом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 51, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства отражен в судебном акте, в привлечении ООО "Сибцем-Тюмень" отказано в отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко