Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф04-1167/19 по делу N А70-7658/2018

г. Тюмень

5 апреля 2019 г.

Дело N А70-7658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 10.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А70-7658/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" (627705, Тюменская обл., Ишимский р-н, с. Стрехнино, 4 км Сорокинского тракта, ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" - Воронин А.В. по доверенности от 21.03.2019, Николаева А.С. по доверенности от 21.03.2019, Чудиновских И.А. по доверенности от 21.03.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бормотова Н.В. по доверенности от 01.04.2019, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019, Муравская Э.М. по доверенности от 24.01.2019 N 15.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2017 N 2.9-22/59/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 070 341 руб., налога на прибыль в размере 1 330 718 руб., пеней в размере 429 004,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 336 670 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 8 968 руб. и требования об уменьшении затрат по счету 08.03 "Вложение во внеоборотные активы" по объекту "Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год" за 2015 год на сумму 46 034 526 руб.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений), отзыва (возражений) на ее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.12.2017 N 2.9-22/59/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов на общую сумму 5 401 059 руб., пеней в размере 430 786,98 руб., штрафных санкций в размере 364 467 руб.

Решением от 07.03.2018 N 014 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции отменено в части уменьшения затрат по счету 08.03 "Вложение во внеоборотные активы" по объекту "Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тон в год" за 2015 год на сумму 26 537 985,56 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Крона" (далее - Контрагент) по договорам: - подрядных работ на строительство объекта "Завод по глубокой переработке зерна" от 12.03.2013 N 1-2013 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2013 N 1); - поставки от 15.03.2013 N 3-2013; - оказания транспортных услуг от 01.04.2013 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС, в то время как реальные хозяйственные отношения существовали между Обществом и индивидуальным предпринимателем (ИП) Мамонтовой Н.В. (находящейся на упрощенной системе налогообложения, далее - УСН).

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент создан незадолго до заключения спорных сделок с Обществом, ликвидирован 24.06.2015 после исполнения обязательств по обозначенным договорам; Общество являлось основным его контрагентом (92,7% от всех поступивших денежных средств на расчетный счет);

- Контрагент не располагал собственными материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, трудовыми ресурсами; персонал передавался от ИП Мамонтовой Н.В. по договорам предоставления персонала;

- свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, было получено Контрагентом 04.04.2013, то есть позже заключения договора подряда от 12.03.2013; при этом условиями обозначенного свидетельства предусмотрено право Контрагента заключать договоры, стоимость которых не превышает 10 000 000 руб., в то время как договор подряда от 12.03.2013 заключен на сумму 100 000 000 руб.;

- ИП Мамонтова Н.В. осуществляет деятельность с 27.04.2011 с применением УСН; среднесписочная численность работников в 2012 году - 58 человек, в 2013 году - 64 человека, в 2014 году - 50 человек;

- взаимозависимость сторон по сделкам, которая оказала непосредственное влияние на экономические результаты деятельности (ИП Мамонтова Н.В. состоит в супружеских отношениях с Мамонтовым А.Н., который, в свою очередь, является родным братом Мамонтова С.Н. - генерального директора Общества; учредителем и руководителем Контрагента являлся Нагорнов Ф.В. - родной брат Мамонтовой Н.В.);

- о том, что ИП Мамонтова Н.В. обладала необходимыми материально-техническими ресурсами, позволяющими самостоятельно выполнить работы по договору подряда от 12.03.2013, свидетельствует заключенный между ИП Мамонтовой Н.В. и Контрагентом договор поручительства от 12.03.2013 N 1, согласно которому ИП Мамонтова Н.В. (поручитель) обязуется отвечать перед Обществом (кредитором) по всем обязательствам Контрагента (должника), - возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договором подрядных работ от 12.03.2013; поручитель обязуется выполнить эти обязательства в полном объеме;

- из протоколов допросов работников Общества и ИП Мамонтовой Н.В., занятых на строительстве спорного объекта, следует, что им неизвестен Контрагент;

- согласно показаниям директора Контрагента (Нагорнова Ф.В.) работы выполнялись силами работников ИП Мамонтовой Н.В., привлеченных физических лиц, сведения о которых ему неизвестны, с привлечением субподрядных организаций, наименование которых он не знает; также не смог пояснить, для выполнения каких конкретно работ привлекались субподрядные организации.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресам: - г. Тюмень, ул. Водопроводная, 14, общей площадью 259,8 кв.м; - г. Тюмень, ул. Вересковая, 1/2, общей площадью 85 кв.м; - г. Тюмень, ул. Богдановича, 11, корпус 3/3, общей площадью 89,9 кв.м; - Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, 22, 2-ой этаж, кабинет N 203.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом использована схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль по договорам аренды, заключенным 01.12.2011 с ООО "Ишим" и 01.05.2015 с ООО "Аминосиб".

Суды, руководствуясь положениями статей 20, 105.1 НК РФ поддержали выводы Инспекции о взаимозависимости Общества по отношению к ООО "Ишим" и АО "Аминосиб" (учредителями ООО "Ишим" являются Общество и ИП Мамонтов С.Н., который является также учредителем ООО "Аминосиб" и в определенный период времени возглавлял ООО "Ишим").

При этом на основе анализа представленных в материалы дела экспертных исследований по определению рыночной стоимости, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды установили многократное отклонение цен (в 14-17 раз), определенных Обществом в спорных договорах аренды с ООО "Ишим" и АО "Аминосиб", от рыночных цен, что позволило судам, руководствуясь, в том числе пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сделать верный вывод о недобросовестности заявителя и о наличии у него цели по незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

При этом доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин для значительного снижения уровня арендной платы для ООО "Ишим" и АО "Аминосиб", заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что между Обществом и ООО "Меридиан", а также между Обществом и ООО "Стройцентр", подписаны договоры подряда, для исполнения которых указанные контрагенты оформили договоры поставки строительных материалов с ИП Пахмурко К.В. и ИП Ивановым С.Г., являвшихся единственными поставщиками ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр".

Суды, руководствуясь положениями статей 256, 257, 259, 270, 272 НК РФ, признали законным решение Инспекции по настоящему эпизоду, поскольку сочли обоснованными доводы Инспекции, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов спорными контрагентами по договорам поставки строительных материалов, в связи с чем заявителем неправомерно учтены в составе расходов по счету 08.03 "Вложение во внеоборотные активы" затраты, оформленные от имени ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр".

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты реализации строительных материалов ИП Пахмурко К.В. и ИП Ивановым С.Г. до заключения договоров с ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр";

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Пахмурко К.В. и ИП Иванова С.Г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 позволяет сделать вывод о том, что строительные материалы индивидуальными предпринимателями не приобретались, в связи с чем ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр" не могли использовать указанные строительные материалы для выполнения договорных обязательств перед Обществом;

- из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Меридиан", ООО "Стройцентр", ИП Пахмурко К.В. и ИП Иванова С.Г. следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр" на счета индивидуальных предпринимателей, перечислялись ими на свои личные счета;

- заключенными договорами подряда предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ строительными материалами распределяется между заказчиком и подрядчиком в соответствии с перечнем материалов, предоставляемых для выполнения работ;

- согласно представленным в материалы дела отчетам подрядчиков ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр" в процессе строительных работ использовали давальческое сырье и материалы, полученные от заказчика (Общества).

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что Инспекцией не исследовались обстоятельства возможности ИП Мамонтовой Н.В. самостоятельно выполнить спорные работы; а также ссылки на судебные акты по делу N А46-21867/2017 Арбитражного суда Омской области, в ходе которых проверялась обоснованность начисления ИП Мамонтовой Н.В. налога по УСН.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, использованием его в производственной деятельности, принятием на учет результатов оказанных услуг, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога, уменьшения прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг и выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Поскольку в ходе налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня примененных налогоплательщиком цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды, и в оспариваемом решении отсутствуют выводы Инспекции о том, что сделки, заключенные заявителем с ООО "Ишим" и АО "Аминосиб", являются контролируемыми, то судом были обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на проверку цен в сделках между взаимозависимыми лицами со ссылками на статьи 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.14, 105.17 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протоколов допросов свидетелей, добытых до проведения налоговой проверки, в качестве доказательств по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, в том числе со ссылкой на пункт 4 статьи 101 НК РФ. Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения документально не подтверждены и противоречат материалам дела. Ссылка Общества в кассационной жалобе на представление налоговым органом в материалы дела плохо читаемых копий некоторых документов отклоняется с учетом содержания оспариваемого решения и соответствующих документов.

Доводы кассатора о том, что Контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, в период своей деятельности являлся добросовестным налогоплательщиком, вел активную хозяйственную деятельность, о наличии у него свидетельства от 04.04.2013 не могут быть приняты как основание для отмены (изменения) судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов о создании Обществом "искусственного" документооборота с целью необоснованного предъявления к вычету НДС в завышенном размере путем включения в "цепочку" взаимоотношений Контрагента, который реально не участвовал в исполнении договоров; изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копии заверенных экспертных заключений), представленных Инспекцией, поскольку удовлетворение судом ходатайства Инспекции не противоречит положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, в том числе со ссылками на нормы гражданского законодательства, относительно того, что им были представлены в полном объеме документы о реальности сделок, что выявление факта взаимозависимости лиц не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, о непредставлении доказательств фиктивности сделок, согласованности действий, о нарушении судами статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ, поскольку они не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возращению кассатору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 1920 от 05.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова