Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-1287/19 по делу N А27-28052/2017

г. Тюмень

11 апреля 2019 г.

Дело N А27-28052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-28052/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/5, квартира 89; ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639) Кулакова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, Сосновый бульвар, дом 1, офис 208; ОГРН 1134205026955, ИНН 4205278460) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс" (121374, город Москва, Можайское шоссе, дом 2, офис 2; ОГРН 1097746383140, ИНН 7731630508), Бузмакова Алена Валерьевна, Макушин Максим Юрьевич.

В заседании приняли участие представители: Кулакова Дмитрия Александровича - Быков Д.Ю. по доверенности от 28.08.2017 (сроком на 3 года), Георгинский Е.В. по доверенности от 11.01.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" - Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 3 года), Макушин М.Ю., директор (протокол N 1 от 28.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" - Кокин М.Ю. по доверенности от 28.12.2018 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" Кулаков Дмитрий Александрович (далее - Кулаков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (далее - ООО "Мэнеджбенд") о признании договора от 02.03.2015 N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 8 300 000 руб. и взыскания с ответчика 419 604,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 16.05.2017 по 11.12.2017, с дальнейшим их начислением начиная с 12.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Микс"), Бузмакова Алена Валерьевна, Макушин Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 (судья Филатов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда от 06.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Договор от 02.03.2015 N 17/01 о предоставлении доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система", заключенный между ООО "ГринТайм-Сервис" и ООО "Мэнеджбенд", признан недействительным, применены последствия его недействительности. С ООО "Мэнеджбенд" в пользу ООО "ГринТайм-Сервис" взыскано 8 300 000 руб., 419 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 12.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Мэнеджбенд" и ООО "ГринТайм-Сервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мэнеджбенд" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что исполнение условий спорного договора подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, а также актами технического обслуживания автомобилей БелАз за период с 11.03.2015 по 04.03.2017, письмом клиента ООО "ГринТайм-Сервис" от 27.02.2018 N 1-01/179, детализацией оказанных услуг связи в спорный период времени, письмами диспетчера ООО "ГринТайм-Сервис" в техническую поддержку ООО "Мэнеджбенд" в период с марта 2015 года по март 2017 года. По мнению заявителя, указанные документы судом апелляционной инстанции не оценены, постановление суда основано на одном доказательстве - заключении эксперта от 29.10.2018 N Т034/2018. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам Кулакова Д.А. и возражениям ООО "Мэнеджбенд" о предоставлении АИС иным лицом;

не изучены доказательства направленные через систему подачи документов "Мой арбитр" в связи с их отсутствием в материалах дела в печатном виде. Кроме этого, заявитель ссылается на наличие признаков недобросовестности в поведении Кулакова Д.А.

Доводы ООО "ГринТайм-Сервис", изложенные в его кассационной жалобе, повторяют доводы ООО "Мэнеджбенд".

От Кулакова Д.А. в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец возражал против доводов жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзыва на них.

Определением от 04.04.2019 и.о. председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Триля А.В. на судью Полосина А.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, между ООО "Мэнеджбенд" (исполнитель) и ООО "ГринТайм-Сервис" (заказчик) подписан договор от 02.03.2015 N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги путем регистрации в системе и передачи учетных записей пользователя либо организации мобильных рабочих мест. Исполнитель размещает систему на собственных вычислительных мощностях и предоставляет заказчику возможность работы с системой через стационарный компьютер либо через планшетный компьютер с установкой специального программного обеспечения. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставления одной учетной записи либо организации одного мобильного рабочего места определена приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем, при условии их подписания обеими сторонами без замечаний (пункт 2.2 договора).

Кулаков Д.А., полагая, что договор от 02.03.2015 N 17/01 является мнимой сделкой, нарушающей его права как участника ООО "ГринТаймСервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами совершены действия по исполнению спорного договора, достигнуты правовые последствия данной сделки, произведена частичная оплата оказанных услуг, пришел к выводу о том, что оспоренная сделка не подпадает под категории мнимой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кулакова Д.А. судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по установлению давности изготовления документов. По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.10.2018 N 18253.

Согласно указанному заключению время выполнения подписей и оттисков печатей в спорном договоре и в акте от 31.03.2015 N 1-17/01 не соответствует указанным в них датам, возможный период исполнения данных реквизитов - не более чем за 12-18 месяцев до начала их исследования, то есть не ранее января-июля 2017 года. Результаты проведенного исследования показывают, что не исключается выполнение листа 4 договора не в один прием с листами 1-3 данного документа. Кроме того, в представленных на экспертное исследование документах выявлены признаки, свидетельствующие об оказании на них агрессивного термического воздействия.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора осуществили формальное исполнение сделки, фактическое исполнение материалами дела не подтверждено, имеются основания для признания спорного договора недействительным в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что спорный договор и акт от 31.03.2015 N 1-17/01 оформлены и подписаны сторонами не за долго до обращения истца с настоящим иском в суд, учитывая, что достоверных доказательств исполнения спорного договора ответчиком не представлено, при том, что у сторон изначально отсутствовали намерения на оказание услуг, предусмотренных договором, принимая во внимание, что данной сделкой обществу причинен ущерб и нарушаются права и законные интересы его участников, отсутствие отражение результатов спорной сделки в бухгалтерской документации как истца, так и ответчика, оказание ответчиком услуг в течение 2 лет в отсутствии выставления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении сторонами формального исполнения договора, фактическое исполнение договора материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал сделку мнимой, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы апелляционного суда основаны лишь на заключении эксперта, иные доказательства, представленные сторонами, судом не оценены, судом округа во внимание не принимаются.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи. Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом переписка, на которую ссылаются заявители жалоб, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения спорного договора, поскольку данная переписка достоверно не подтверждает фактическое оказания услуг обществом "Мэнеджбенд" и принятия их результата обществом "ГринТайм-Сервис". Переписка свидетельствует лишь о наличии недостатков программы и необходимости их устранения. Иные доказательства подтверждают сам факт пользования АИС обществом "ГринТайм-Сервис", вместе с тем, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Судом также отклоняется довод о том, что часть доказательств, направленных сторонами через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" не была предметом исследования суда ввиду их отсутствия в материалах бумажного дела.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи документов в электронном виде в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Отсутствие в материалах дела каких-либо документов на бумажном носителе, при их наличии в электронном деле, не свидетельствует о том, что данные документы не были предметом оценки апелляционного суда.

Кассационной инстанцией отклоняются и доводы заявителей жалоб о том, что апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом кассационные жалобы не содержат каких-либо пояснений относительно того обстоятельства, что спорный договор и акт от 31.03.2015 N 1-17/01 подписаны в иную дату, нежели в них указанную.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28052/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко