Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф04-1727/19 по делу N А46-11197/2018

г. Тюмень

7 июня 2019 г.

Дело N А46-11197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу N А46-11197/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (644029, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, 14, ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании недействительными отказов в возврате излишне уплаченного НДФЛ, обязании инспекции возвратить 1 612 534 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82 Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" - Балашова А.И. по доверенности от 08.01.2019 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Сенников Ю.В. по доверенности от 28.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Сенников Ю.В. по доверенности от 13.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате налога от 22.02.2018 N 5436 на сумму 735 150 руб., N 5437 на сумму 874 354 руб., N 5438 на сумму 3 030 руб.

Кроме того, Общество просило Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный Обществом налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 612 534 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок на возврат излишне уплаченного налога им пропущен, поскольку о наличии переплаты Общество узнало с момента получения акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО АПК "Титан", то есть с 26.10.2017. Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом не соблюдены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество исполняет обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении сотрудников, удерживая и перечисляя указанный налог в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период 2013-2015 годы, налоговым органом выявлена переплата по НДФЛ за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 в размере 1 701 797 руб.

23.12.2017 заявитель обратился в Инспекцию с письмом с целью подтвердить переплату по НДФЛ в размере 1 910 416 руб., в том числе 1 701 797 руб. - переплата, указанная в решении от 07.12.2017 N 03-25/1252, 208 619 руб. - излишне перечисленный в бюджет в 2016 году НДФЛ за 2015 год.

Письмом от 29.01.2018 N 11-20/1/00651 Инспекция подтвердила излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 1 701 797 руб., отметив, что данная сумма переплаты подтверждена вступившим в силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 N 03-25/1252.

07.02.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по НДФЛ.

Решениями Инспекции от 22.02.2018 N 5436, N 5437 и N 5438 Обществу частично отказано в возврате налога, в связи с истечением трехлетнего срока с момента его уплаты.

Общество, полагая, что не утратило право на возврат имеющейся переплаты по НДФЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79, 207, 223, 226, 230 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), пришли к выводу о правомерности принятых решений налогового органа об отказе в возврате налога, поскольку Обществом пропущен срок для возврата имеющейся у него переплаты.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Судами установлено, что переплата у Общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с августа 2013 года по декабрь 2015 года.

Факт излишней уплаты налога в спорной сумме ранее, чем за 3 года до обращения с заявлением в налоговый орган заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 07.02.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, что заявителем по существу не оспаривается, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. Соответственно, трехлетний срок давности для возврата излишне перечисленных сумм должен исчисляться не по итогам календарного года (налогового периода по НДФЛ), а исходя из месяца, в котором НДФЛ был перечислен в бюджет.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении Общества, подтверждена переплата по НДФЛ, образовавшаяся за период с 01.08.2013 по 31.12.2015.

По обособленному подразделению "Богдановское" переплата по состоянию на 31.12.2015 составила 57 292 руб.; по обособленному подразделению "Дружба" переплата по состоянию на 31.12.2015 составила 891 651 руб.; по обособленному подразделению "Иртыш" переплата по состоянию на 31.12.2015 составила 752 854 руб.

Период образования переплаты по НДФЛ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами задолженности по каждому обособленному подразделению.

Частично излишне уплаченный налогоплательщиком налог был зачтен в счет предстоящих платежей заявителя, частично возвращен Обществу.

В отношении переплаты по налогу, которая образовалась в период с августа 2013 года по 01.01.2015, налоговым органом были вынесены решения об отказе в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока. В частности, налоговым органом отказано в возврате налога по обособленному подразделению "Богдановское" в сумме 3 030 руб., по обособленному подразделению "Дружба" - в сумме 874 354 руб., по обособленному подразделению "Иртыш" в сумме - 735 150 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности по каждому обособленному подразделению.

Иного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за возвратом налога в жалобе не приведено и судами не установлено, учитывая, что о наличии переплаты заявитель должен был узнать в момент перечисления НДФЛ в бюджет, то есть не позднее января 2015 года, вместе с тем заявитель обратился в налоговый орган 07.02.2018, а в суд - в июле 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске Обществом установленного законом трехлетнего срока для возврата спорных сумм налога.

Ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное обязательство, не свидетельствует о наличии права у Общества требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока.

Довод Общества о необходимости исчисления срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога с момента получения акта налоговой проверки, а именно с 26.10.2017, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Довод Общества о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию Общества о наличии у него переплаты по налогу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может влечь правовых последствий в виде изменения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.А. Кокшаров