Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф04-2218/19 по делу N А27-4422/2018

г. Тюмень

2 июля 2019 г.

Дело N А27-4422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Кемерово на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-4422/2018 по заявлению муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16А, ОГРН 1024200721203, ИНН 4206011405) к Контрольно-счетной палате города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 53, ОГРН 1114205041686, ИНН 4205232360) о признании недействительным представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского развития администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, город Кемерово, ул. Притомская набережная, 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443).

Суд установил:

муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Кемерово (далее - Счетная палата, контролирующий орган) о признании недействительным представления от 21.02.2018 N 2 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 раздела 1; всех пунктов раздела 2; пунктов 3.1, 3.3, 3.4 раздела 3; пунктов 5.1-5.15, 5.17-5.19 раздела 5 мотивировочной части представления; пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19 резолютивной части представления (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление городского развития администрации города Кемерово (далее - Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ).

Решением от 28.11.2018 (в редакции определения от 13.03.2019) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным представление от 21.02.2018 N 2 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17 резолютивной части (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.5 (2), 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.19 мотивировочной части), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В период с 15.01.2018 по 12.02.2018 Счетной палатой в отношении Предприятия проведено контрольное мероприятие - анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в том числе проверка законности получения и использования средств бюджета города Кемерово, а также законности формирования, владения и распоряжения муниципальным имуществом за 2017 год.

По итогам контрольного мероприятия составлен акт и вынесено представление от 21.02.2018 N 2.

Предприятие, полагая, что представление (в части) противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 265, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", локальными нормативными актами заявителя, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным в отношении следующих эпизодов.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 мотивировочной части представления контролирующим органом указано на: необоснованное отражение в уставе Предприятия, что учредителем является КУМИ, в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ (пункт 1.1); в уставе не определено извлечение прибыли в качестве основной цели в нарушение части 1 статьи 50 ГК РФ (пункт 1.2); имеется несоответствие между осуществляемой деятельностью Предприятия и его деятельностью, указанной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (пункт 1.3); определенный в пункте 4.19 устава размер прибыли, подлежащий перечислению собственнику Предприятия, не соответствует установленному Порядку перечисления в бюджет г. Кемерово части прибыли муниципальных унитарных предприятий (утвержден решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.03.2009 N 222) (пункт 1.6).

Признавая недействительным представление в указанной части, суды, руководствуясь положениями статьи 113 ГК РФ, статей 2, 8, 20, 26 Закона N 161-ФЗ, исходили из того, что все установленные нарушения по настоящему эпизоду необоснованно предъявлены Предприятию, а не его собственнику (учредителю).

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно пункту 1.1 устава Предприятие зарегистрировано постановлением администрации города Кемерово (далее - Администрация) от 13.04.1993 N 73; учредителем является КУМИ; настоящая редакция устава утверждена в соответствии с решением учредителя N 1278 от 27.06.2003 в связи с приведением устава в соответствие с действующим законодательством; в силу пункта 1.11 устава права собственника имущества Предприятия осуществляет Глава города, Администрация в лице КУМИ и Управление в рамках их компетенции; из пункта 5.3.2 устава следует, что учредитель Предприятия утверждает устав, вносит в него изменения, дополнения, в том числе утверждает устав в новой редакции.

Доводы кассатора о том, что изменения в устав должно вносить само Предприятие, о необходимости обращения Предприятия к учредителю по вопросам внесения изменений в учредительные документы получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом положений устава заявителя.

По итогам рассмотрения дела суды признали незаконными пункты 1.7, 1.8, 1.9. мотивировочной части представления, которыми Предприятию вменялось, что в нарушение пункта 2.6 постановления Администрации от 07.03.2006 N 19 трудовой договор с директором Предприятия Сосновым С.Ф. от 13.05.2016 б/н не согласован с начальником территориального управления, председателем КУМИ (пункт 1.7); в нарушение пункта 8 части 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, пункта 5.4.5 устава прием на работу главного бухгалтера осуществлен без согласования с отраслевым подразделением (пункт 1.8); в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, пунктов 5.4.6, 6.6 устава бухгалтерская отчетность Предприятия за 2016 год не утверждена отраслевым подразделением (пункт 1.9).

Признавая позицию контролирующего органа необоснованной, суды исходили из того, что в материалы дела представлен трудовой договор от 13.05.2016, заключенный между Администрацией и Сосновым С.Ф., согласованный председателем КУМИ; прием на работу главного бухгалтера Предприятия Сухаревой И.И. согласован Администрацией путем собеседования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что поскольку нормативно не определено, каким образом должно быть произведено согласование собственником имущества при принятии на работу руководителя и главного бухгалтера, отсутствие подписей уполномоченных лиц о согласовании на трудовом договоре главного бухгалтера Предприятия безусловно не свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 20 Закона N 161-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия на документах письменных резолюций не опровергают выводы судов.

Руководствуясь нормами постановления Администрации от 08.11.2007 N 156, связанными с распределением обязанностей между Главой города и заместителями Главы города, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение о бухучете), суды пришли к верному выводу, что утверждение бухгалтерской отчетности государственного или муниципального унитарного предприятия относится к компетенции собственника имущества предприятия, в связи с чем неутверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год отраслевым подразделением неправомерно вменяется Предприятию.

Формулируя выводы об отсутствии оснований для вынесения в адрес заявителя представления по нарушениям, указанным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 мотивировочной части, суды правомерно исходили из следующего.

31.12.2014 принято постановление Администрации N 3535, в соответствии с которым Предприятию выделялись субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Субсидии были предоставлены Предприятию на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, объем субсидии по заключенным соглашениям соответствует лимитам бюджетных обязательств, предусмотренным постановлениями Администрации о выделении средств, в частности: - по постановлению от 17.03.2016 N 533 "О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово "Строительство инженерных сетей микрорайона "Антипова" Рудничного района (I этап)";

- по постановлению от 19.05.2016 N 1006 "О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово "Магистральные улицы 12 микрорайона в Рудничном районе г. Кемерово"; - по постановлению от 14.09.2016 N 2355 "О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово "Детский сад на 258 мест с бассейном. г. Кемерово, Заводский район, микрорайон N 14, строительный N 35";

- по постановлению от 25.08.2016 N 2175 "О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово "Тепловые сети микрорайона "Антипова" Рудничного района (II этап)"; - по постановлению от 14.09.2016 N 2354 "О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово "г. Кемерово, 17 Ленинский район, проспект Московский, 17а. Реконструкция 2-этажного нежилого здания под детский сад общеобразовательного вида на 140 мест"; - по постановлению от 13.12.2016 N 3173 "О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово "Строительство улицы N 10 от 2-го пер. Авроры до ул. Осиновская микрорайона N 13 Рудничного района";

- по постановлению от 13.12.2016 N 3172 "О выделении средств для предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности города Кемерово "Строительство улицы Осиновская от пр. Шахтеров до ул. N 10 микрорайона N 13 Рудничного района".

Соглашения о предоставлении субсидий заключались в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 78.2 БК РФ.

Случаев выделения бюджетных средств по соглашениям за пределами утвержденных лимитов бюджетных обязательств при проведении контрольных мероприятий не выявлено. Ненадлежащего использования Предприятием как конечным получателем субсидии выделенных ему бюджетных средств не установлено; не установлен размер неправомерно оплаченных денежных средств.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что по настоящему эпизоду Счетной палатой фактически указано о нарушении статьи 78.2 БК РФ Управлением, а не Предприятием.

Указанное в пункте 2.3. представления нарушение пункта 9 части 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, пунктов 5.4.6, 6.6. устава (неутверждение отчетов об осуществлении расходов бюджета города Кемерово, источником финансирования которых являются бюджетные субсидии, бюджетные инвестиции) также фактически вменено не Предприятию, а отраслевому подразделению.

В пункте 2.4 мотивировочной части представления Счетной палатой указано на отсутствие документов, подтверждающих осуществление контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 18 N 468, включаемых в строительный контроль, осуществляемый заказчиком.

Признавая незаконными изложенные в указанном пункте нарушения, суды, установили, что Предприятием к проверке представлены: общий журнал работ N 1 по объекту строительства, акты освидетельствования скрытых работ, акты контрольно-выездных мероприятий, иные документы.

Учитывая, что из оспариваемого пункта представления невозможно установить, какие конкретно документы необходимо было представить заявителю, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Судами установлено, материалами дела подтверждено: - документы о стоимости материалов, количестве и номенклатуре по договору от 19.06.2016 N С-22 на выполнение работ по строительству объекта, заключенному с АО "Кемвод", последним были направлены заявителю 21.06.2017, которого данная стоимость "устроила" и была согласована; 29.09.2017 была согласована стоимость товара на основании выписанных счетов-фактур; при этом стоимость товара по предварительному списку соответствовала стоимости по счетам-фактурам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что Счетная палата не указала, какая именно норма права нарушена Предприятием, суды обоснованно признали недействительным пункт 2.5 мотивировочной части оспариваемого представления.

Доводы кассатора со ссылками на несоответствие дат согласования стоимости материалов и дат их приобретения не опровергают установленных судами обстоятельств.

Пунктом 2.5. (2) мотивировочной части представления Предприятию вменено нарушение пункта 2.2.6 соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2016 б/н, а именно: Предприятием перечислен аванс в размере, превышающем установленный соглашением на сумму 44 979,1 руб.

Признавая необоснованным указанный пункт представления, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, по соглашению о предоставлении субсидии от 27.12.2016 б/н Администрацией перечислено на счет Предприятия 277 855 руб. (по платежным поручениям от 14.07.2017, от 30.08.2017, от 19.09.2017). Эта же сумма в качестве аванса была перечислена подрядчику.

С учетом изложенного, а также порядка формирования Управлением заявки на перечисление денежных средств, суды пришли к верному выводу, что перечисление Управлением Предприятию аванса в размере, превышающем размер, установленный соглашением на сумму 44 979,10 руб., не свидетельствует о наличии у заявителя нарушений использования данных денежных средств.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с неправомерным выводом контролирующего органа о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств, связанных с затратами на перевооружение контрольно-распределительного пункта - КРП - 60 г. Кемерово, Заводский район, микрорайон N 60 (далее - КРП) (пункты 2.6., 2.7. мотивировочной части (пункт 5 резолютивной части) оспариваемого представления).

Так, 27.11.2014 между Управлением и Предприятием заключено соглашение о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени г. Кемерово муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в целях завершения строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне N 60 Заводского района г. Кемерово, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр-т Молодежный, 7/2 (п.1.1 соглашения).

Общий объем капитальных вложений в объект муниципальной собственности 464 669 041 руб. (п. 1.2 соглашения).

22.12.2014 между Предприятием (заказчик) и ООО "Строительное управление РСТ" (подрядчик) заключен договор N З-И на выполнение работ по завершению строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне N 60 Заводского района г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, пр-т. Молодежный, 7/2. В состав строительства данного муниципального объекта входило и техническое перевооружение КРП.

Техническое перевооружение КРП еще в 2010 году было определено как обременение строительства ФОК, что следует из Технических условий на подключение к тепловой сети. В 2015 году данные Технические условия продлены до 01.05.2017 и переоформлены на Предприятие. Кроме того, в Технические условия в 2012 году были внесены изменения, касающиеся производительности КРП-60.

В 2012 году заключен договор на выполнение проектных работ с ООО "ПТМ Кубик АБ" на корректировку рабочей документации объекта "Спортивный комплекс с катком", которые легли в основу для расчета размера инвестиций.

В задании на корректировку рабочей документации пунктом 11 включено: выполнить корректировку рабочей документации раздела ГП, разработанной в 2007 году, в связи с изменением технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям. На момент предоставления инвестиций расчет стоимости объекта был произведен полностью с учетом обременения (КРП).

Возможность оформления технических документов по КРП появилась только после переоформления выданных Технических условий на Предприятие.

В 2017 году копии всех первичных документов по формированию стоимости технического перевооружения КРП переданы в Управление для проведения контрольных мероприятий по определению целевого использования бюджетных средств. Отчеты и документы приняты без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы Счетной палаты о невключении КРП в соглашение о передаче полномочий, и, как следствие, о нецелевом использовании бюджетных средств.

При этом суды правильно указали, что поскольку перевооружение КРП осуществлялось в составе строительства спортивного объекта (каток), то контракт на весь объем работ был заключен с подрядчиком по результатам проведения открытого конкурса 20.12.2014; и выводы Счетной палаты о том, что Предприятием осуществлена закупка без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются необоснованными.

Доводы жалобы Счетной палаты в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 3.1 мотивировочной части представления указано на нарушение заявителем пунктов 1, 6 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в локальных нормативных актах не определена предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений в резерв на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год.

Признавая указанный пункт представления недействительным, суды исходили из того, что Коллективным договором Предприятия определен размер резерва на выплату по итогам года и равномерность его формирования путем ежемесячных отчислений.

Судами также установлено, что предельная сумма отчислений в резерв определена в Коллективном договоре, пункте 5.5 Приложения N 1 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Кассационная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В пункте 3.3 представления Счетная палата указала на необоснованные выплаты работникам Предприятия в размере 2 925 933,28 руб. (с учетом районного коэффициента); в пункте 3.4 - на незаконные выплаты директору Предприятия в размере 494 312,3 руб. (с учетом районного коэффициента).

Суды, всесторонне исследовав положения локальных нормативных актов Предприятия, а также качественные характеристики работы заявителя, признавая правомерными выплаты работникам Предприятия в размере 2 925 933,28 руб. (520 500 руб. - премирование на основании приказа от 09.08.2017 N 51-Л; вознаграждение за добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2016 года, за 1 квартал 2017 года в соответствии с приказами от 29.03.2017 N 16/1-Л в размере 649 418,42 руб., от 27.04.2017 N 25/1Л в размере 621 843,49 руб.;

458 956 руб. - вознаграждение по итогам 2017 года согласно приказу от 29.12.2017 N 76-Л), пришли к выводу, что все премиальные вознаграждения произведены в строгом соответствии с Положением о премировании, стимулирующих выплатах, материальной помощи работникам Предприятия (приложение N 1 к Положению об оплате труда, которое, в свою очередь, является приложением к Коллективному договору).

Судами принято во внимание, что премиальные и стимулирующие выплаты на Предприятии, как и заработная плата, не связаны с бюджетными денежными средствами.

Суды также признали несостоятельными доводы Счетной палаты относительно незаконности выплаты директору Соснову С.Ф. премий, в том числе за сложность и напряженность работы, за производственные показатели, материальной помощи и стимулирующей надбавки на оздоровление (пункт 3.4 представления).

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 1 к трудовому договору, заключенному с директором Сосновым С.Ф., пункт 4.4 дополнен абзацем следующего содержания: "Положения Коллективного договора, действующего на предприятии, распространяют свое действие на руководителя".

Согласно пункту 4.5 трудового договора все виды и формы вознаграждения и возмещения выплачиваются руководителю за счет средств муниципального предприятия.

Как следует из Положения о премировании руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных Управлению, утвержденного распоряжением N 9-р от 07.08.2012 заместителя Главы города (начальника Управления), порядок премирования руководителя муниципального предприятия дополнительно регулируется коллективным договором.

В Коллективном договоре Предприятия, в частности в пункте 5.5, отсутствуют указания на ограничение премии размером 75% (или в ином размере) работнику предприятия, каковым является и его руководитель, в соответствии со штатным расписанием.

В пункте 3 статьи 13 Коллективного договора также определено, что его действие распространяется на всех работников, в том числе на директора Предприятия.

Довод Счетной палаты о незаконности выплат руководителю дополнительных премий, премии по итогам работы, стимулирующей надбавки правомерно отклонен судами, учитывая, что согласно трудовому законодательству Российской Федерации компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, относятся к системе оплаты труда, что предусмотрено и пунктом 1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Предприятия. Суды также указали, что поскольку спорные выплаты предусмотрены Коллективным договором, действие которого распространяется и на директора Предприятия, то согласование этих выплат с заместителем Главы города (начальником Управления) не требуется.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых в кассационной жалобе, отклоняются соответствующие доводы кассатора относительно отсутствия оснований для спорных выплат.

Кассационная инстанция полагает, что судами всесторонне исследованы доводы Счетной палаты относительно источника дополнительных выплат работникам Предприятия, а также директору Соснову С.Ф. Судами отмечено, что Предприятие согласно статье 50 ГК РФ является коммерческой организацией (выделение бюджетных средств на его содержание не производится, отчетность и расчет налоговых отчислений ведется заявителем как коммерческой организацией, финансовая деятельность планируется исходя из заработанных доходов и ожидаемых расходов), в связи с чем все виды и формы вознаграждения выплачиваются руководителю, как и всем работникам, за счет собственных средств, заработанных самим юридическим лицом на основании договоров и контрактов, с учетом уплаты налогов и взносов в социальные фонды.

В ходе контрольных мероприятий по результатам проведенного визуального осмотра недвижимого имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, Счетная палата установила факт неэффективного использования муниципального имущества и осуществления связанных с указанным имуществом расходов (не используются боксы отдельно стоящих зданий гаража, нерационально используется отдельно стоящее здание гаража, 3 гаражных бокса используются не по назначению). При этом ни в акте проверки, ни в представлении не обосновано понятие "эффективности" ("неэффективности") использования имущества, не приведено расчетов и не дана оценка эффективности использования имущества Предприятия.

Суды, руководствуясь статьей 295 ГК РФ, пришли к выводу, что материалами дела подтверждено (доказательств обратного Счетной палатой не представлено), что расходы, связанные с содержанием данного имущества, Предприятие несет за счет собственных, а не бюджетных средств, в связи с чем правильно признали представление в части пункта 5.1 мотивировочной части необоснованным.

Признавая недействительным пункт 5.2 мотивировочной части представления, суды исходили из того, что метод учета основных средств на Предприятии соответствует принятой Учетной политике, содержащей положения о принятии основных средств к учету, перемещении основных средств "внутри" Предприятия, амортизации, списании, реализации;

в рассматриваемом случае фактически была обнаружена опечатка в пункте 1.15 учетной политики, которая была исправлена.

Учитывая, что указанные обстоятельства не опровергнуты кассатором, суд округа поддерживает выводы судов о незаконности представления в части названного пункта.

Признавая незаконным пункт 5.4 мотивировочной части представления, которым Предприятию вменена незагруженность (неполная загруженность) арендованных транспортных средств, суды, руководствуясь статьей 615 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что понятие загруженности (незагруженности) арендованных транспортных средств в представлении, акте отсутствует; не приведено данных о коэффициентах, расчете загруженности; кроме того, как установили суды, данный факт имеет временный характер, поскольку автомобиль Chevrolet Niva г/н Р338РУ не используется в постоянном режиме по причине увольнения курьера в сентябре 2017 года.

В силу того, что в ходе контрольных мероприятий инвентаризационные описи по счету МЦ.04 за 2016 год Предприятием не были представлены, Счетная палата пришла к выводу о том, что инвентаризация по указанному счету не проводилась (пункт 5.5 мотивировочной части представления).

Судами установлено, что инвентаризация по счету МЦ.04 проведена как на 01.01.2017, так и на 01.01.2018; результаты инвентаризации за 2016 год были запрошены в конце периода проверки, что не дало возможности подобрать и скопировать весь объем документов по инвентаризации; установив, что на Предприятии ведется как отдельный учет арендованных земельных участков (основные средства за балансом) и земель под объектами строительства, так и сводная оборотно-сальдовая ведомость по счету 001, пришли к выводу, что непредставление данных документов при проверке не свидетельствует об отсутствии проведения инвентаризации по счету МЦ.04.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела документы и придя к выводу о том, что на Предприятии ведется как отдельный учет арендованных земельных участков (основные средства за балансом) и земель под объектами строительства, так и сводная оборотно-сальдовая ведомость по счету 001, также верно признали необоснованными выводы Счетной палаты, изложенные в пункте 5.6 представления (неотражение земельных участков, полученных по договорам аренды, субаренды, безвозмездного пользования, на забалансовом счете 001).

В пункте 5.7 мотивировочной части представления Счетная палата указала, что в нарушение пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункта 1.13 Учетной политики Предприятия на забалансовом счете МЦ.04 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации" числятся объекты основных средств стоимостью, превышающей 40 000 руб. Объекты стоимостью, превышающей 40 000 руб., со сроком полезного использования более 12 месяцев, являются основными средствами, следовательно, должны быть приняты к учету по счету 01 "Основные средства" в соответствии с вышеназванными положениями

Суды отклонили указанные доводы Счетной палаты, признав недействительным представление в данной части, поскольку установили, что перевод объектов на забалансовые счета был произведен в связи с их полной амортизацией.

Пунктом 5.8. мотивировочной части представления счетная палата указала, что в нарушение требований Учетной политики заявителя в установленные сроки не была проведена инвентаризация имущества и обязательств, а именно - за 2017 год в декабре текущего года.

Судами установлено, что приказом Предприятия от 25.12.2017 N 77 сроки проведения инвентаризации за 2017 год были перенесены, установлены: с 09 января по 05 марта 2018 года.

Оставляя без изменения судебные акты по настоящему эпизоду, суд округа исходит из того, что из кассационной жалобы Счетной палаты не усматривается, что перенос сроков проведения инвентаризации имущества и обязательств был осуществлен в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и Положения о бухучете.

В пункте 5.9 представления установлено, что в нарушение постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 представленная к проверке инвентаризационная опись на 32 основных средства, принятых в аренду за 2016 год, не содержит необходимой информации; форма инвентаризационной описи не соответствует установленной.

Учитывая, что ни в акте, ни в оспариваемом представлении не указано, в чем представленная Предприятием форма инвентаризационной описи не соответствует установленной, суды обоснованно признали выводы Счетной палаты в пункте 5.9 представления немотивированными.

Кассационная инстанция полагает, что судами всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с нарушениями, описанными в пункте 5.10 представления (на Предприятии не создана и не утверждена директором постоянно действующая инвентаризационная комиссия).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказам от 30.12.2016 N 34-П, от 25.12.2017 N 77-П на Предприятии ежегодно создается инвентаризационная комиссия, которая фактически действует на протяжении финансового года.

С учетом изложенного, суды отклонили соответствующие доводы Счетной палаты и признали данный пункт недействительным.

В пункте 5.11 представления указано на нарушение заявителем статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, поскольку в инвентарных карточках (форма ОС-6) не указаны необходимые сведения.

Суды верно указали, что для учета наличия объекта основных средств, а также учета его движения "внутри" организации, применяется инвентарная карточка учета объекта основных средств, форма которой (ОС-6) утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7; Предприятие представило на проверку инвентарные карточки (форма ОС-6) по объектам основных средств.

Признавая недействительным указанный пункт предписания, суды исходили из того, что ни в акте, ни в представлении Счетной палатой не проведен анализ представленных заявителем карточек основных средств, в которых, по ее мнению, имеются дефекты в заполнении. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали в указанной части представление немотивированным.

В пункте 5.12 мотивировочной части представления Счетная палата установила факты неэффективного использования муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В то же время, принимая во внимание, что контролирующим органом не указано, в отношении какого именно имущества сделан такой вывод, что понятие и критерии неэффективности (эффективности) использования имущества ни в данном пункте представления, ни в акте не приведены, расчеты отсутствуют, оценка возможности более эффективного использования указанного имущества не представлена, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о наличии оснований для признания представления в названной части недействительным.

Не соглашаясь с выводами Счетной палаты относительно наличия расхождений данных бухгалтерского учета заявителя с данными Реестра муниципальной собственности (пункт 5.19 представления), суды исходили из следующего.

По мнению Счетной палаты, Предприятием не принято к учету как основное средство имущество, переданное на праве хозяйственного ведения в общем количестве 60 наименований согласно данным Росреестра.

Как установлено судом, решениями КУМИ переданы в хозяйственное ведение Предприятия объекты, незавершенные строительством, из Реестра, предоставленного КУМИ проверяющим, на сумму 512 440 687,77 руб.

Решение КУМИ от 30.11.2017 N 2711 по ряду квартир и помещений, по пр. Комсомольскому, 29, направлено Предприятию 08.02.2018. В качестве основных средств эти объекты не могут быть учтены, поскольку подлежат дальнейшей реализации (будут учтены Предприятием на счете 41 "Товары").

Движимое имущество для строительства спорткомплекса с катком в мкр.60 Заводского района г. Кемерово по решению КУМИ от 09.07.2015 N 2021 на сумму 11 159 009,15 руб. было изначально оприходовано Предприятием на счете 07 "Оборудование к установке", а в дальнейшем, при передаче его в монтаж при строительно-монтажных работах, списано на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" для формирования общей стоимости объекта.

В 2017 году КУМИ приняло решение о принятии спорткомплекса с катком в мкр.60 Заводского района г. Кемерово в муниципальную стоимость и изъятии его из хозяйственного ведения Предприятия (данное оборудование является монтируемым и увеличивает стоимость здания спорткомплекса).

Учитывая, что установленные обстоятельства относительно характеристик спорного имущества Счетной палатой не опровергнуты (в том числе в кассационной жалобе), суды правомерно признали недействительным указанный пункт представления.

Признавая недействительными пункты 15, 17 резолютивной части представления, суды верно сходили из того, что в названной части представление не соответствует критерию исполнимости, поскольку не содержит конкретных выводов относительно нарушений со стороны Предприятия, указаний о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений; учитывая, что проверка в отношении Предприятия была завершена 05.02.2018, составлен акт проверки, содержащееся в пункте 17 представления требование о предоставлении к проверке бухгалтерской отчетности за 2017 год, отчетных форм не может быть признано законным.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в части указанных эпизодов в кассационной жалобе Счетной палатой мотивированно не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в названной части.

В то же время, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

В пункте 1.5 мотивировочной части представления (пункт 3 резолютивной части) Счетная палата указала на то, что в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н, далее - Порядок N 835н), у Предприятия отсутствует лицензия на медицинскую деятельность.

Суды пришли к выводу о том, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной, в связи с чем удовлетворили заявленные Предприятием требования в указанной части.

Кассационная инстанция, признавая указанный вывод ошибочным, исходит из следующего.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров определяет Порядок N 835н.

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В силу пункта 8 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В подпункте 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с приложением к Положению N 291 предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры входят в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Судами установлено, что на Предприятии осуществляются предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей медицинским работником Шенцовой В.В., которая имеет трудовой договор с Предприятием на условиях совместительства (10 рабочих часов в неделю); медицинская деятельность не включена в виды деятельности, осуществляемой Предприятием.

Поскольку Предприятие не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, и не организовало проведение медицинских осмотров силами лицензированной медицинской организации, суд округа соглашается с позицией Счетной палаты о том, что заявитель нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем имелись законные основания для вынесения представления в указанной части.

Пунктом 5.3 мотивировочной части представления Предприятию вменено нарушение требований Закона N 402-ФЗ, поскольку допущено несвоевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета фактов приобретения Предприятием в 2017 году объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб., которые приняты к учету в 2018 году ("задним числом").

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему эпизоду, суды исходили из того, что в силу Закона N 402-ФЗ в регистрах бухгалтерского учета могут регистрироваться первичные документы с более поздней датой составления и (или) получения, чем дата окончания отчетного периода, в котором имел место факт хозяйственной жизни, при наличии в этом документе специальной информации о дате (периоде) совершения факта хозяйственной жизни.

Кассационная инстанция, отменяя в указанной части судебные акты, исходит из положений статей 9, 10, 13 Закона N 402-ФЗ, согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (статья 9); данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; при этом обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются, в том числе хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета (статья 10); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13).

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 10 Закона N 402-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Поскольку Предприятием не опровергнуто то обстоятельство, что приобретались спорные объекты основных средств в 2017 году (февраль-сентябрь), но принятие к учету осуществлено в 2018 году, то суды неправомерно признали недействительным оспариваемое представление по данному эпизоду.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не оспаривалось представление в полном объеме, что судебными актами представление было признано недействительным лишь в части, суд округа полагает необоснованным вывод суда о признании недействительным пункта 16 резолютивной части представления, согласно которому заявителю предложено разработать мероприятия по устранению и недопущению установленных в ходе контрольного мероприятия нарушений действующего законодательства, что соответствует положениям статьи 16 Закона N 6-ФЗ.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Предприятия о признании незаконным представления Счетной палаты относительно пункта 1.5 мотивировочной части (пункта 3 резолютивной части), пункта 5.3 мотивировочной части, пункта 16 резолютивной части.

Учитывая неправильное применение судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4422/2018 отменить в части признания недействительным представления Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 21.02.2018 N 2 относительно пункта 1.5 мотивировочной части (пункта 3 резолютивной части), пункта 5.3 мотивировочной части, пункта 16 резолютивной части.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова