Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф04-3302/19 по делу N А45-44584/2018

 

г. Тюмень

 

25 июля 2019 г.

Дело N А45-44584/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" на постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-44584/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 5, эт. 1, ИНН 5404456528, ОГРН 1125476035310) к садоводческому некоммерческому товариществу "Обь" (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, Садовое некоммерческое товарищество Обь, ИНН 5433186058, ОГРН 1115476111937) о взыскании 1 726 562 руб. 01 коп.

В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" - Новосельцев В.В., протокол N 1 от 29.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Обь" (далее - СНТ "Обь", товарищество, ответчик) о взыскании 1 726 562 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда N 05/09-2014 от 05.12.2014.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установленные решением по делу N А45-13387/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, не подтверждают и не опровергают выполнение истцом работ по спорному договору; судами необоснованно отождествлены правоотношения по договорам от 22.09.2014 и от 05.12.2014; отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции повлекло непредставление истцом документов, подтверждающих реальность строительства спорного участка газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В приобщении возражений заявителя на отзыв отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка его направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель СНТ "Обь" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2014 между СНТ "Обь" (заказчик) и ООО "Фортуна+" (подрядчик) подписан договор подряда N 05/09-2014 (далее - договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Распределительный газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов СНТ "Обь" Кудряшовский сельсовет, Новосибирского района Новосибирской области от газопровода высокого давления п. Катковский Новосибирского района Новосибирской области до СНТ "Обь", в соответствии с проектом, выполненным ООО "Метан" шифр N 84-1-2014, согласно требованиям действующих правил и СНиПов, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является договорной и составляет 12 110 000 руб., НДС 18 % - 1 847 288 руб. 14 коп. и определяется из расчета 70 000 руб. с одного домовладения, общее количество домовладений - 173.

Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору): платеж на сумму 1 816 500 руб. должен был быть перечислен ответчиком истцу до 25.12.2014, 1 816 500 руб. - до 25.02.2015, 2 422 000 руб. - до 01.05.2015, 1 816 500 руб. - до 01.07.2015, 1 816 500 руб. - до 01.09.2015, 2 422 000 руб. - до 01.11.2015.

Истец, ссылаясь на выполнение указанных в договоре работ на сумму 1 726 562 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2018 и контрольно-геодезическая проверка исполнения проекта, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Геосити", отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания с СНТ "Обь" суммы основного долга по договору, отсутствия доказательств отказа от приемки выполненных работ, доказательств опровергающих доводы истца о частичном выполнении работ по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по спорному договору.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, приложение N 1 к договору, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 19.06.2018 N 1, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-13387/2018, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО "Фортуна+" работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении им работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом в подтверждение реальности выполнения работ по спорному договору инженерно-топографический план исполнения проекта, выполненный ООО "ГЕОСИТИ", поскольку, как указано в самом документе, проверялось исполнение проекта "Газопровод высокого давления от п. Воробьевский Кудряшовского сельсовета Новосибирского района НСО до СНТ "Соглашение", что не являлось предметом договора, заключенного между сторонами. Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные решением по делу N А45-13387/2017 обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, не подтверждают и не опровергают работы по спорному договору, судами необоснованно отождествлены правоотношения сторон по договорам от 22.09.2014 и от 05.12.2014, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу N А45-13387/2017 удовлетворены требования товарищества к обществу о расторжении договора от 22.09.2014, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судами установлен факт неисполнения обществом обязательств по указанному договору, отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом товариществу акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2018 на сумму 1 726 562 руб. 01 коп., изготовление данного акта после обращения товарищества в суд с иском. Кроме того, установлено, что в материалы дела представлены два идентичных экземпляра договоров N 05/09-2014, в которых указаны разные даты - 05.12.2014 и 22.09.2014, вместе с тем, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами возникли самостоятельные правоотношения относительно спорного объема работ по каждому из договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленные судебными актами по делу N А45-13387/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции, повлекло невозможность непредставление истцом документов по строительству спорного участка газопровода, поскольку предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Таким образом, истец не был лишен возможности представить документы, подтверждающие реальность выполнения им работ в заявленном размере, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, возражая на апелляционную жалобу ответчика.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременно представить в материалы дела дополнительные доказательства и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Л. Полосин

 

Судьи

Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

...

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременно представить в материалы дела дополнительные доказательства и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законом срок.

...

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."