Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф04-2737/19 по делу N А75-11575/2018

 

г. Тюмень

 

18 июля 2019 г.

Дело N А75-11575/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11575/2018 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209, 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 36) о признании договора недействительным в части и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания N 2" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижневартовска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Коняев В.И. по доверенности от 08.04.2019 N 44 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "Управляющая компания N 2", Общество) о признании договора от 31.07.2017 N 1664-а недействительным в оспариваемой части (пункты 1.1; 2.1.1; 4.2.2; 6.1.3; 6.1.4; 6.1.5;

приложения - в части суммы расходов за содержания общего имущества в многоквартирном доме) в связи с нарушением требования закона, выразившимся в возложении на Учреждение обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества по опорным пунктам полиции, расположенным в помещениях, переданных Учреждению на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 07.05.2007 N 16-БП-2007 дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, третье лицо).

АО "Управляющая компания N 2" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" 459 719 руб. 35 коп., из которых 394 959 руб. 34 коп. - основная задолженность, 64 790 руб. 01 коп. законная неустойка (пеня), исчисленная за период с 11.04.2017 по 31.08.2018.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично.

С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" взыскано 415 192 руб. 25 коп., из которых 382 616 руб. 18 коп. - основная задолженность, 32 576 руб. 07 коп. - законная неустойка (пеня).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 11 012 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам, заявленным Учреждением, в том числе доводу о том, что бюджетное финансирование на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды не предусмотрено; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что собственником помещений и стороной спорных договоров является Администрация города Нижневартовска, следовательно, правом обращения в суд за взысканием оплаты услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, обладает Администрация города Нижневартовска; спорные договоры безвозмездного пользования заключены между Администрацией города Нижневартовска и УМВД России по городу Нижневартовску, следовательно, обязанной стороной по договору безвозмездного пользования, к которой могут быть обращены требования Администрации города Нижневартовска, является УМВД России по г. Нижневартовску, но никак не ФКУ "ЦХиСО УМВД по округу"; оспариваемые условия заключенного договора напрямую противоречат положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), следовательно, такое условие договора согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 07.05.2007 между Администрацией (ссудодатель) и Управлением внутренних дел города Нижневартовска (ссудополучатель) заключен договор N 16-БП-2007 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее - договор от 07.05.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. Имущество передается для организации деятельности служб УВД города Нижневартовска в целях поддержания учреждения, финансируемого за счет средств федерального и окружного бюджетов (пункт 1.2 договора от 07.05.2007).

К договору от 07.05.2007 Администрацией и УМВД России по городу Нижневартовску заключено дополнительное соглашение N 42 к редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 07.05.2007 содержание пункта 1.2 договора от 07.05.2007 изложено в следующей редакции: "Муниципальное имущество передается в целях использования для профилактики и минимизации проявлений терроризма, экстремизма, правонарушений на территории города и организации деятельности сотрудников УМВД России по городу Нижневартовску, замещающих должности участковых уполномоченных полиции".

В течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями города договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества.

В случае окончания или досрочного расторжения (прекращения) договора незамедлительно произвести оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества (пункт 3.2.15 дополнительного соглашения к договору от 07.05.2007).

Ссудополучатель обязан своевременно нести расходы по технической эксплуатации помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату (пункт 3.2.16 дополнительного соглашения к договору от 07.05.2007 в редакции протокола согласования разногласий).

Приложением к дополнительному соглашению к договору от 07.05.2007 утвержден Перечень недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование. Среди переданных объектов указаны следующие помещения: ул. Озерная, д. 1, общей площадью 37,2 кв. м; ул. Дзержинского, д. 15, общей площадью 59,9 кв. м; ул. Пермская, д. 9, общей площадью 68,8 кв. м;

ул. Чапаева д. 63, общей площадью 48,9 кв. м; пр. Ханты-Мансийская, д. 43А, общей площадью 58,8 кв. м; ул. Интернациональная, д. 29, общей площадью 88,4 кв. м; ул. Северная, д. 60, общей площадью 56,6 кв. м; ул. Мира, д. 36, общей площадью 72,8 кв. м; ул. Интернациональная, д. 2/1, общей площадью 15,3 кв. м; ул. Северная, д. 28А, общей площадью 38,4 кв. м.

До заключения договора от 07.05.2007 указанные выше объекты имущества находились в безвозмездном пользовании органов внутренних дел г. Нижневартовска на основании договора от 01.10.1998 N 63 безвозмездного пользования имуществом, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (ссудодатель) и УВД города Нижневартовска (ссудополучатель).

УМВД России по городу Нижневартовску является территориальным органом УМВД России по ХМАО - Югре.

Распоряжением от 14.02.2012 Правительства Российской Федерации N 199-р создано ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре".

В соответствии с Уставом Учреждения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" находится в подчинении УМВД России по ХМАО - Югре (пункт 8 Устава).

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО - Югре и подчиненных ему территориальных органом МВД России.

31.07.2017 между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" (государственный заказчик, арендатор) и АО "Управляющая компания N 2" (управляющая организация) заключен договор N 1664-а в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2017 (далее - договор от 31.07.2017).

Согласно преамбуле договора от 31.07.2017 основанием его заключения послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, перечисленным выше (приложение к дополнительному соглашению от 21.02.2018 N 42).

Арендатором является лицо, которое фактически использует нежилое помещение по назначению на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящееся в многоквартирном доме. Арендатор помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1.1 договора от 31.07.2017).

В предмет договора входит оказание услуг и выполнение работ за плату "Управляющей организации": управление многоквартирном домом; содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; сбор и вывоз твердых бытовых отходов; утилизация (захоронению) твердых бытовых отходов; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; содержание и техническое обслуживание лифтов (пункт 2.1.1 договора от 31.07.2017).

В предмет договора включено предоставление следующих коммунальных услуг за плату: холодное водоснабжение на общедомовые нужды; горячее водоснабжение на общедомовые нужды; электроэнергия на общедомовые нужды; тепловая энергия на отопление, на подогрев воды; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение. Данный пункт договора содержит также перечень помещений, находящихся в пользовании в качестве опорных пунктов полиции, указанных в приложении к дополнительному соглашению от 21.02.2018 N 42 (пункт 2.1.2 договора от 31.07.2017).

Договор действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.01.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.02.2017).

На Учреждение возлагается обязанность своевременно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в полном объеме вносить плату в течение 10 календарных дней за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на основании предъявленного счета (пункт 4.2.2 договора от 31.07.2017).

Плата за оказываемые услуги начисляется с момента приобретения прав на владение и пользование нежилым помещением (пункт 6.1 договора от 31.07.2017).

Размер платы, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением главы города Нижневартовска, исходя из общей площади помещения, если иной размер платы и перечень работ и услуг не будет установлен решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (пункт 6.1.1 договора от 31.07.2017).

В приложении затраты на использование коммунальных услуг на общедомовые нужды учтены исходя из норматива потребления (пункт 6.1.3 договора от 31.07.2017).

Затраты на общедомовые нужды будут предъявляться по факту показаний общедомового прибора учета (ОПУ) за расчетный период ежемесячно, и данная величина не является постоянной (пункт 6.1.4 договора от 31.07.2017).

Расчет платы за потребленную тепловую энергию на отопление в домах при отсутствии коллективных общедомовых приборов учета (КОДПУ) рассчитывается исходя из действующих нормативов и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, а при наличии КОДПУ - на основании фактических показаний приборов учета.

За отпущенную тепловую энергию Учреждение платит управляющей организации согласно тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 6.1.5 договора от 31.07.2017).

Приложением к договору от 31.07.2017 утверждены ориентировочные объемы и размеры платы за коммунальные услуги и расчеты по каждому из помещений.

Цена договора составляет 382 616 руб. 18 коп., из которых 91 947 руб. 50 коп. - плата за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 290 668 руб. 68 коп. - плата за оказание услуг по содержанию и управлению за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (пункт 6.1.16 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2017).

Письмом от 22.02.2018 N 9/12-260 Учреждение обратилось к Обществу с требованием о расторжении договора от 31.07.2017 N 1664-а в связи с недействительностью условий об оплате услуг содержания и ремонта общего имущества.

В связи с тем, что требование Учреждения о признании договора от 31.07.2017 недействительным в оспариваемой части (пункты 1.1; 2.1.1; 4.2.2; 6.1.3; 6.1.4; 6.1.5; приложения - в части суммы расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме) оставлено Обществом без удовлетворения, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявив о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 31.07.2017, АО "Управляющая компания N 2" предъявило встречные требования к Учреждению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности и из перерасчета взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению Учреждения, договор от 31.07.2017 в части отдельных своих условий (пункты 1.1, 2.1.1, 4.2.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, а также приложение) противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение на Учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного между Администрацией и УМВД России по городу Нижневартовску договора от 07.05.2007 и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен довод Учреждения о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Пункт 3 постановления Пленума N 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами МСУ обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на взыскание с Учреждения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении первоначальных исковых требований Учреждения установлено, что обязанность Учреждения оплачивать расходы на содержание общего имущества дома возникла из подписанного между Учреждением и Обществом договора от 31.07.2017 N 1664-а (статьи 307, 308, 309,420, 421 ГК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Клат

 

Судьи

А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

...

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

...

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на взыскание с Учреждения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении первоначальных исковых требований Учреждения установлено, что обязанность Учреждения оплачивать расходы на содержание общего имущества дома возникла из подписанного между Учреждением и Обществом договора от 31.07.2017 N 1664-а (статьи 307, 308, 309,420, 421 ГК РФ)."