Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-3143/19 по делу N А45-37760/2018

г. Тюмень

16 августа 2019 г.

Дело N А45-37760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-37760/2018 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135, ОГРН 1025401902910, ИНН 5405105762) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании убытков в размере 12 422 019 руб. 65 коп., процентов в размере 1 392 202 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жукова Галина Ивановна, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" - Измайлов С.М. по доверенности N 2019/1 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 422 019 руб. 65 коп., возникших вследствие нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 202 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Галина Ивановна (далее - Жукова Г.И.) и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 12 422 019 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворения остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что законодательство о банкротстве, в том числе утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", не относило ко второй очереди исполнение текущих платежей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 12.07.2017 Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден обзор судебной практики, разъясняющий, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; полагает, что страховые взносы относятся к текущим платежам и должны были выплачиваться в порядке календарной очередности после требований по исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810925000001277.

Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Габидулин Алексей Васильевич.

В период с 23.01.2017 по 16.05.2017 с расчетного счета N 40702810925000001277 банком списаны денежные средства в размере 12 422 019 руб. 65 коп. в пользу Жуковой Г.И. в составе пятой очереди текущих платежей.

Указанная задолженность истца возникла на основании решения от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23656/2013, а также определения от 06.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23656/2013 о правопреемстве.

В период списания денежных средств в пользу Жуковой Г.И. у общества также имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 502 059 руб. 17 коп. за 2015-2017 годы, которые относились к приоритетной, второй очереди, удовлетворения.

Общество, посчитав, что действиями банка по списанию денежных средств в нарушение очередности текущих платежей ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения банком очередности погашения требований по текущим платежам, отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

По общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в утвержденном 20.12.2016 "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления N 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установив, что у общества имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, банк списал денежные средства в сумме 12 422 019 руб. 65 коп. в счет оплаты инкассового поручения N 1228 от 22.12.2014, задолженность по которому относится к пятой очереди текущих платежей, в то время как платежные документы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, оставлены банком без исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для оплаты инкассового поручений N 1228 от 22.12.2014, имеющего пятую очередность платежа, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в части возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк, списывая денежные средства в сумме 12 422 019 руб. 65 коп. в счет оплаты инкассового поручения N 1228 от 22.12.2014 действовал в условиях правовой неопределенности, что страховые взносы относятся к текущим платежам и должны были выплачиваться в порядке календарной очередности после требований по исполнительному листу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики от 20.12.2016 отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (Обзор судебной практики N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 2 и абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правовая неопределенность по очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствовала.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и иная оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко