Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф04-4013/19 по делу N А70-9502/2018

г. Тюмень

3 сентября 2019 г.

Дело N А70-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу N А70-9502/2018 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Елона" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, дом 6, корпус 2, ИНН 8903026043, ОГРН 1068903011649) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Содружество".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Дегтярев А.С. по доверенности от 20.06.2019 N Дв-В-2019-0715.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Елона" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 38 626,59 руб. основного долга за поставленную в сентябре, октябре 2017 года электроэнергию, 9 580,58 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 20.02.2019, с дальнейшим ее начислением с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество).

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 14 122,28 руб. основного долга, 3 477,71 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 14 122,28 руб., начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также 730,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения подпункта "a" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в части определения периода (количества часов в расчетном периоде); суды не учли, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки; отождествление судами количества часов в расчетном периоде с режимом рабочего времени объекта ответчика не соответствует пункту 166 Основных положений N 442 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, условиям договора энергоснабжения от 01.05.2017 N 3423 (далее - договор), по которому истец обеспечивает круглосуточное энергоснабжение объекта ответчика; ответчик не подтвердил, что на объекте не имеется энергопринимающих устройств, работающих в круглосуточном режиме, либо факт обесточивания объекта по окончании рабочего дня, поэтому выводы судов об определении количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы объекта ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; позиция истца подтверждается судебной практикой.

Общество и товарищество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" (продавец, правопредшественник компании) и обществом (потребитель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях N 1, 2 к договору: нежилое помещение, расположенное по адресу: 625007, город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, дом 6, квартира 2; место установки прибора учета ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения, тип прибора СА4-И678 3х10-40, заводской номер 005826, класс точности 1, дата поверки 20.09.2006, дата очередной поверки 20.09.2016, показания 191317, дата показаний 30.04.2017.

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с проведением ремонтных работ в нежилом помещении общества 26.05.2017 оно направило компании заявление о снятии контрольных показаний прибора учета.

Компанией 20.06.2017 проведена проверка и составлен акт N 043188, в котором зафиксировано, что истек межповерочный интервал прибора учета N 005826, прибор учета снимается в связи с реконструкцией и переносом вводно-распределительного щита.

Поскольку обществом показания приборов учета с 20.06.2017 не передавались, расчет объема электроэнергии за июль, август 2017 года произведен компанией с применением показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Ввиду допуска нового прибора учета 11.10.2017 объем электрической энергии за сентябрь, октябрь 2017 года определен расчетным способом.

Таким образом, по расчету истца объем электрической энергии, потребленной ответчиком в сентябре - октябре 2017 года, составил 8 448 кВт*ч на сумму 38 626,59 руб.

Поскольку общество обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 4 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 136, 137, 145, 149, 152, 153, 166, 184 Основных положений N 442, абзаца третьего пункта 7, пункта 38, абзаца третьего пункта 43, подпункта "а" пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности определения объема поставленной на объект ответчика электроэнергии с применением расчетного способа.

Проверив расчет истца, составленный с учетом работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика 24 часа в сутки, суд счел, что используемый в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 показатель количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) - величина "Т", должен использоваться в соответствии с фактическим количеством часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласно установленному графику работы салона красоты "Елона", принадлежащего обществу.

Установив, что рабочий день салона с понедельника по субботу длится 12 часов, в воскресенье 9 часов, суд пришел к выводу, что объем потребления электроэнергии за сентябрь 2017 года составил 3 062,4 кВт*ч (8,8 кВт (максимальная мощность) х 360 (12 часов х 26 дней + 9 часов х 4 дня);

за октябрь - 1 003,2 кВт*ч (8,8 кВт (максимальная мощность) х 120 (12 часов х 8 дней + 9 часов х 2 дня). В связи с этим по расчету суда оплате за сентябрь 2017 года подлежит 17 204,25 руб. (3 062,4 кВт*ч х 4,76093 (нерегулируемая цена) + 18% налог на добавленную стоимость, далее - НДС); октябрь 2017 года - 5 531,31 руб. (1 003,2 кВт*ч х 4,6726 (нерегулируемая цена) + 18% НДС). Принимая во внимание также произведенную ответчиком оплату электроэнергии за сентябрь 2017 года в размере 8 613,28 руб., суд отказал в иске в части 24 504,31 руб. основного долга, 6 102,87 руб. неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, суд признал правомерным взыскание неустойки в размере 3 477,71 руб., в том числе: 2 181,78 руб., начисленной за период с 19.10.2017 по 20.02.2019 на сумму долга за сентябрь 2017 года в размере 8 590,97 руб.; 1 295,93 руб., начисленной за период с 21.11.2017 по 20.02.2019 на сумму долга за октябрь 2017 года в размере 5 531,31 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с толкованием судом первой инстанции положений подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предусматривающих определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", максимальное значение которой в расчетном периоде не может превышать 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), а минимальное количество часов не установлено. Отметив, что иное толкование указанной нормы приводило бы к отсутствию правового значения показателя "Т" формулы, так как всегда период безучетного потребления в сутках равнялся бы 24 часам, значение "Т" было бы постоянным и имело бы не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Ввиду того, что договором не установлен режим работы объекта ответчика, потребитель вправе представлять иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период.

Учитывая отсутствие иных сведений о режиме работы общества, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении ответчика энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам работает круглосуточно, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции для данного конкретного случая периода работы энергопринимающих устройств в соответствии с режимом работы объекта общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пункт 195 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).

Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Судами правомерно указано на то, что из буквального толкования пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Положения подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта общества.

Стороны в договоре могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя.

Ссылаясь на судебную практику по делам, при рассмотрении которых судами установлено, что в договоре энергоснабжения предусмотрена поставка электрической энергии потребителю в круглосуточном режиме, компания не указывает, какие именно условия заключенного с ответчиком договора предусматривают аналогичные условия. В этой связи данный довод компании судом округа отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе размещенные на общедоступном ресурсе в публичном информационном источнике в программе "2ГИС" (официальный справочник города Тюмени) о режиме работы объекта ответчика, а также доказательства проведения ремонтных работ в его помещении, не опровергнутые истцом, суды пришли к мотивированному выводу о применении в расчете количества часов использования мощности на объекте общества исходя, из режима его работы.

Доказательств наличия иного режима работы объекта ответчика, то есть иного количества часов использования максимальной мощности в расчетном периоде, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, суды правильно применили положения пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании истцом положений подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова