Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-3978/19 по делу N А46-11014/2018

город Тюмень

16 сентября 2019 г.

Дело N А46-11014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11014/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" (644011, Омская область, город Омск, улица Конева, дом 8, квартира 133, ОГРН 1165543098731, ИНН 5507187228) к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 5, ОГРН 1155029008716, ИНН 5029202270) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (далее - общество) о взыскании 1 078 364 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N 036/17 (далее - договор поставки), 407 830 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к строительной компании о взыскании убытков в размере 1 078 364 руб.

94 коп. на основании пункта 6.7 договора поставки.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области с общества в пользу строительной компании взыскано 1 078 364 руб. 94 коп. задолженности, 407 830 руб. 63 коп. неустойки, 27 862 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с строительной компании в пользу общества взыскано 1 078 364 руб. 94 коп. убытков, 23 780 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен судебный зачет, по результатам которого с общества в пользу строительной компании взыскано 407 830 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу строительной компании 1 078 364 руб. 94 коп. задолженности, 407 830 руб. 63 коп. неустойки, 27 862 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества неустойки в размере 407 830 руб.

63 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе в части удовлетворения встречных исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался формальными признаками соответствия/несоответствия правовых отношений, возникших между сторонами, условиями дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3 к договору поставки (далее - дополнительное соглашение N 3), устанавливающего меру ответственности строительной компании в случае наступления неблагоприятных налоговых последствий для общества; апелляционным судом не учтено, что фактически условия, предусмотренные дополнительным соглашением наступили, поскольку обществу дана рекомендация произвести расчет сумм налогов, что является фактическим отказом в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); взыскание неустойки по первоначальному иску не является обоснованным, поскольку просрочка оплаты по договору произошла не в результате виновных действий (бездействия) общества, а по вине строительной компании; суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что строительная компания надлежащим образом исполнила свои налоговые обязательства, поскольку сдала уточненную декларацию за третий квартал 2017 года до заседания комиссии налогового органа (18.01.2018), что выходит за рамки добросовестного поведения и является причиной возникших у общества убытков; судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что строительная компания и общество с ограниченной ответственностью "Эталон Финанс" (поставщик истца) являются аффилированными лицами, так как их генеральным директором является одно лицо - Морозов К.А.; судами не проверены обстоятельства отражения строительной компанией его операций со своим поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела строительная компания возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3, по условиям которого строительная компания (поставщик) обязалась поставлять, а общество (покупатель) - принимать и оплачивать товар, наименование, цена, формами порядок оплаты которого будет определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно приложениям от 28.07.2017 N 3-6, от 30.08.2017 N 3-7 к договору поставки (спецификации) стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, осуществив поставку товара в августе и сентябре 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами универсальными-передаточными документами (далее - УПД) от 08.08.2017 N 16 (далее - УПД N 16) на сумму 1 009 722 руб. 00 коп.; от 09.09.2017 N 18 (УПД N 18) на сумму 984 306 руб.; от 09.09.2017 N 19 (УПД N 19) на сумму 957 384 руб. Всего товара поставлено на сумму 2 951 412 руб.

С учетом условий, согласованных в спецификациях к договору поставки, оплата товара производится в следующие сроки: по УПД N 16 не позднее 19.08.2017, по УПД N 18, N 19 - не позднее 20.09.2017.

Покупатель обязательства по оплате ненадлежащим образом исполнил, оплатил частично задолженность по платежным поручениям от 23.10.2017 N 474 на сумму 280 250 руб. и от 19.01.2018 N 1 на сумму 729 472 руб.

(по счету-фактуре N 16); от 25.01.2018 N 2 на сумму 563 325 руб. 06 коп. и от 30.01.2018 N 4 на сумму 300 000 руб. (по УПД N 18); по УПД N 19 оплату не произвел.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции против установленных спецификацией сроков покупатель выплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 договора поставки поставщик обязан оплатить сумму неустоек (штрафов, пеней) в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем требования об оплате.

С учетом пункта 4.2 договора истцом по состоянию на дату подготовки иска (19.02.2018) рассчитана предусмотренная договором неустойки за период с 19.08.2017 по 19.02.2018 за просрочку оплаты поставленного товара в общем размере 407 830 руб. 63 коп.

Строительная компания направила обществу претензию от 26.10.2017 N 156 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения строительной компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослалось на пункт 6.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3 к договору поставки), которым предусмотрено, что в случае отказа покупателю налоговыми органами в вычете сумм НДС по обязательствам, возникшим из настоящего договора, по причинам ненадлежащего исполнения налоговых обязательств поставщиком либо его контрагентами, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения понесенных потерь (убытков). При этом возмещению подлежат суммы НДС, указанные в настоящем пункте, также начисленные налоговыми органами суммы неустойки и штрафов. В обоснование требования о возмещении потерь (убытков) покупатель предоставляет поставщику соответствующее решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки.

При этом общество возникновение у него убытков мотивировало тем, что после сдачи им налоговой отчетности в первом и втором кварталах 2017 года оно получило требование от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция) о предоставлении пояснений относительно поставок от строительной компанией, поскольку инспекцией выявлены ошибки и противоречия между сведениями, поданными в налоговые органы обществом и строительной компанией.

Также общество указало на то, что в целях гарантий со стороны строительной компании по устранению выявленных налоговыми органами нарушений стороны спора заключили дополнительное соглашение от 07.09.2017 N 3 к договору поставки.

В инспекции 22.01.2018 состоялось заседание комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков, на основании сведений из книг покупок и книг продаж с учетом уровня налогового риска налогоплательщиков, присвоенного системой управления рисками в программном комплексе автоматизированной системы контроля за НДС (далее - СУР в ПК "АСК НДС-2"), представившие налоговые декларации по НДС, по которым сформированы "сложные расхождения", что подтверждается протоколом инспекции от 22.01.2018 N 17-21/001598 (далее - протокол N 17-21/001598).

В частности, согласно протоколу N 17-21/001598 по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлены взаимоотношения со строительной компанией на сумму НДС -1 078 364 руб., анализ деятельности строительной компании показал, что строительная компания не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств, строительная компания создана для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, согласно книги покупок общества оборот со строительной компанией за 3 квартал 2017 года составил 7 069 281 руб. 20 коп. сумма НДС составила 1 078 364 руб. 94 коп.

В резолютивной части протокола N 17-21/001598 указано следующее: принять к сведению выступления; довести информацию о налоговых рисках; представить право рассчитать необоснованную налоговую выгоду; представить предложения по корректировке декларации общества.

С учетом установленных налоговой обстоятельств, общество 19.02.2018 уплатило в бюджет Российской Федерации НДС в размере 1 078 364 руб. 94 коп.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3), указанные обстоятельства, общество направило строительной компании уведомление от 15.02.2018 об удержании со строительной компании 1 078 364 руб. 94 коп. из суммы задолженности перед ней в пользу уплаты строительной компанией уплаченной в бюджет Российской Федерации суммы НДС (1 078 364 руб. 94 коп.) в бюджет в связи с проведенной в отношении общества проверки налогового органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки строительной компанией товара обществу, наличия задолженности по его оплате, обоснованности заявленной неустойки за просрочку оплаты товара, а также возникновения у общества убытков в результате неполучения возмещения НДС по вине строительной компании по причине недобросовестного оформления ею финансово-хозяйственной деятельности, в частности в отношении спорных поставок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд решение изменил, при этом, признав первоначальные требования обоснованными, удовлетворил их, а в удовлетворении встречного иска отказал полностью.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 406.1, 410, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора поставки, дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3 к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, констатировав доказанность факта поставки товара обществу и просрочку его оплаты, а также правильность расчетов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из необоснованности и недоказанности совокупности состава элементов правонарушения, а, соответственно, оснований для возмещения ему убытков, как то предусмотрено пунктом 6.7 договора поставки. При этом отклонил довод общества за необоснованностью и недоказанностью о несоблюдении строительной компанией досудебного порядка урегулирования спора.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Апелляционный суд, правильно применив нормы права к спорным правоотношениям, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив факт поставки строительной компанией товара обществу по спорным УПД, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, правильность произведенных истцом расчетов задолженности и неустойки, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, не усмотрев оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в виду обоснованности первоначальных исковых требований по закону и размеру (статья 286 АПК РФ).

Также суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления N 7 разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 43 Постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав спорные условия договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3) применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал недоказанность факт ненадлежащего исполнения строительной компанией налоговых обязательств, которые могли привести к убыткам (потерям) общества, а также отсутствия необходимого состава элементов, достаточных для возложения на строительную компанию ответственности в виде взыскания с нее убытков. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что деятельность комиссии налогового органа не является формой налогового контроля или отдельным видом проверки, а решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки, как то предусмотрено дополнительным соглашением от 07.09.2017 N 3, обществом не представлено. Протокол N 17-21/001598 комиссии налогового органа также не содержит решения об отказе в вычете по НДС или начислении, подлежащих к уплате в бюджет сумм НДС.

Также апелляционным судом учтено непредставление обществом в материалы дела документов, подтверждающих его обращение ответчика за получением вычета по НДС и отказ в таковом, как и решений налогового органа о доначислениях сумм НДС, обязательных к уплате, по результатам налоговых проверок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обществом не приложены доказательства факта ненадлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны строительной компании, приведшие к потерям ответчика, учитывая, что уточненная декларация за 3 квартал 2017 сдана 18.01.2018 (до заседания комиссии налогового органа и добровольной уплатой обществом НДС), операции отражены, налог уплачен, что подтверждено копиями налоговых деклараций, в том числе истребованных судом у налогового органа; факта отказа общества в вычете по НДС налоговым органом, факта наличия решений по камеральной или выездной налоговой проверке.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая, что до даты спорных поставок общество уже было осведомлено о наличии налоговых рисков, но продолжило отношения о строительной компанией в рамках исполнения договора поставки, приняв на себя соответствующие предпринимательские риски, оплата обществом в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 1 078 364 руб. 94 коп. явилась результатом его собственный действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением строительной компанией своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку обществом не доказаны противоправность поведения строительной компании и причинно- следственная связь между таковым поведением и убытками, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства (отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, добровольная уплата ответчиком НДС при условии уже сдачи истцом уточненной налоговой декларации).

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом принят обоснованный и законный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должным образом не оценил поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии вины строительной компании в причинении ему убытков, наступлении предусмотренных дополнительным соглашением от 07.09.2017 N 3условий для взыскания со строительной компании убытков, являлись предметом изучения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся деле доказательств обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку правильно установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в нем содержатся выводы, на основании которых апелляционный суд удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление апелляционного суда содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального прав, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников