г. Тюмень |
|
12 ноября 2019 г. |
Дело N А70-13625/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Спецмонтаж" Сидора Павла Леонидовича на постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А70-13625/2016 о признании закрытого акционерного общества "Спецмонтаж" (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория БСИ-1, дом 7, корпус 1, ИНН 7206000166, ОГРН 1027201298520) несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к Асабину Денису Юрьевичу (город Нижневартовск), Шкарупе Геннадию Васильевичу (город Тобольск), Трофимову Александру Сергеевичу (город Тобольск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При участии в судебном заседании Трофимова Александра Сергеевича, представителя Шкарупы Геннадия Васильевича Кустова Н.Д. по доверенности от 03.07.2019.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецмонтаж" (далее - ЗАО "Спецмонтаж", должник) конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым заявлением к Асабину Денису Юрьевичу, Шкарупе Геннадию Васильевичу, Трофимову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) Шкарупа Г.В., Трофимов А.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случаях и в сроки, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12. Закона о банкротстве в размере 26 840 660,97 руб.; привлечены солидарно Шкарупа Г.В., Трофимов А.С., Асабин Д.Ю. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в размере 23 386 095,51 руб.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда от 05.02.2019 изменено. Асабин Д.Ю., Шкарупа Г.В. привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом).
В конкурсную массу с Асабина Д.Ю. взыскано 23 386 095,51 руб., из них 443 871,72 руб. взыскано солидарно со Шкарупы Г.В. и Асабина Д.Ю.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения Трофимова А.С. к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей руководителя должника Трофимовым А.С., у него отсутствовал какой-либо план экономического развития общества и вывода его из кризисной ситуации; отвергнув дату наступления признаков объективного банкротства должника, предложенную заявителем, суд апелляционной инстанции не указал иной, необходимой для установления размера требований к лицам, контролировавшим должника.
В суде кассационной инстанции Трофимов А.С. и представитель Шкарупы Г.В. поддержали возражения, относительно довод кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:
Трофимов А.С. являлся директором должника в период с 07.12.2012 по 29.10.2015;
Асабин Д.Ю. являлся директором должника в период с 07.12.2015 по 31.03.2016;
Шкарупа Г.В. - с 15.05.2015 и в последующем до 07.11.2016 являлся акционером и председателем Совета директоров должника, с 31.03.2016 до 28.02.2017 - временно исполняющий обязанности директора общества.
Ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, конкурсный управляющий, мотивируя своё заявление тем, что в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности было установлено, что в 2015 году должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, также в указанный период не имел возможности погасить задолженность по заработной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из того, что они являлись руководителями и участниками общества, при этом деятельность ЗАО "Спецмонтаж" в течение продолжительного времени носила убыточный характер.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, счёл, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Трофимовым А.С. виновных, противоправных действий (бездействия) по необращению с заявлением о признании должника банкротом по причине принятия им надлежащих мер, направленных на преодоление экономических затруднений, путём вовлечения общества в производственную деятельность посредством заключения договоров с реально хозяйствующими субъектами, а также инвестирования осуществляемой хозяйственной деятельности, что не может свидетельствовать о его недобросовестности.
Кроме того, изменяя определение, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения Шкарупы Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 01.05.2016, уменьшив взыскиваемую сумму до 443 871,72 руб.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Учитывая период совершения вменяемых действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник, испытывающий финансовые трудности, перестал в 2015 году исполнять свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей.
Указанное, с позиции заявителя, свидетельствует о наличии у Трофимова А.С. обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецмонтаж" в арбитражный суд в период с конца 2015 по начало 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Трофимова А.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), установил, что Трофимов А.С., исполняя своих обязанности руководителя общества, действуя добросовестно и разумно, рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, предпринял все возможные меры для изыскания денежных средств не только для недопущения образования задолженности, но и для выполнения экономического плана общества, имеющего своей целью выполнение работ по договорам и получения по ним оплаты в значительном объёме, в том числе для расчёта с бюджетом; доказательства совершения Трофимовым А.С. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ЗАО "Спецмонтаж", отсутствуют.
На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.
Таким образом, совокупность установленных и исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволила ему прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Трофимова А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В отношении доводов жалобы касающихся привлечения к субсидиарной ответственности Шкарупы Г.В., суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, то что в ранее действующей редакции Закона о банкротстве субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьёй 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не акционеры (иное толкование приведёт к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающих положение лица), суд апелляционной инстанции, установив наличие фактической возможности Шкарупы Г.В. давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе относительно хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве должника, совершение от его имени сделок, принятие решений в составе единоличных и коллегиальных органов управления должника, установил наличие необходимых условий для отнесения Шкарупы Г.В. к числу лиц контролирующих деятельность должника и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 01.05.2016 (спустя месяц с момента назначения его на должность исполняющего обязанности директора ЗАО "Спецмонтаж").
Ввиду того, что Шкарупа Г.В. не представлены доказательства отсутствия его вины в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве, произведя расчёт размер задолженности, возникший за период, вменяемый Шкарупе Г.В., в размере 443 871 руб. 72 коп.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в отношении оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13625/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Спецмонтаж" Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Б. Глотов |
Судьи |
С.А. Доронин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.