Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф04-6863/19 по делу N А67-6477/2019

г. Тюмень

23 января 2020 г.

Дело N А67-6477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-6477/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 20, ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - общество "КДВ Групп") о взыскании 208 000 руб. штрафа за задержку вагонов, прибывших по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ529771, ЭВ931839, ЭВ980697, ЭВ930614, ЭВ985264, ЭД738605, ЭД418850 на железнодорожных путях необщего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "КДВ Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дано неверное толкование пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики), поскольку данный пункт применяется при наличии между сторонами договора транспортной экспедиции; между сторонами данный договор отсутствует, в связи с чем истец не вправе требовать взыскание штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, общество "ПГТ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу "ПГК" принадлежат железнодорожные вагоны N 52433851, 52438231, 52126711, 52125762, 52116225, 52164803, 52694262, 52156858, 52156288, 52092426, 52092210, 52432945.

В декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года данные вагоны прибывали по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ529771, ЭВ931839, ЭВ980697, ЭВ930614, ЭВ985264, ЭД738605, ЭД418850 на станцию Яшкино Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (общество "КДВ Групп"), поданы под выгрузку на пути необщего пользования, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Грузополучателем своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу "ПГК", в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) сроков, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов под выгрузкой истцом ответчику начислен штраф в размере 208 000 руб.

Претензиями от 04.03.2019, 20.03.2019 общество "ПГК" потребовало от ответчика оплатить сумму начисленной санкции. Претензии получены ответчиком 18.03.2019 и 25.03.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статьями 36, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики, пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и исходил из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, правильности расчета санкции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 17-ФЗ оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Статьей 36 УЖТ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, проверив представленный обществом "ПГК" расчет штрафа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения величины указанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами пункта 14 Обзора судебной практики судом округа отклоняется.

Указанным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Вопреки доводу кассационной жалобы отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 99 УЖТ.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников