Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф04-6808/19 по делу N А75-9665/2019

г. Тюмень

31 января 2020 г.

Дело N А75-9665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-9665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН 1028601682999, ИНН 8617011367) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 39, офис 75, ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Интеграция") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 208 650 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 3334,93 руб. за период с 25.09.2018 по 21.12.2018.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Интеграция" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку переход законных полномочий не подразумевает обязательную замену стороны в договорных отношениях. Указывает, что истец своими действиями сделал невозможным исполнение договора аренды, указав неверные реквизиты для оплаты арендных платежей; произведенный платеж за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 возвратился без исполнения в связи с неверно указанными реквизитами.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрацией сельского поселения Солнечный (арендодатель) в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.06.2016 N 10893 передан ООО ПКФ "Интеграция" (арендатор) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 0,3499 га с кадастровым номером 86:03:0051510:75, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Советская, с целью использования под строительство учебного центра. Площадь объекта капитального строительства - 8398 кв. м, площадь застройки - 2799 кв. м, этажность - 3 этажа (пункт 1.1 договора).

Указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2016, заключен сроком на 38 месяцев и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

По данным истца задолженность по договору за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 208 650 руб. Истцом ответчику почтовой связью направлена претензия от 09.01.2019 N 33-01-21-5 с требованием погасить долг и пени.

Неисполнение ООО ПКФ "Интеграция" требований претензии послужило основанием для обращения департамента с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 607, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из установления факта наличия задолженности в указанном размере и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем истце, суд исходил из того, что право департамента на иск основано на условиях спорного договора и абзаце 4 пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что полномочия арендодателя земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а также межселенных территориях муниципального района принадлежит органу местного самоуправления муниципального района. Отмечено также, что осуществлена передача полномочий арендодателя от сельского поселения к муниципальному району, который в лице уполномоченного органа (департамента в соответствии с решением Думы Сургутского района от 15.06.2018 N 474 "Об утверждении Положения о департаменте строительства и земельных отношений администрации Сургутского района", вступившего в силу с 01.07.2018) вправе заявлять требования о взыскании с арендаторов задолженности.

При этом судебными инстанциями учтено отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал действия по оплате имеющейся задолженности по надлежащим реквизитам бюджетного счета, обозначенным в претензии истца. В том числе принимая во внимание возврат арендной платы, неперечисленной по причине ошибочности первоначальных реквизитов.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности по арендным платежам и пени за заявленный период, а также о надлежащем истце.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств. Кроме того, в целом избранная позиция нарушает законодательный принцип платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, рассмотрев доводы кассатора и учитывая материалы дела, окружной суд полагает, что в данном случае упомянутых оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет. Кассационная жалоба ООО ПКФ "Интеграция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тихомиров