Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-2688/20 по делу N А46-7/2020

г. Тюмень

8 сентября 2020 г.

Дело N А46-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатовой Эльвиры Маратовны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гиззатовой Эльвиры Маратовны (ОГРНИП 304550619400139, ИНН 550600322870) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гиззатовой Эльвиры Маратовны - Лясман В.А. по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатова Эльвира Маратовна (далее - ИП Гиззатова Э.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 30.08.2019 N Исх-ДИО/11956 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172, обязании предоставить указанный земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.05.2020 не были приобщены к материалам дела подготовленные предпринимателем возражения на отзыв департамента, полученный 15.05.2020, а изложенным в них дополнительным доводам, озвученным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка.

Также заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам, поскольку размер земельного участка зависит не только от площади объекта капитального строительства, но и от назначения этого объекта, целей его использования, и представленным в дело заключением специалиста определен минимально рекомендуемый размер земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания центра технического обслуживания автомобилей - 7 435,6 кв. м., а из раздела N 2 проектной документации на реконструкцию указанного объекта следует, что ситуационный план участка предусматривает перспективную застройку тремя вспомогательными зданиями (склады автозапчастей, помещения для хранения горюче-смазочных материалов, складские помещения для хранения автопокрышек.

Кроме того, предприниматель считает, что департамент в своем расчете необходимой площади земельного участка использует несоответствующий назначению здания показатель плотности застройки: вместо показателей плотности застройки 20%, 28%, 30%, соответствующих станции технического обслуживания легковых автомобилей с количеством постов, соответственно 5, 10, 25, применяет показатель 60% для земельных участков, целью использования которых является производство запасных частей и ремонта транспортных средств, дорожной, лесной и строительной техники.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального права, что выразилось в неприменении, подлежащих применению СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей", ГОСТ 24779-81 (СТ СЭВ 1492-79) Шины пневматические, Упаковка, транспортирование, хранение (с изменениями N 1, N 2), СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". По мнению кассатора, нормы указанных Правил подлежали применению в обоснование необходимости площади земельного участка для хранения на ней автопокрышек, которые в силу противопожарных требований не могут храниться в здании центра технического обслуживания. При этом заявитель отмечает, что временная невозможность осуществления строительства складских помещений не означает отсутствия у предпринимателя потребности в соответствующей территории для надлежащей эксплуатации центра технического обслуживания автомобилей. Кроме того, кассатор считает, что судами не учтены требования СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*, согласно которым для функционирования единого производственного комплекса (предприятия) по техническому обслуживанию автомобилей площадь участка должна составлять 25 325 кв. м.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бунаковым М.П. с целью осуществления строительства центра технического обслуживания автомобилей направлено обращение в администрацию г. Омска о предоставлении спорного земельного участка площадью 9 796 кв. м.

Уполномоченным структурным подразделением администрации г. Омска согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172 для реализации строительства центра технического обслуживания автомобилей площадью застройки 1 207 кв. м на период с 28.12.2009 по 28.12.2015 и осуществления озеленения земельного участка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 26.02.2020 N 09-01/1560 выбор земельного участка площадью 10 000 кв. м для строительства центра технического обслуживания автомобилей площадью 4 050 кв. м этажностью 1-2 осуществлен в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в 2009 году по процедуре предварительного согласования места размещения этого объекта с утверждением акта о выборе земельного участка.

Для строительства двухэтажного центра технического обслуживания автомобилей общей площадью 1 488,7 кв. м департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Бунакову М.П. выдано разрешение на строительство 06.03.2013 N 55-1618.

На основании указанного разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 75%.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка о праве собственности Бунакова М.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2015 серия 55 N 060255.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и Бунаковым М.П. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от 01.02.2016 N Д-Л-13-67.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3172 площадью 9 796 кв. м, предоставленный для завершения строительства центра технического обслуживания автомобилей площадью застройки 1 207 кв. м.

Впоследствии расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:170110:7947 выкуплен предпринимателем у наследника Бунакова М.П. на основании договора купли-продажи от 30.03.2017, за Гиззатовой Э.М. 10.04.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства) без проведения торгов от 01.02.2016 N Д-Л-13-67, права и обязанности арендатора земельного участка площадью 9 796 кв. м переданы ИП Гиззатовой Э.М.

Согласно разрешению на строительство от 11.01.2019 N 55-ru55301000-2-2019 предпринимателем произведена реконструкция центра технического обслуживания автомобилей в г. Омске по улице Машиностроительная, д. 93.

В разделе 2 проектной документации 2018 года КП-49-03-17-ПЗУ на реконструкцию объекта незавершенного строительства - "Центр технического обслуживания автомобилей по адресу: ул. Машиностроительная, д. 93 в Ленинском АО г. Омска, выполненной ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" и утвержденной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, отражены площадь застройки - 1 223 кв. м, площадь покрытий - 2 465 кв. м, площадь озеленения - 1 167 кв. м, а также указано на планируемые к размещению на земельном участке площадью 9 796 кв. м три объекта перспективной застройки.

Завершенный реконструкцией объект площадью 1 495,3 кв. м введен эксплуатацию распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 13.02.2019 N 54 "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией центра технического обслуживания автомобилей по улице Машиностроительная, дом 93, Ленинский административный округ, город Омск, 644109" (разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.02.2019).

Право собственности на здание - центр технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 55:36:170110:10451 зарегистрировано за заявителем 15.03.2019.

03.06.2019 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172 в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 20.06.2019 N Исх-ДИО/8296 департамент отказал в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172 в связи с отсутствием обоснования испрашиваемой площади земельного участка, предложив повторно обратиться с соответствующим заявлением и документами, содержащими аргументацию необходимости использования площади земельного участка, запрашиваемой для обслуживания существующего объекта недвижимости.

Получив заключение кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3172 от 15.08.2019, предприниматель вновь обратилась с заявлением о предоставлении его в собственность.

В письме от 30.08.2019 N Исх-ДИО/11956 департамент отказал в предоставлении земельного участка, указав, что заявителем не обосновано соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости: не представлены доказательства необходимости предоставления земельного участка площадью 9 796 кв. м под здание центра технического обслуживания автомобилей, площадью 1 202 кв. м.

Согласно составленному департаментом акту обследования спорного земельного участка от 21.02.2020 N 40-ф по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из металлических прутьев и металлического гофрированного листа, вместе с тем участок разделен металлическим ограждением на две части: западную площадью 4 236 кв. м и восточную площадью 5 560 кв. м; в границах участка, в его западной части распложено двухэтажное нежилое здание центра технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 55:36:170110:10451 площадью по наружному обмеру 1 203 кв. м, принадлежащее ИП Гиззатовой Э.М.; в 10 м севернее от указанного здания расположено три временных объекта: вагончик-бытовка, металлический контейнер и металлическая беседка; восточная часть представляет собой грунтовую площадку с дикорастущей травяной растительностью. На момент обследования участок использовался ИП Гиззатовой Э.М. только на площади 4 235 кв. м в границах установленного на участке асфальтобетонного покрытия. К акту приложена схема земельного участка, материалы фотосъемки.

Отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность послужил предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявленными требованиями, в обоснование площади испрашиваемого в собственность земельного участка предприниматель представила заключение специалиста от 02.10.2019 N 02-10/19, согласно которому специалистом установлено, что минимально рекомендуемый размер земельного участка необходимого для обслуживания нежилого строения "Центр технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 93, составляет 7 435,6 кв. м. Размер максимального земельного участка для эксплуатации данного объекта нормативными документами по Омской области не предусматривается.

Согласно исследовательской части названного заключения установлено следующее.

1. На земельном участке расположено нежилое здание "Центр технического обслуживания автомобилей" с кадастровым номером 55:36:170110:10451 площадью застройки 1 202,0 кв. м.

2. Часть земельного участка площадью 2 644 кв. м используется для размещения автомобильного транспорта персонала, клиентов центра технического обслуживания, а также для размещения автотранспорта, находящегося на долгосрочном ремонте.

3. Часть земельного участка площадью 4 731 кв. м отведена под озеленение, а именно - занята газоном и лиственными деревьями и кустарниками.

4. Часть земельного площадью 1 219 кв. м отведена для временного хранения результатов деятельности центра технического обслуживания автомобилей, а именно изношенных автомобильных шин, отработанных смазочных материалов. Данная часть земельного участка также рассматривается застройщиком под перспективную застройку объектами капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, правовыми позициями по вопросу выкупа земельного участка, занятого объектом недвижимости, выраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что предпринимателем не доказана необходимость земельного участка испрашиваемой площади для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Обоснование испрашиваемой площади земельного участка как объективно необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с его назначением, в силу положений статьи 65 АПК РФ, отнесено к процессуальной обязанности заявителя.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций обоснованно указали, что для эксплуатации построенного на спорном земельном участке объекта недвижимости предпринимателем испрашивается та площадь участка, которая, которая изначально была определена как необходимая для строительства 1-2 этажного центра технического обслуживания автомобилей площадью 4 050 кв. м, тогда как возведенный двухэтажный центр технического обслуживания автомобилей по площади почти в три раза меньше объекта, планируемого к застройке. Планируемое размещение трех складских, вспомогательных объектов недвижимости на свободной от законченного строительством объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка предпринимателем не оспаривается и подтверждается представленным им заключением специалиста.

Поскольку испрашиваемая площадь участка заявителем обоснована необходимостью размещения на нем в будущем и других объектов недвижимости, а также, учитывая, что заключением специалиста от 02.10.2019 N 02-10/19 в качестве обоснованной принята площадь участка в размере 7 476,5 кв. м, тогда как предпринимателем испрашивается площадь 9 796 кв. м, приняв во внимание доказательства фактического размещения объекта недвижимости на земельном участке (схемы, акт обследования, материалы фотофиксации) и сложившегося использования предпринимателем спорного участка, которые не указывают на невозможность нормальной эксплуатации построенного здания центра технического обслуживания в соответствии с его назначением, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обоснования заявителем испрашиваемой им в собственность без проведения торгов площади земельного участка.

Ссылаясь на объективную необходимость размещения на испрашиваемом земельном участке самостоятельных складских и вспомогательных объектов, отдельных от здания центра технического обслуживания, заявитель жалобы не учитывает, что земельным законодательством не допускается без проведения торгов приобретение в собственность земельного участка под строения, планируемые к строительству в будущем. Кроме того, в ходе рассмотрения спора предпринимателем не обоснована площадь участка, необходимая для обеспечения складирования материалов, автопокрышек и т.д., в том числе исходя из показателей объема деятельности, осуществляемой центром.

Кроме того, на соответствие испрашиваемой площади спорного земельного участка нормативам градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск, утвержденным решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519, на которые ссылался департамент в ходе рассмотрения спора, предприниматель не указывал.

При приведенных установленных судами фактических обстоятельствах дела, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано правомерно. Указанное не лишает заявителя права на последующее обращение в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка при надлежащем обосновании его площади, как объективно необходимой для эксплуатации существующего здания.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела подготовленные предпринимателем возражения на отзыв департамента, полученный 15.05.2020, а изложенным в них дополнительным доводам, озвученным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно препятствующих заявителю направить соответствующие возражения другой стороне и суду до начала судебного заседания 19.05.2020, не представлено, как и доказательств невозможности заявления соответствующих доводов по существу спора в суде первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на использование департаментом в своем расчете необходимой площади земельного участка показателя плотности застройки, несоответствующего назначению здания, а именно для земельных участков, целью использования которых является ремонт транспортных средств, вместо показателей для земельных участков под станции технического обслуживания легковых автомобилей с количеством постов, не может быть принята во внимание, поскольку обоснование и документальное подтверждение для применения указываемых заявителем показателей при рассмотрении спора по существу не представлено.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами положений санитарных, противопожарных требований не может быть принято во внимание, поскольку, как указывает сам предприниматель, для хранения автопокрышек и иных материалов планировалось строительство на спорном земельном участке в составе центра по техническому обслуживанию автомобилей соответствующих складских объектов. При этом в пределах срока аренды земельного участка, однократно предоставленного для завершения строительства, указанные объекты не возведены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А46-7/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева