Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3271/20 по делу N А45-41786/2019

г. Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А45-41786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-41786/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ИНН 5406100260, ОГРН 1025402480245) к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 16, ИНН 5407210667, ОГРН 1155476017663) о взыскании убытков и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" Дудкина Е.В. по доверенности от 30.01.2020, Ковальчук И.А. по доверенности от 08.01.2020.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - общество) о взыскании 1 659 502 руб. 86 коп., в том числе 846 483 руб. 06 коп. убытков в виде реального ущерба, 764 554 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 48 465 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 771 713 руб. 06 коп., в том числе 762 483 руб. 06 коп. убытков в виде реального ущерба, 9 230 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 09.09.2019. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: прекращение заключенного сторонами договора подряда вследствие одностороннего отказа истца (заказчик) от его исполнения не состоялось, поскольку, во-первых, в течение шести дней после получения уведомления о расторжении договора общество завершило внесение изменений в проектную документацию и направило ее на государственную историко-культурную экспертизу, чем устранило допущенные нарушения а, во-вторых, предприятие продолжало исполнять договор, что выразилось в принятии исправленной проектной документации 24.09.2019, направлении ее в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - инспекция) для согласования 25.09.2019, подписании дополнительного соглашения к договору от 01.10.2019; предприятие уклонилось от выдачи обществу доверенности на представление интересов предприятия в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - учреждение), необходимой для получения повторного заключения государственной экспертизы проектной документации, что сделало невозможным исполнение договорных обязательств со стороны общества; судами не дана оценка непоследовательным и противоречивым действиям предприятия на предмет их добросовестности; апелляционный суд неправомерно сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку спорный договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); расходы по проведению государственной экспертизы проекта не могут являться для предприятия убытками, так как понесены им в связи с исполнением принятых на себя обязательств, при этом получение отрицательного заключения привело к возникновению у общества обязательства оплатить проведение повторной экспертизы, что им и было сделано, а не компенсировать затраты на проведение первой; в отношении понесенных предприятием расходов по оплате государственной историко-культурной экспертизы, проведению лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил, получения информации о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе отсутствует состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства со стороны общества в данной части полностью выполнены; нарушение срока исполнения обязательств со стороны общества произошло из-за просрочки предприятия, которое представило исходные данные для проведения работ уже за пределами срока исполнения первого этапа работ, а также обратилось в инспекцию лишь 16.08.2019, тогда как Акт государственной историко-культурной экспертизы соответствующего раздела проектной документации был составлен еще 03.06.2019.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв предприятия приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании проведенной закупки (протокол от 26.11.2018) по Закону N 223-ФЗ, что видно из конкурсной документации (лист 77 тома 3), заключен договор от 10.12.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания площадью 1 016 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Романова, дом 33 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, осуществить авторский надзор на этапе строительства (реконструкции) и сдать результат работ заказчику, который обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Как согласовано в пункте 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору является проектная документация на бумажном носителе в трех экземплярах и электронном носителе в формате PDF, а также авторский надзор за строительством (реконструкцией). Для надлежащего выполнения работ заказчик передает подрядчику доверенность, а подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по прохождению государственной экспертизы проектной документации и получить заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: первый этап (разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) - до 30.04.2019, второй этап (авторский надзор) - до 01.11.2020.

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 700 000 руб. Цена договора является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств в размере 312 250 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств (в том числе гарантийных), заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) путем направления соответствующего требования. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.5 договора). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы равной 0,5% от цены договора (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При этом решение об одностороннем отказе от договора вступает в силу по истечении 10 дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об этом (пункт 7.7 договора). Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от договора, если в течение 10 дней с даты уведомления подрядчик устранит нарушения договора, послужившие основанием для отказа заказчика от него (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора обществом разработана проектно-сметная документация. Однако на подготовленную подрядчиком документацию предприятие получило отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019 (заключение экспертизы от 06.09.2019 N 54-1-2-3-023738-2019 подготовлено учреждением), а инспекция 23.08.2019 отказала в согласовании раздела 12.3 проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия предприятием решения о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем общество было извещено письмом от 10.09.2019 N 1052, в котором также содержалось требование о возмещении предприятию убытков и неустойки.

Письмом от 28.10.2019 N 1304 предприятие указало обществу на то, что в случае непогашения задолженности (реальный ущерб и неустойка) ему будет выставлено также требование об оплате упущенной выгоды, возникшей в результате преждевременного расторжения договоров аренды в отношении спорного объекта.

Отказ общества удовлетворить требования предприятия обусловил обращение последнего в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721, статей 15, 393, 715 ГК РФ и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 762 483 руб.

06 коп., расценив в качестве таковых расходы, понесенные предприятием на оплату услуг по оценке государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания (60 000 руб.), по государственной экспертизе проектной документации (675 417 руб. 47 коп.), на проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил (9 305 руб. 60 коп.), на получение специализированной информации о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (17 759 руб. 99 коп.).

В отношении расходов, понесенных предприятием в связи с оплатой повторных инженерно-геологических изысканий, в размере 84 000 руб., суд заключил, что они не связаны с виновными действиями общества по подготовке проектной документации, а, напротив, обусловлены действиями самого заказчика, в связи с чем взысканию в качестве убытков не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим предприятию получить доход в заявленном размере. Суд не усмотрел оснований полагать, что причиной расторжения договоров аренды послужили действия общества, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по разработке документации по реконструкции объекта.

Суд признал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ и в связи с этим пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжении договора с 20.09.2019 и наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом суд произвел перерасчет неустойки, исчислив ее за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в размере 150 480 руб., и с учетом удержания предприятием пени в сумме 141 250 руб. из суммы обеспечения по договору, взыскал неустойку в сумме 9 230 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод общества о ненадлежащем исполнении встречных обязательств со стороны предприятия и противоречивом поведении последнего суд отклонил, отметив, что подрядчик не приостанавливал работу, не требовал расторжения договора и не принимал мер к согласованию новых сроков выполнения работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ предприятия от договора был обусловлен некачественным, по утверждению предприятия, выполнением работ со стороны общества, не позволившим получить положительное заключение государственной экспертизы и использовать проект по назначению в связи с недостатками в разделах об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и обеспечении доступа инвалидов к объекту строительства.

Суды двух инстанций, приняв во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019 и установив, что отказ от договора заявлен обществом 10.09.2019, констатировали расторжение договора 20.09.2019 (по истечении 10 дней с момента уведомления подрядчика, пункт 7.7 договора).

Однако из материалов дела следует, что 24.09.2019 письмом N Р-89 общество уведомило предприятие об устранении недостатков работ и получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также просило подготовить заявление и направить на согласование в инспекцию доработанный проект (лист 44 тома 2).

К письму приложены доработанная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы от 24.09.2019 (лист 45 тома 2).

Акты государственной историко-культурной экспертизы от 03.06.2019 и от 24.09.2019 с положительными заключениями имеются в деле (листы 17-26, 33-43 тома 2). При этом заказчиком государственной историко-культурной экспертизы в Акте от 03.06.2019, полученном ранее отказа инспекции 23.08.2019 в согласовании раздела 12.3 проектной документации, значится само предприятие, что предполагает его осведомленность о положительном заключении этой экспертизы непосредственно после ее проведения.

В ответ на письмо общества от 24.09.2019 предприятие письмом от 24.09.2019 N 1021 (лист 46 тома 2) сообщило, что доработанная документация будет направлена на государственную экспертизу в инспекцию.

Из письма инспекции от 08.11.2019 N 2107-04/44 (лист 47 тома 2) видно, что она согласилась с выводами положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы от 24.09.2019 и согласовала предприятию раздел 12.3 проектной документации, изготовленной обществом.

Письмом от 26.09.2019 N П-91 общество сообщило предприятию о необходимости согласования требований к обеспечению доступа инвалидов по проектируемому объекту в Департаменте по социальной политике мэрии города Новосибирска (далее - департамент), для чего просило предприятие подготовить необходимое заявление в департамент.

В связи с этим предприятие направило департаменту письмо от 26.09.2019 N 1145 (лист 49 тома 2) с просьбой о согласовании раздела проектной документации с приложением схемы планировочной организации земельного участка и плана первого этажа с путями движения и эвакуации инвалидов.

С целью проведения повторной государственной экспертизы 01.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение от 01.10.2019) (лист 87 тома 1), которым раздел 8 дополнен пунктом 8.5, возлагающим на общество в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обязанность по оплате расходов на проведение повторной государственной экспертизы без последующей компенсации со стороны предприятия.

Заявление от 02.10.2019 N 1176 на проведение повторной государственной экспертизы подано предприятием в учреждение 03.10.2019 (листы 50-55 тома 2). Для оплаты государственной экспертизы предприятием от учреждения получен счет от 03.10.2019 N ЖЭ2299 на сумму 40 525 руб. 05 коп. (лист 56 тома 2).

Указанный счет в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2019 оплачен обществом платежным поручением от 03.10.2019 N 232 (лист 57 тома 2).

В дальнейшем письмом от 09.10.2019 N Р-95 (лист 58 тома 2) общество сообщило предприятию о необходимости подписания с его стороны, как заказчика услуг, договора на проведение повторной экспертизы с учреждением, а также обратило внимание на отсутствие у общества доверенности на представление интересов предприятия в учреждении при прохождении повторной государственной экспертизы.

И лишь после столь длительной переписки предприятие письмом от 28.10.2019 N 1304 (лист 59 тома 2) напомнило обществу о состоявшемся ранее расторжении договора предприятием путем одностороннего отказа от него письмом от 10.09.2019 и потребовало возместить убытки.

В связи с противоречивыми действиями предприятия общество письмом от 30.10.2019 N Р-101 (лист 60 тома 2) отказалось от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ, обратив внимание предприятия на нарушение им пункта 1.2 договора, так как положенная доверенность обществу выдана не была, а договор с учреждением на проведение повторной государственной экспертизы, несмотря на его оплату обществом, со стороны предприятия не подписан.

Данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, поведение сторон после отказа предприятия от договора письмом от 10.09.2019 в судебных актах оценки не получило, несмотря на то, что общество приводило соответствующие аргументы в отзыве на исковое заявление (листы 76-86 тома 1).

Вместе с тем указанное говорит о том, что после уведомления об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, из чего следует, что, вопреки выводам судов, прекращение договора в связи с односторонним отказом предприятия не состоялось, поскольку волеизъявление предприятия не было реализовано им же самим по его же воле. Предприятие отказалось от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора и дополнительного соглашения к нему, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы предприятию непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Направляя откорректированную документацию на повторное согласование в порядке части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела VI Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, подписывая дополнительное соглашение к договору с подрядчиком, принимая от него оплату за повторную государственную экспертизу, заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен и после получения положительного заключения результат работ будет оплачен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В нарушение приведенных норм и практики их применения поведение предприятия не оценено судами на предмет его соответствия принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

При рассмотрении дела общество также заявляло о том, что единственной причиной, по которой не получено положительное заключение государственной экспертизы на разработанную им документацию, является невыполнение заказчиком действий по заключению договора на проведение повторной экспертизы и не предоставление подрядчику доверенности для ее прохождения.

Судами не дана правовая оценка указанному доводу во взаимосвязи с юридической квалификацией правоотношений. Между тем успешное прохождение государственной экспертизы документации является результатом, к которому в равной степени должны стремиться обе стороны, так как оно направлено на достижение целей договора (пункт 3 статьи 307, статья 718, абзац четвертый статьи 762 ГК РФ).

По утверждению подрядчика, все недостатки выполненного проекта им были устранены в пределах срока, установленного пунктом 7.8 договора, при этом результат работ используется заказчиком по назначению, а диаметрально противоположное изменение позиции предприятия в письме от 28.10.2019 обусловлено стремлением лишить подрядчика возможности доказать должное исполнение им своих обязательств и воспользоваться их результатом без оплаты выполненных работ. Это также не проверено судами, лица, вовлеченные в спорные правоотношения (учреждение, инспекция, департамент), к участию в деле не привлечены, их пояснения по существу указанных аргументов не получены.

Кроме того, общество обращало внимание на неоднократное изменение предприятием исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, препятствующее полному и надлежащему выполнению работ, что не позволило обществу изначально выполнить их в установленный договором срок (пункт 3 статьи 405, статья 406, пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учреждения, инспекции и департамента; оценить добросовестность поведения заказчика с точки зрения создания им разумных ожиданий у подрядчика по принятию исполнения, внезапного отказа от принятия этого исполнения, когда оно было предоставлено, фактического использования полезных свойств результата выполненных обществом работ, имея ввиду недопустимость извлечения стороной преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения; проверить наличие или отсутствие просрочки кредитора, исключающей ответственность должника (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), либо вины кредитора (статья 404 ГК РФ); установить правовое основание для расторжения договора (статьи 715, 719, 723 ГК РФ) и его последствия; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А45-41786/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко