г. Тюмень |
|
8 октября 2020 г. |
Дело N А03-4988/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4988/2019 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Наталье Витальевне (ОГРНИП 312220407200022, ИНН 220407462254) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны к акционерному обществу "Бийскэнерго" о взыскании денежных средств.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны - Сысоева А.А. по доверенности от 13.12.2019; акционерного общества "Бийскэнерго" - Зелинская Н.Н. по доверенности от 05.12.2019 N 3.
Суд установил:
акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (в настоящее время акционерное общество "Бийскэнерго", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны (далее - предприниматель) 546 063 руб. 24 коп. фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора от 19.08.2015 N 114Б (далее - договор), 1 313 254 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 222 922 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков технологического подключения к тепловым сетям по договору, начисленной за период с 03.12.2016 по 26.09.2018.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предпринимателя обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, предусматривающим изменение даты подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения без изменения сроков внесения авансовых платежей, истцом выданы новые технические условия, подписанные сторонами 17.05.2017, в этой связи выводы судов об обоснованности начисления неустойки на авансовые платежи с даты окончания действия технических условий (03.12.2016), выданных 03.12.2014, до даты расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке (26.09.2018) не соответствуют действительности; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления сторонами своей части мероприятий по технологическому присоединению, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки необходимо расценивать как злоупотребление правом; судами не учтено, что ответчиком не направлялось заявление о продлении технических условий либо выдачи новых, в этой связи у истца не имелось оснований для заключения договора на изготовление проектной документации; техническими условиями, выданными 20.04.2017, истец в одностороннем порядке изменил точку технологического присоединения - от тепловой камеры ТК58А/3, вместо ранее согласованной - ТК58А/1; судами необоснованно взысканы с ответчика расходы, фактически понесенные истцом и связанные с исполнением договора на проектирование от 02.03.2017, в отсутствие надлежащих доказательств; платежные поручения об оплате стоимости проектных работ не заверены надлежащим образом, в этой связи не могли быть расценены судами как надлежащие доказательства несения истцом убытков.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества с приложенными к нему дополнительными документами в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью представления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Письменные пояснения лиц, участвующих в деле, отзыв общества на кассационную жалобу, поступившие после отложения судебного заседания, приобщены к материалам кассационного производства.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, в силу его компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заявитель) урегулированы договором, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта: производственное помещение по адресу: город Бийск, улица Мерлина, дом 50 (далее - объект), а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено точка подключения: вновь построенная тепловая сеть от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка.
Согласно пункту 4.1.1 договора заявитель обязался выполнить мероприятия по подключению объектов, указанных в условиях подключения от 03.12.2014 N 3415/9 (приложение N 1 к договору, далее - условия подключения N 3415/9) в пределах границ земельного участка заявителя, со сроком действия условий подключения до 03.12.2016.
В силу пункта 4.3.2 договора исполнитель имеет право изменить дату подключения объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение N 2) заявитель обязался уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки против графика.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия подключения объекта заявителя со сроком действия до 03.12.2016.
Приложением N 2 к договору предусмотрено, что оплата за подключение производится в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора (до 02.09.2015) - 217 666 руб. 43 коп.; в течение 90 дней с даты заключения договора (до 16.11.2015) - 507 888 руб. 34 коп.;
в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении - 725 554 руб.
76 коп.
Ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей не исполнены надлежащим образом, мероприятия, необходимые для подключения, не выполнены, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств со стороны сетевой организации по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения.
В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем заключен договор от 02.03.2017 N 3.8.140-16 на разработку проектной документации по объекту "г. Бийск, строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу ул. Мерлина, 50", со стоимостью затрат, связанных с его исполнением, в размере 546 063 руб. 24 коп.
Впоследствии сторонами приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2017 к договору продлен срок действия условий подключения до 20.04.2019, путем выдачи условия подключения от 20.04.2017 N 36 (далее - условия подключения N 36), точкой присоединения в которых указана вновь построенная тепловая сеть от проектируемой тепловой камеры ТК-58А/3 на границе раздела земельного участка.
Технологическое присоединение объекта к сетям общества не произведено, уведомлением от 26.09.2018 предприниматель отказался от исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на обстоятельства несения фактических затрат по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, допущенную предпринимателем просрочку внесения платежей по согласованному графику, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предприниматель, полагая, что обществом нарушены сроки исполнения обязательств по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 328, 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 28, 31, 36, 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
Установив, что исполнителем обязательства по осуществлению строительства дополнительного участка тепловой сети до границ земельного участка включены в инвестиционную программу, суд констатировал, что срок исполнения мероприятий по подключению объекта заявителя на момент расторжения договора не истек.
При этом, учтя, что сетевая организация не могла исполнить свою часть мероприятий в виду отсутствия исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, сочтя доказанным факт несения затрат, связанных с исполнением договора, суд счел требование общества о взыскании 546 063 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Констатировав нарушение ответчиком срока внесения платежей согласно графику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.
С учетом изложенного Арбитражный суд Алтайского края счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из встречного характера обязательств по осуществлению мероприятий по подключения объекта заявителя, придя к выводу об отсутствии допущенных обществом нарушений сроков исполнения обязательств по договору.
Рассматривая дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, исходил из доказанности факта оказания услуг по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем системам теплоснабжения, обоснованности взыскания суммы расходов, связанной с исполнением истцом обязательств по договору.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, выражающих несогласие с удовлетворением первоначального иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании следующего.
Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.
Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.
В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что истцом выданы условия подключения N 3415/9 на подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения со сроком действия до 03.12.2016.
По смыслу Правил N 307, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
В указанных обстоятельствах сторона не может быть привлечена к ответственности за нарушение обязательств, возложенных на нее договором технологического присоединения, поскольку последнее очевидно не может быть завершено ввиду невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Равным образом, принимая во внимание возмездный характер договора технологического присоединения, по истечении действия технических условий обязательство по внесению авансовых платежей утрачивает свою обеспечительную функцию, а неустойка может быть взыскана исключительно в ситуации, когда технологическое присоединение все-таки состоялось.
Между тем, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.
Положениями пункта 39 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении.
Из приведенных законоположений следует, что продление срока действия технических условий возможно на основании обращения заявителя, заинтересованного в осуществлении технологического присоединения.
При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.
Между тем, из материалов дела усматривается, что общество приступило к исполнению договора по истечении срока действия условий подключения N 3415/9, когда действия предпринимателя по их выполнению уже не являлись правомерными. В последующем сторонами согласованы условия подключения N 36, предусматривающие иные параметры технологического присоединения.
В ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора предприниматель ссылался на отсутствие со стороны истца действий, связанных с исполнением договора, в обоснование чего представил подписанные со стороны общества проекты соглашения с сопроводительным письмом от 03.08.2018 N 20-2/5-66316/18-0-0, предусматривающие возмещение расходов истца в размере 273 031 руб. 62 коп., понесенных в связи с изменением точки подключения, а также проведение восстановительных работ существующей точки подключения.
Также предприниматель ссылался на наличие у объекта изначального технологического присоединения к централизованной сети теплоснабжения, поврежденного неустановленными лицами, в подтверждение чего представил договор теплоснабжения от 01.11.2013 N 815.
Доводы ответчика, касающиеся причин заключения договора о технологическом присоединении, судами не рассмотрены, документы, представленные в обоснование этих доводов, не оценены.
Принципом технологического присоединения к централизованным сетям отопления является, в том числе его однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
В условиях явной осведомленности сетевой организации о наличии у предпринимателя изначального подключения, неоднократного изменения точки подключения предпринимателя к системе теплоснабжения по инициативе сетевой организации, судам надлежало установить действительную целью заключения сторонами договора, (в том числе и с точки зрения наличия у истца обязательств по передаче тепловой энергии на объект предпринимателя до его отключения), исходя из чего выяснить наличие у предпринимателя воли на его продление, наличие в его действиях просрочки, а также относимость понесенных истцом расходов к исполнению обязательств по технологическому присоединению (в том числе - применительно к измененной точке поставки).
Между тем, судами цели заключения и последующего изменения договора с учетом указанных предпринимателем обстоятельств, равно как и обстоятельства наличия у предпринимателя изначального технологического присоединения, не выяснялись, оценка действиям общества с точки зрения наличия у него осведомленности о подключении предпринимателя не производилась.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.
Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.
Судами установлено, что предприниматель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об удовлетворении требования о взыскании расходов, фактически понесенных исполнителем, не исследованы обстоятельства, повлекшие принятие решения о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, не дана оценка сложившимся отношениям сторон, не установлена относимость понесенных расходов в том числе с учетом целей заключения договора и последующего изменения его условий о точке подключения.
Для установления данного обстоятельства необходимо исследовать условия первоначального технологического присоединения предпринимателя, проверить наличие у истца обязательств, связанных с поставкой ответчику тепловой энергии, выяснить цель заключения технологического присоединения, определить содержание мероприятий по технологическому присоединению, дать оценку поведению сетевой организации с точки зрения добросовестности, касающегося обстоятельств исполнения условий договора за сроком действия первоначально выданных технических условий, по результатам чего рассмотреть вопрос о действительности несения истцом расходов, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.
Вместе с тем от установления указанных обстоятельств зависит принятие законного и обоснованного судебного акта.
Применительно к требованию общества о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение суд округа полагает, что судами не учтено следующее.
По общему правилу, неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. Поскольку по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заказчика мероприятий по присоединению перестает быть возможным, то необходимо учитывать была ли возможность исполнения обязательств должником, представляло ли завершение технологического присоединения для него интерес.
В этой связи у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период после истечения срока действия технических условий присоединения.
Суд округа считает необходимым также отметить следующее.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Действительно, истцом заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 26 Правил N 307 одним из существенных условий договора о подключении, является условие об ответственности сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.
Закон о теплоснабжении, Правила N 307 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.
Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 8.2 договора не содержит. При этом судами не установлено явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.
Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).
Таким образом, суды, не установив факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, которые представляют собой авансовые платежи.
Таким образом, суд округа полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска преждевременными.
Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включить в предмет исследования цели заключения и изменения договора с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения, дать оценку поведению сетевой организации по исполнению условий договора после истечения срока действия технических условий присоединения, обстоятельств выдачи новых технических условий, истолковать условия договора, касающиеся права на начисление неустойки за нарушение заявителем срока оплаты, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; проверить расчет исковых требований, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4988/2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Д. Мальцев |
Судьи |
Н.А. Куприна |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.