Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4882/20 по делу N А45-21701/2019

г. Тюмень

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-21701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21701/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании приказа.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Стеценко А.В. по доверенности от 10.08.2018, Дракина Л.С. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - АО "СИБЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 30.04.2019 N 71.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что допущенное антимонопольным органом при издании оспариваемого приказа нарушение является безусловным основанием для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Алексеевой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее по тексту - ООО УК "Достойный сервис") обратилось в АО "СИБЭКО" с заявкой от 28.01.2019 о заключении договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 27/2 и дом 27/3.

Письмом от 30.01.2019 N ЭДО-10-7/2.1.2/242 общество известило ООО УК "Достойный сервис" о том, что на дату поступления заявки от 28.01.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45-35516/2018 по иску ООО УК "Достойный сервис" к АО "СИБЭКО" об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии в отношении вышеуказанных объектов и данный вопрос будет разрешен в рамках указанного дела.

Полагая, что действия общества являются неправомерными, ООО УК "Достойный сервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы управлением вынесено в отношении АО "СИБЭКО" предупреждение от 12.03.2019, в котором указано на наличие в действиях (бездействии) общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в нерассмотрении заявки ООО УК "Достойный сервис" от 28.01.2019 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", а также на необходимость их прекращения путем совершения действий, направленных на заключение в срок до 15.04.2019 договора ресурсоснабжения с ООО УК "Достойный сервис".

Письмом от 15.04.2019 срок исполнения предупреждения продлен до 30.04.2019, при этом управление разъяснило обществу, что данное предупреждение подлежит исполнению путем рассмотрения заявки ООО УК "Достойный сервис" от 28.01.2019 в установленном действующим законодательством порядке.

Во исполнение предупреждения общество письмом от 25.04.2019 уведомило антимонопольный орган о рассмотрении в установленном законом порядке заявки ООО УК "Достойный сервис" и направлении в его адрес ответа.

Приказом от 30.04.2019 N 71 управлением в отношении АО "СИБЭКО" возбуждено дело N 54/01/10-775/2019 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку обществом не исполнено предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на вынесение оспариваемого приказа с нарушением требований части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, признавая оспариваемый приказ недействительным, суд апелляционной инстанции указал на допущенное антимонопольным органом нарушение требований Закона N 135-ФЗ, выразившееся в вынесении приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства до истечения срока, предусмотренного для исполнения предупреждения.

Несоблюдение установленного порядка вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания его недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными (статья 45 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, в отношении которого вынесен оспариваемый приказ.

Вместе с тем в постановлении от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда не содержится выводов о том, насколько существенным нарушением являлось вынесение спорного приказа за один день до истечения срока, предусмотренного для исполнения спорного предупреждения, и привело ли оно к нарушению прав и законных интересов общества.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, то при оспаривании приказа о возбуждении дела в соответствии с пунктами 1, 2, 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ подлежит проверке наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом действующее законодательство не исключает возможность устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий данных нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил вывод антимонопольного органа о неисполнении обществом в установленный срок требований предупреждения от 12.03.2019.

Судами установлено, что письмом от 25.04.2019 общество уведомляло антимонопольный орган о выполнении спорного предупреждения путем рассмотрения заявки ООО УК "Достойный сервис" в установленном законом порядке и направлении в его адрес ответа.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о признании недействительным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, руководствуясь судебными актами, вынесенными в рамках дела N А45-13845/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, которыми подтверждена законность действий управления по вынесению предупреждения от 12.03.2019, пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства, уклонившись от оценки доводов АО "СИБЭКО" о совершении им действий, направленных на исполнение требований предупреждения с учетом данных антимонопольным органом разъяснений.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемый приказ недействительным, суд апелляционной инстанции указал на формальное нарушение антимонопольным органом процедуры издания данного приказа, не устранив при этом допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в нерассмотрении доводов общества, связанных с исполнением спорного предупреждения и наличием обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судам обеих инстанций следовало дать оценку соответствия действий общества при рассмотрении спорной заявки ООО УК "Достойный сервис" требованиям действующего законодательства; установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий) и определить существенность допущенных при вынесении оспариваемого приказа нарушений.

Поскольку устранение указанных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21701/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова