Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф04-6586/20 по делу N А45-10017/2020

г. Тюмень

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-10017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-10017/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (445000, Самарская область, город Тольятти, улица Борковская, дом 16, ИНН 6321353351,ОГРН 1146320013278) к обществу с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 7, комната 18, ИНН 5433961606, ОГРН 1175476030180) о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс" о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (ИНН 6312076817, ОГРН 1076312006627).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее - общество "Атрикс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" (далее - общество "Онгласс Технолоджи") о расторжении договора от 01.10.2019 N 933 на изготовление индивидуальной продукции (далее - договор) в части поставки комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания (далее - стекла) для автомобиля марки Porcshe Panamerа 971 (далее - Porcshe 971), стоимостью 200 000 руб., взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (далее - общество "Евротюнинг").

Общество "Онгласс Технолоджи" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Атрикс" о взыскании 40 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта стекол для Porsche 971, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Атрикс" в пользу общества "Онгласс Технолоджи" взыскано 40 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества "Онгласс Технолоджи" в пользу общества "Атрикс" взыскано 160 000 руб. задолженности, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Онгласс Технолоджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Атрикс".

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами установлено, что общество "Атрикс" необоснованно отказалось от принятия стекол для Porsche 971, изготовленных и доставленных обществом "Онгласс Технолоджи" без нарушений условий договора, и подписания документов о принятии результата работ, последним из соображений клиентоориентированности принято решение о безвозмездном изготовлении и доставке стекол на автомобиль марки Porcshe Panamerа 970 (далее - Porcshe 970), при этом договор не изменен, срок выполнения работ сторонами не согласован, однако суды не приняли во внимание, что ответчик не был обязан производить указанную замену, так как стекла для Porcshe 971 изготовлены без недостатков; суды ошибочно применили положения статей 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда подлежали применению нормы ГК РФ о подряде, что привело к необоснованному удовлетворению первоначального иска; заказчик обязан принять качественно выполненный в срок результат работ, доводы общества "Атрикс" об утрате интереса к исполнению договора безосновательны.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный обществом "Атрикс" отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Онгласс Технолоджи" (изготовитель) и "Атрикс" (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого изготовитель обязался изготовить своими силами, за свой счет и передать заказчику товар - комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобилей заказчика марки: Toyota Land Cruiser и Porsche Panamera, с техническими характеристиками, указанными в договоре.

По условиям пункта 2.1 договора его цена составила 400 000 руб., по 200 000 руб. на автомобили Toyota Land Cruiser и Porsche Panamera.

Цена договора уплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты, срок передачи товара заказчику либо транспортной компании с целью ее доставки заказчику составляет 7 рабочих дней с даты ее изготовления (пункт 3.1 договора).

Товар доставляется в город Самару (пункт 4.1 договора).

Продукция отправляется изготовителем до офиса/терминала транспортной компании, расположенной в пункте назначения перевозки, где заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о доставке продукции обязан принять ее с обязательной проверкой на целостность и комплектность (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.8 договора за необоснованный отказ в приеме продукции заказчик уплачивает изготовителю неустойку в размере 20% стоимости продукции, указанной в пункте 2.1 договора.

В связи с заключением договора исполнителем выставлен счет на оплату от 01.10.2019 N NSK00933 на сумму 400 000 руб., который полностью оплачен заказчиком по платежному поручению от 02.10.2019 N 3080.

С учетом оплаты счета 02.10.2019 срок изготовления товара составляет 01.11.2019, а срок его передачи заказчику - 12.11.2019.

Общество "Атрикс", полагая, что в нарушение условий договора в установленный срок уведомлений о готовности товара, его прибытии в город Самару и необходимости его приемки заказчику от исполнителя не поступило, направило "Онгласс Технолоджи" претензию от 06.02.2020 о возврате уплаченного аванса в размере 200 000 руб.

В ответе от 25.02.2020 на претензию исполнитель сообщил, что товар по договору направлен не в терминал транспортной компании, а партнеру изготовителя - обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдГрупп" (далее - общество "ОйлТрейдГрупп").

В связи с тем, что заказчик не уведомлен о прибытии товара, об одностороннем изменении места его прибытия, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, доверенностей на представление интересов заказчика, на передачу полномочий по приемке товара от имени заказчика, существенным нарушением сроков поставки и утратой интереса к предмету поставки общество "Атрикс" направило обществу "Онгласс Технолоджи" претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс.

Ответным письмом общество "Онгласс Технолоджи" сообщило, что комплект стекол с управляющим контроллером, предназначенный для автомобиля Toyota Land Cruiser, установлен на указанный автомобиль, а также известило общество "Атрикс" о том, что комплект стекол для Porsche Panamera ожидает получения у партнера изготовителя - общества "ОйлТрейдГрупп". При этом изготовитель уведомил заказчика о том, что им доставлены стекла для Porsche 2017 года выпуска, тогда как автомобиль Porsche, для которого заказаны стекла, выпущен в 2012 году.

Общество "Атрикс", ссылаясь на то, что по условиям договора в обязанности заказчика не входит предоставление исполнителю какой-либо дополнительной информации помимо той, которая содержится в договоре, в технических характеристиках товара отсутствует указание на год выпуска автомобиля, учитывая, что комплект стекол с управляющим контроллером не является серийной продукцией, у заказчика отсутствуют специальные познания для определения, какие именно данные нужны исполнителю для выполнения работ, а исполнитель дополнительных сведений не запрашивал, не ставил заказчика в известность о том, что год выпуска автомобиля имеет важное значение для выполнения работ и возможности использования результата работ по назначению; товар по договору должен быть изготовлен по индивидуальному заказу, доставленный комплект стекол к автомобилю Porsche 2017 года выпуска не соответствует условиям договора, не представляет интереса для общества "Атрикс" и не может считаться надлежащим исполнением обществом "Онгласс Технолоджи" своих обязательств по договору; значительная просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя в части изготовления и поставки товара привела к утрате интереса к такому исполнению, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Онгласс Технолоджи" предъявило встречные требования о взыскании с заказчика 40 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта стекол для Porsche 971, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, своевременное изготовление и доставку стекол в установочный центр (общество "Евротюнинг"), в котором на автомобиль Toyota Land Cruiser J200 установлен комплект стекол. В процессе монтажа комплекта стекол для Porsche Panamera выявлено, что он не подходит на предоставленный обществом "Атрикс" автомобиль - Porsche Panamera, 2012 года выпуска (номер кузова 970), так как изготовлен для автомобиля Porsche Panamera, 2017 года выпуска (номер кузова 971), указанного в договоре. В связи с этим общество "Атрикс" отказалось от его получения и подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

В результате устных переговоров с участием общества "Евротюнинг" сторонами 19.11.2019 достигнут компромисс, общество "Онгласс Технолоджи" обязалось изготовить и передать обществу "Атрикс" комплект стекол для Porsche 970, 2012 года выпуска. Для их изготовления было необходимо изготовить оснастку с заводских автомобильных стекол, что увеличило срок производства. Готовая оснастка для изготовления товара отсутствовала. Общество "Онгласс Технолоджи" изготовило оснастку, стекла и 14.02.2020 направило их в установочный центр в городе Самаре, где они ожидают получения, о чем заказчик осведомлен письмом от 25.02.2020 N 102.

Неполучение обществом "Атрикс" стекол явилось основанием для обращения общества "Онгласс Технолоджи" со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 308, 309, 310, 405, 450, 452, 453, 454, 457, 463, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств предоставления исполнителем заказчику комплекта согласованных сторонами в договоре стекол для Porsche 971 в сроки, предусмотренные договором.

Отклоняя ссылку общества "Атрикс" на то, что код кузова 971, соответствующий 2017 году выпуска автомобиля, проставлен в договоре обществом "Онгласс Технолоджи" самостоятельно, в связи с чем неправильное согласование предмета договора произошло исключительно по вине последнего, суд первой инстанции указал, что при заполнении заявки на сайте общества "Онгласс Технолоджи" (https://on-glass.ru/) обществом "Атрикс" указан год выпуска автомобиля Porsche - 2017 год вместо 2012 года, после этого исполнителем в договоре зафиксирован номер кузова 971 автомобиля марки Porsche Panamera, для которого и изготовлена продукция.

Судом установлено, что автомобиль Porsche Panamera, 2012 года выпуска (номер кузова 970), предоставленный обществом "Атрикс" партнеру исполнителя - обществу "Евротюнинг" для установки комплекта стекол, принадлежит на праве собственности Горонкову А.В., как и номер телефона и адрес электронной почты Goronkov@mail.ru, которые указаны в заявке на изготовление стекол на сайте истца и в договоре.

Также судом отмечено, что при подписании договора у заказчика не возникало вопросов в отношении номера кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе общества "Атрикс" от принятия продукции и наличия оснований для взыскания предусмотренного пунктом 6.8 договора штрафа в размере 40 000 руб.

Учитывая, что исполнитель по своей инициативе произвел замену не подошедших по комплектации стекол с нарушением 45-дневного срока, установленного пунктом 4.11 договора (до 03.01.2020), их поставка произведена 25.02.2020, суд пришел к выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения договора ввиду утраты интереса, о чем исполнитель уведомлен письмом от 06.02.2020, и удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты.

Апелляционный суд, отметив непредставление обществом "Онгласс Технолоджи" доказательств отсутствия обязательств по поставке товара, либо по возврату предварительной оплаты, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, выражающих несогласие с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска (статья 286 АПК РФ), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что, исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи (стекла для автомобилей Toyota Land Cruiser J200 и Porsche 971).

Таким образом, судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда как договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Судами установлено, что обязательство по договору выполнено обществом "Онгласс Технолоджи" надлежащим образом и в срок. Однако, учитывая, что заказчиком ошибочно в заявке указан год выпуска автомобиля Porsche - 2017 год, вместо 2012 года, стороны пришли к устной договоренности об изготовлении обществом "Онгласс Технолоджи" стекол для Porsche 970, 2012 года выпуска.

Ввиду отсутствия согласования срока выполнения этих работ, судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности определения такого срока с учетом положений статьи 314 ГК РФ, распространения на достигнутую сторонами договоренность условий договора об определении срока выполнения работ, аналогичности изготавливаемой продукции по отношению к изначальному предмету договора.

При этом суд округа находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами условия пункта 4.11 договора, предусматривающего обязанность исполнителя в течение 45 дней с момента получения и рассмотрения претензии (3 рабочих дня) устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку судами установлен факт надлежащего исполнения обществом "Онгласс Технолоджи" работ по договору, изготовления предусмотренных его предметом стекол для Porsche 971, отсутствия недостатков изготовленной им продукции, претензий к ее качеству, предусмотренные пунктом 4.11 договора сроки для устранения недостатков работ не подлежали применению к договору сторон об изготовлении иных стекол (для Porsche 970).

По сути, возлагая на общество "Онгласс Технолоджи" все негативные последствия отказа заказчика от исполнения договора, суды не приняли во внимание установленные ими обстоятельства возникновения между сторонами спорной конфликтной ситуации исключительно по вине заказчика, неправильно указавшего в заявке год выпуска автомобиля Porsche, что не позволило подрядчику установить на него стекла, изготовленные в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в срок.

Суды не дали оценку поведению сторон на предмет добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также установленному ими результату выполнения обществом "Онгласс Технолоджи" работ по договору, в отношении того, позволяет ли он прийти к выводу о прекращении обязательства подрядчика в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) или свидетельствует об обратном.

Кроме того, указывая на направление заказчиком исполнителю претензии от 06.02.2020 о возврате предварительно оплаченной суммы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не исследовали вопрос о дате получения последним данного письма.

В связи с установлением судами обстоятельств изготовления обществом "Онгласс Технолоджи" стекол для Porsche 970, о чем оно сообщило заказчику в письме от 25.02.2020, от выяснения срока выполнения работ по их изготовлению (сообщения подрядчика о сроках выполнения работ по изготовлению стекол для Porsche 970), даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора зависит разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у общества "Атрикс" права требования возврата всей суммы предварительной оплаты (возмещения убытков), либо наличия (отсутствия) у него обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу) (статьи 708, 715, 717 ГК РФ).

Поскольку судами эти обстоятельства не проверялись и не исследовались, но они имеют существенное значение для рассмотрения первоначального иска общества "Атрикс", выводы о его удовлетворении в полном объеме являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, судами произведен зачет удовлетворенных встречных требований, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск следует судьбе первоначального иска. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180.

Таким образом, несмотря на то, что в части удовлетворения судами встречного иска решение и постановление не обжалованы, суд округа усматривает основания для отмены судебных актов также в части рассмотрения встречного иска, так как правовая определенность в отношения сторон еще только будет внесена новым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе включить в предмет исследования вопрос об определении разумного срока изготовления подрядчиком стекол для Porsche 970, их доставки, даты сообщения заказчиком подрядчику об отказе от исполнения договора, степени готовности результата работ на момент получения подрядчиком сообщения о таком отказе, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10017/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев