Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-5265/20 по делу N А70-20291/2019

г. Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-20291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 09.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу N А70-20291/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании 25 958 руб. 68 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алиферчук Василий Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Блинова Ю.А. по доверенности от 14.12.2020 N 179/2020 (сроком по 28.02.2021), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 09.01.2019 N ТО02КО0101007730 в размере 24 990 руб. 30 коп. за период июль, август 2019 года; 968 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 12.11.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 24 990 руб. 30 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Алиферчук Василий Николаевич (далее - ИП Алиферчук В.Н.).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права и не применен подлежащий применению закон; судами не в полной мере исследованы доказательства, в связи с чем дана неверная оценка имеющим существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельствам; ИП Алиферчук В.Н. не является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО); после начала деятельности на территории Тюменской области регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "ТЭО", иные лица прекратили оказывать услуги по вывозу и утилизации ТКО; с момента заключения договора между истцом и ответчиком ранее заключенный договор между ООО "Агроторг" и ИП Алиферчуком Н.В. прекратил свое действие в части вывоза ТКО и действует только в части обращения с отходами, не относящимися к ТКО, если таковые имеются; представленные ответчиком документы в подтверждение факта оказания услуг ответчику ИП Алиферчуком Н.В. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют об оказании третьим лицом ответчику услуг по захоронению (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО; оказание услуг по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства; от ответчика не поступали заявки по вывозу ТКО с его контейнерной площадки, что означает складирование ответчиком своих ТКО в близлежащие контейнерные площадки общего доступа, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО; ответчик с ноября 2019 года начал направлять в адрес истца заявки по вывозу ТКО.

Определением суда округа от 12.01.2021 судебное заседание отложено на 11.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 (далее - соглашение от 27.04.2018), заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.12.2018 ответчик обратился к истцу, являющему региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта "Распределительный центр Тюмень", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Камчатская 194/22, согласно которой требовалось вывозить с собственной контейнерной площадки ответчика 100 кубических метров в месяц из бункера-накопителя.

23.05.2019 истец вручил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101007730 (далее - договор). Ответчик представил протокол разногласий от 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Приложением N 1 к договору определены объемы накопления коммунальных отходов, место сбора отходов и периодичность вывоза. Способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, установленных в местах накопления ТКО. Данное Приложение в качестве мест (площадок) накопления ТКО ответчика содержит указание на контейнерную площадку, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, дом 194, строение 22.

Периодичность вывоза ТКО определена Приложением N 1 к договору следующим образом: "По заявке. Не менее 2 раз в месяц".

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО в спорный период представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС за июль, август 2019 года.

Ранее спор между сторонами по тому же договору за другой период (сентябрь 2019 года) был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А70-22524/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 12.09.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически вывоз ТКО в спорный период производился другим лицом (ИП Алиферчук В.Н.) по договору об оказании услуг от 09.10.2018 (далее - договор от 09.10.2018), представил в материалы дела акт от 31.07.2019 N 267, счет на оплату от 31.07.2019 N 251, платежное поручение от 11.09.2019 N 47718, акт от 31.08.2019 N 303, счет на оплату от 31.08.2019 N 281, платежное поручение от 12.12.2019 N 50556, фотоматериалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договора с протоколом разногласий к нему, содержание выписки из системы ГЛОНАСС за июль, август 2019 года, договора от 09.10.2018, акта от 31.07.2019 N 267, счета на оплату от 31.07.2019 N 251, платежного поручения от 11.09.2019 N 47718, акта от 31.08.2019 N 303, счета на оплату от 31.08.2019 N 281, платежного поручения от 12.12.2019 N 50556, фотоматериалы, переписку сторон, признав недоказанным факт оказания спорных услуг ответчику истцом, установив вывоз мусора истцом в спорный период не с принадлежащих ответчику контейнерных площадок, учитывая отсутствие доказательств препятствования ответчиком вывозу ТКО со своих контейнерных площадок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Алиферчук В.Н. не является привлеченным оператором по обращению с ТКО; после начала деятельности на территории Тюменской области регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "ТЭО", иные лица прекратили оказывать услуги по вывозу и утилизации ТКО; с момента заключения договора между истцом и ответчиком, ранее заключенный договор между ООО "Агроторг" и ИП Алиферчуком Н.В. прекратил свое действие в части вывоза ТКО и действует только в части обращения с отходами, не относящимися к ТКО, если таковые имеются; представленные ответчиком документы в подтверждение факта оказания услуг ответчику ИП Алиферчуком Н.В. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют об оказании третьим лицом ответчику услуг по захоронению (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО; оказание услуги по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства; от ответчика не поступали заявки по вывозу ТКО с его контейнерной площадки, что означает складирование ответчиком своих ТКО в близлежащие контейнерные площадки общего доступа, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судами учтено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, однако в порядке статьи 65 АПК РФ истец относимых, допустимых доказательств оказания услуг в спорный период ответчику не представил.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для возникновения у потребителя услуг обязательств по их оплате в связи с отсутствием доказательств фактического оказания соответствующих услуг именно истцом; установили отсутствие доказательств того, что истец вывозил ТКО именно с контейнерных площадок ответчика, согласно показаниям системы ГЛОНАСС истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерных площадок, которые не принадлежат ответчику; судами учтено, что обязанность по передаче информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложена нормами действующего законодательства именно на регионального оператора; доказательств складирования ответчиком ТКО на ближайших контейнерных площадках, с которых вывоз осуществлялся истцом, в материалы дела не представлено (пункты 8, 9 Правил, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, предоставленных ответчиком в подтверждение оказания им услуг по вывозу ТКО другим лицом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин