Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2021 г. N Ф04-684/21 по делу N А46-19900/2019

г. Тюмень

12 марта 2021 г.

Дело N А46-19900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Николаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-19900/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Николаевне (ИНН 550500130067, ОГРНИП 305550614400039) о признании недействительным договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Николаевне (далее - ИП Шевченко О.Н., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключении (погашении) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:169 договором аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 заявленные департаментом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, ИП Шевченко О.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до заключения оспариваемого договора аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16 в отношении этого же земельного участка действовали договоры аренды от 05.06.2000 N 433 и N 437, при этом назначение аренды определено: под установку торгово-остановочного комплекса; регистрация права на спорный объект, как на объект недвижимости, не имеет значения для целевого использования земельного участка; департаментом не доказано нарушение его прав и законных интересов наличием спорного договора аренды; оснований для признания договора аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16 недействительной сделкой не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2013 главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель, правопреемник департамента) и ИП Шевченко О.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090205:134 и 55:36:090205:169.

При этом согласно распоряжению главного управления по земельным ресурсам Омской области от 07.02.2013 N 387-р земельные участки предоставлены предпринимателю на основании пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости (магазина), принадлежащего ответчику на праве собственности.

Данное нежилое помещение - магазин площадью 171,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 188а, принадлежит ИП Шевченко О.Н. на основании договора купли-продажи от 30.11.2012, заключенного с Носовой Л.А., право собственности которой на объект следует из договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного Носовой Л.А. с Визгаловой Л.И. Все договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу N А46-10724/2019 установлено, что спорное одноэтажное здание магазина площадью 171,9 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 188а, не обладает признаками капитальности, относится к временным сооружениям, и поэтому не является недвижимым имуществом.

В рамках рассмотрения дела N А46-4628/2020 удовлетворены требования департамента о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759 и снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды земельного участка от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16 недействительным, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 153, 166, 168, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что оспариваемый договор аренды был заключен для установки некапитального объекта, а именно - торгово-остановочного комплекса, о чем свидетельствуют длительные отношения, сложившиеся в отношении спорного земельного участка с 2000 года, а также сам текст договора, в связи с чем признание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:169, некапитальным не является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 8.1, 167, 422 ГК РФ, статьями 1, 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), исходил из того, что договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16 заключен в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков ввиду отсутствия у предпринимателя исключительного права на приобретение в аренду спорного участка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной (недействительной) сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В действующей редакции ЗК РФ аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из содержания статьи 36 ЗК РФ и пункта 5 постановления N 11 следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-10724/2019 и N А46-4628/2020, принятыми по спорам между департаментом и предпринимателем, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759, наличие которого послужило основанием заключения спорного договора аренды, не является недвижимым имуществом, а относится к временным сооружениям, в связи с чем признано отсутствующим право собственности ИП Шевченко О.Н. на данный объект.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-10724/2019 и N А46-4628/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что предприниматель не имела права на заключение договора аренды на испрашиваемый земельный участок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, поскольку условия, в силу которых данный договор мог быть заключен, а именно: наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности, не соблюдены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:169 и наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений об обременении указанного участка договором аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что до заключения оспариваемого договора аренды в отношении этого же земельного участка действовали договоры аренды от 05.06.2000 N 433 и N 437 с аналогичным назначением аренды, а именно - под установку торгово-остановочного комплекса (некапитального объекта), при этом из содержания указанных договоров следует, что регистрация права на спорный объект, как на объект недвижимости, не имеет значения для целевого использования участка и арендных правоотношений между сторонами, подлежат отклонению на основании следующего.

Из содержания распоряжения главного управления по земельным ресурсам Омской области от 07.02.2013 N 387-р и условий договора аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16 следует, что спорный договор был заключен именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающими нахождение на земельном участке принадлежавшего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Указанный договор является новым договором и не имеет связи с ранее заключенными договорами аренды земельных участков, о чем также свидетельствуют различные основания заключения договоров аренды в 2000 году по сравнению с 2013 годом, сроки действия договоров и порядок исчисления арендной платы.

Подателем жалобы не доказано, что она как собственник некапитального сооружения имела бы право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по ставке арендной платы, применяемой к земельным участкам, занятым объектами недвижимости.

Учитывая изложенное, факт предоставления спорного земельного участка ранее под установку торгово-остановочного комплекса не имеет правового значения для рассмотрения спора о недействительности договора аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3096-0-16 в отношении данного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие спорного договора аренды не ведет к нарушению прав департамента, подлежат отклонению, поскольку обременение земельного участка арендными правоотношениями препятствует его собственнику в распоряжении и пользовании им.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А46-19900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров