Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1453/21 по делу N А75-2636/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А75-2636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Унъюган на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2636/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (628126, ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 9/7, ИНН 8614006418, ОГРН 1058600207160) к Администрации сельского поселения Унъюган (628128, ХМАО-Югра, п. Унъюган, ул. Мира, 3 А, ИНН 8614006714, ОГРН 1068610000370) о взыскании 16 918 руб. 35 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (далее - ООО "Приобьтеплоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации сельского поселения Унъюган (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 635 488 руб. 61 коп., в том числе 46 654 руб. 81 коп. по муниципальному контакту от 31.07.2019, 571 918 руб. 42 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019, 16 918 руб. 35 коп. по муниципальному контакту от 31.06.2019.

Определением от 23.07.2020 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования ООО "Приобьтеплоконтроль" к Администрации о взыскании 571 918 руб. 42 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019 N 0187300019819000010-9, 46 654 руб. 81 коп. по муниципальному контакту от 31.07.2019 N 018730019819000011-7.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Приобьтеплоконтроль" к Администрации о взыскании 16 918 руб. 35 коп., в том числе 4 320 руб. 30 коп. задолженности, 12 598 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контакту от 31.06.2019 N 0187300019819000012-8.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-2636/2020 исковые требования ООО "Приобьтеплоконтроль" удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Приобьтеплоконтроль" взыскано 16 918 руб. 35 коп.., в том числе 4 320 руб. 30 коп. задолженности, 12 598 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в решении суд ссылается на муниципальный контракт от 31.06.2019 N 0187300019819000012-8, в то время как, спорный муниципальный контракт заключен 31.07.2019. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что финансирование спорного муниципального контракта осуществлялось в рамках муниципальной программы "Жилищно -коммунальный комплекс и городская среда в муниципальном образовании Октябрьский район", утвержденной постановлением Администрации Октябрьского района от 26.11.2018 N 2659, за счет субвенции предоставленных из окружного бюджета в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты - Мансийского автономного округа - Югры N16-Согл 2019 от 22.02.2019. Также, заявитель полагает, что просрочка исполнения платежей не является виной Администрации, так как долю софинансирования из местного бюджета Администрация перечислила незамедлительно и документы на предоставление субвенции из окружного бюджета были направлены незамедлительно. Неустойка, насчитанная и удержанная с ООО "Приобьтеплоконтроль" в соответствии с пунктом 6 спорного муниципального контракта, ввиду несвоевременного предоставления и окончательного рассмотрения исполнительной документации 18.09.2019 г., является обоснованной и доказанной.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300019819000012-8 от 31.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения ул. 60 лет Октября - ул. Тюменская 3 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Общая стоимость работ составляет 1 071 075 руб. 85 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пеней).

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 1 071 075 руб. 89 коп., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 1 066 755 руб. 88 коп., за вычетом 4 320 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением исполнительной документации.

Не соглашаясь с удержанием неустойки в сумме 4 320 руб. 30 коп., подрядчик направил заказчику претензию N 81 от 04.12.2019 о перечислении удержанной суммы неустойки по контракту.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения истцом срока выполнения работ и доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанный подход применим и при наличии возражений должника о необоснованном начислении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, в частности письмо истца N 54 от 30.08.2019, письмо ответчика от 03.09.2019 N 1390, акт окончательной приемки от 18.09.2019, из которого следует, что исполнительная документация датирована августом 2019, учитывая толкование пункта 4.4.контаркта, констатировав, что замечания к исполнительской документации являются несущественными и по своему содержанию относятся к оформительским, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения истцом своих обязательств по контракту в части своевременного предоставления исполнительной документации, в связи с чем признали необоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 4 320 руб. 30 коп.

Судами был рассмотрен вопрос о наличии оснований для взыскания начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая, что истец предусмотренные контрактом работы выполнил, а Администрацией нарушены сроки их оплаты, установленные контрактом, принимая во внимание, что удержание неустойки при оплате работ произведено необоснованно, суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили иск в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с несвоевременным бюджетным финансированием являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Администрации, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. Доказательств принятии подобных мер ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления N 7.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева