Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-1254/20 по делу N А70-13656/2019

г. Тюмень

20 августа 2021 г.

Дело N А70-13656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пенягина Петра Викторовича на постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-13656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, корп. 1, эт. 3, ком. 16, ИНН 7708661890, ОГРН 1087746162570) к Пенягину Петру Викторовичу (Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НедраКонсалт" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 1, ИНН 7203341922, ОГРН 1157232016479), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малышева, 25, ИНН 7203279230, ОГРН 1127232033422), Садовник Петр Петрович (г. Москва).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" - Захаров В.Л. по доверенности от 09.09.2020 (срок действия 1 год);

от Пенягина Петра Викторовича - Шайтан С.А. по доверенности от 29.06.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

Пенягин Петр Викторович по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (далее - ООО "НАЦ ГеоНедра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пенягину Петру Викторовичу (далее - Пинягин П.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - ООО "Недра-Консалт", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Недра-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация", Садовник Петр Петрович.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "НАЦ ГеоНедра" удовлетворены частично: с Пенягина П.В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" взыскано 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 руб. государственной пошлины; 8 721 817 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены частично, с Пенягина П.В. в пользу ООО "Недра-Консалт" взысканы убытки в сумме 10 592 492 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 099 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указывая на создание в Обществе фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, фиктивные документы составлены при участии ответчика и (или) с его ведома, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных Обществом пени в размере 8 187 937 руб. 91 коп. и штрафа в размере 2 404 554 руб. 80 коп.

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 372 423 руб., а также распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд округа указал, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением Пенягиным П.В. обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке не только условий сделки, но и наличия у потенциальных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения предполагаемых обязательств, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявлением Пенягиным П.В. должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам мотивы выбора контрагентов, а также разумные деловые цели заключения договоров с контрагентами.

При новом рассмотрении постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с Пенягина П.В. в пользу ООО "Недра-Консалт" взыскано 43 772 423 руб. убытков; судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, исправлена допущенная в постановлении от 19.04.2021 опечатка, абзацы третий и четвертый изложен в следующей редакции: взыскать с Пенягина П.В. в пользу ООО "Недра-Консалт" судебные расходы сумме 4 740 руб., взыскать с Пенягина П.В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" судебные расходы в сумме 42 707 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенягин П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 43 772 423 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку контролирующий участник общества мог узнать о совершенных обществом сделок не позднее 01.05.2015 и 01.05.2016; считает, что имеются основания для применения принципа эстоппель; по мнению заявителя, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие связи между контролирующим участником Общества Садовника П.П. и контрагентами-субподрядчиками.

В отзывах на кассационную жалобу истец и Общество просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании заявитель жалобы, его представитель и представитель ООО "НАЦ ГеоНедра" поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 13.03.1997 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице - ЗАО "Недра-Консалт", впоследствии ООО "НАЦ ГеоНедра".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Недра-Консалт" является ООО "НАЦ ГеоНедра" с размером доли в уставном капитале 100 %.

Пенягин П.В. на основании приказа от 16.10.2013 N 74 являлся генеральным директором ЗАО "Недра-Консалт", а в последствии на основании приказа от 24.04.2015 N 1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Недра-Консалт".

24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, в качестве генерального директора ООО "Недра-Консалт" указан Садовников Петр Петрович (запись регистрации 2177232297647).

Таким образом, Пенягин П.В. являлся генеральным директором ООО "Недра-Консалт" в период с 16.10.2013 по 24.07.2017.

По результатам сдачи ООО "Недра-Консалт" в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2016 года в отношении Общества в период с 13.02.2017 по 15.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка. Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - 4 квартал 2016 года

Решением от 08.09.2017 N 129150 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 ООО "Недра-Консалт" доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 426 799 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 443 876 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра-Консалт" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 04.12.2017 N 11-14/20408@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО "Недра-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 08.09.2017 N 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-17109/2017, в удовлетворении заявления ООО "Недра-Консалт" отказано.

Суд установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.12.2006 N 478 сумму 7 479 000 руб. по выполненным работам ООО "ТИИС "Инновация", поскольку ООО "ТИИС "Инновация" не выполняло работы по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты шельфа Черного моря. С учетом представленных доказательств в деле N А70-17109/2017 суд пришел к выводу, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО "Недра-Консалт" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Кроме этого, 21.06.2019 во Второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области из УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области поступил материал по сообщению об уклонении от уплаты налогов руководством ООО "Недра-Консалт". В рамках расследования Пенягин П.В. признался в том, что им была создана схема для уклонения от уплаты налогов: работы по договору с ООО "ТИИС "Инновация" были выполнены сотрудниками ООО "Недра-Консалт".

Постановлением от 20.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пенягина П.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в порядке пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что уплата пени в сумме 426 799 руб. и штрафа в размере 1 443 876 руб. явились следствием неправомерных действий ответчика по занижению налогооблагаемой базы, истец как участник Общества обратился в суд с иском, квалифицировав указанные суммы в качестве убытков.

В период с 30.03.2017 по 24.11.2017 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка. Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 16.03.2018 N 13-2-60/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 ООО "Недра-Консалт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 844 331 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 761 138 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра-Консалт" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.06.2018 N 11-14/09558, которым жалоба ООО "Недра-Консалт" оставлена без удовлетворения.

ООО "Недра-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным в части решения от 16.03.2018 N 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14112/2018 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, заявление ООО "Недра-Консалт" удовлетворено частично.

В рамках рассмотрения дела N А70-14112/2018 арбитражный суд установил, что право ООО "Недра-Консалт" на применение вычетов и расходов по сделкам с его контрагентами - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс" (далее - контрагенты) не подтверждено. Документы по взаимоотношениям с поименованными спорными контрагентами являются недостоверными, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-14112/2018 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО "Недра-Консалт" и участниками схемы - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс" по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС): реальность договорных отношений с контрагентами ООО "Недра-Консалт" документально по материалам налоговой проверки не подтверждена, в силу отсутствия у контрагентов ООО "Недра-Консалт" необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала. Спорные работы выполняло само Общество либо реальные исполнители спорных работ.

Полагая, что уплата пени в сумме 7 761 138 руб. 91 руб., штрафа в размере 960 678 руб. 80 коп. явились следствием неправомерных действий ответчика по занижению налогооблагаемой базы, а перечисление суммы 57 372 423 руб. контрагентам без встречного предоставления со стороны последних - следствием неосмотрительности при выборе субподрядчиков, истец как участник Общества обратился в суд с иском, квалифицировав указанные суммы в качестве убытков.

Указанные иски были объединены в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А70-17109/2017, А70-14112/2018, проанализировав сделки с ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс", сделав вывод о их мнимости, учитывая неразумность и неосмотрительность действий Пенягина П.В. в качестве руководителя Общества, установив наличие причинно-следственной связи между его поведением и причинением убытков, суд пришел к правомерному выводу о привлечении ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, исключив при этом из суммы взыскания стоимость работ по договору от 14.09.2015 N КК-1009-15, оплата по которому не была произведена.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для применения принципа эстоппель, не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда округа по настоящему делу в постановлении от 18.12.2020, получили правовую оценку. Повторное рассмотрение доводов судом округа противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие связи между контролирующим участником Общества Садовника П.П. и контрагентами-субподрядчиками, отклоняется, поскольку взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева