Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4882/20 по делу N А45-21701/2019

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-21701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-21701/2019 по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании приказа.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Стеценко А.В. по доверенности от 10.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.04.2019 N 71.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 16.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент вынесения оспариваемого приказа в действиях общества имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства; заключение с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения с управляющей организацией; преждевременное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не является существенным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СИБЭКО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом руководителя управления от 30.04.2019 N 71 возбуждено дело по признакам нарушения АО "СИБЭКО" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по его рассмотрению.

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Исходя из положений статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 13, подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пунктов 4, 5 Правил N 124 исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 данных Правил, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (теплоснабжения в частности) применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в пунктах 12, 13 Правил N 124.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "СИБЭКО" является единой теплоснабжающей организацией (приказ Минэнерго России от 08.10.2018 N 858 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Новосибирска до 2034 года") и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки тепловой энергии в границах зон деятельности, указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Достойный сервис" (далее - ООО УК "Достойный сервис") 28.01.2019 обратилось к обществу с заявлением о заключении договора на бесперебойное снабжение жилого фонда тепловой энергией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дома 27/2 и 27/3 (далее - многоквартирные дома).

Письмом от 30.01.2019 общество сообщило о решении данного вопроса по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-35516/2018, возбужденного на основании иска ООО УК "Достойный сервис" об обязании АО "СИБЭКО" заключить договор на предоставление тепловой энергии в многоквартирные дома.

ООО УК "Достойный сервис" обратилось с жалобой в управление, в ходе рассмотрения которой в действиях (бездействии) общества, выразившихся в нерассмотрении вышеназванной заявки были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Как следует из материалов дела, в целях пресечения выявленного нарушения антимонопольный орган выдал АО "СИБЭКО" предупреждение от 12.03.2019 N 02-2860 о необходимости прекращения нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на заключение договора ресурсоснабжения с ООО УК "Достойный сервис", предусмотренных действующим законодательством в срок до 15.04.2019.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13845/2019 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предупреждения управления.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.04.2019 АО "СИБЭКО", ссылаясь на наличие у него статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению применительно к спорным многоквартирным домам (в связи с формированием с 01.01.2018 прямых правоотношений ресурсоснабжения с собственниками жилых помещений) и положения частей 8, 9 статьи 157.2 ЖК РФ, предоставляющие ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, обратилось в антимонопольный орган за разъяснением предупреждения от 12.03.2019 в части порядка его исполнения и продлением срока его исполнения при необходимости.

Письмом от 15.04.2019 управление сообщило обществу о продлении срока исполнения вышеназванного предупреждения до 30.04.2019 и необходимости его исполнения путем рассмотрения заявки ООО УК "Достойный сервис" от 28.01.2019 в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Исходя из пункта 51 Постановления N 2 приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции; если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения оспариваемого приказа о возбуждении в отношении АО "СИБЭКО" дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт невыполнения, по мнению управления, выданного ему предупреждения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный приказ в нарушение части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции издан антимонопольным органом до завершения срока выполнения предупреждения от 12.03.2019. Кроме того, общество уведомило управление о выполнении названного предупреждения 25.04.2019, письмом от 23.04.2019 сообщило ООО УК "Достойный сервис" о результатах рассмотрения его заявки в порядке, предусмотренном Правилами N 124, и отказе от заключения договора ресурсоснабжения на основании частей 8, 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в спорный период между АО "СИБЭКО" и ООО УК "Достойный сервис" разногласий по вопросу определения субъекта, оказывающего коммунальную услугу отопления собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, разрешаемых в административном порядке с привлечением органа жилищного надзора, Правительства Новосибирской области и в судебном порядке.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое обеспечение обществом доступа к коммунальному ресурсу (отопление) спорных многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его поведение при выполнении предупреждения должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное АО "СИБЭКО" требование, признав недействительным оспариваемый приказ управления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева