Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4824/21 по делу N А81-7442/2020

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А81-7442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Геннадьевича на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-7442/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 31489013450003, ИНН 890101420970) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАА-Агро" (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Приуральский, село Аксарка, улица Обская, дом 15, ОГРН 1198901004774, ИНН 8901038540) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАА-Агро" (далее - общество) о взыскании 210 000 руб. компенсации за вынужденный простой в течение 60 дней, из расчета 3 500 руб. в день.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: в адрес предпринимателя не поступало письменных претензий относительно качества оказываемых транспортных услуг, а также уведомлений о расторжении договора, вследствие чего договор продолжает действовать; предприниматель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые обычно требуются при реализации хозяйственных отношений аналогичного характера.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2020 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (грузоотправитель) заключен договор N 9 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принять и перевезти груз грузоотправителя, а грузоотправитель обязался предъявлять груз к перевозке и оплачивать за перевозку установленную провозную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора его условия конкретизируются в графике перевозок, который оформляется приложением N 1 к договору.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора размер провозной платы указывается в приложении N 1 к договору, является фиксированным и изменению не подлежит. Расчет за перевозку груза осуществляется 15 числа каждого месяца на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он заключен на срок до 31.12.2020 включительно.

Грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке как вследствие предоставления перевозчиком транспортного средства, непригодного для перевозки соответствующего груза, так и по собственной инициативе, известив об этом перевозчика за 10 дней до даты планируемого расторжения договора.

При этом грузоотправитель должен направить перевозчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым через 5 дней после получения перевозчиком данного уведомления (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график перевозки - ежедневно, по маршруту Салехард - Аксарка - Салехард. Стоимость одного дня (рейса) определена в размере 3 500 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель указал на то, что 01.07.2020 в нарушение установленного пунктом 4.2 договора порядка (без направления уведомления в письменной форме) сотрудник грузоотправителя устно сообщил перевозчику распоряжение руководителя о том, что договор расторгнут и в услугах истца ответчик не нуждается.

Полагая договор действующим, а поведение ответчика незаконным, предприниматель потребовал от общества возмещения убытков (которые он квалифицировал как вынужденный простой) в сумме 210 000 руб.

(по 3 500 руб. за 60 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 791, 801, 803, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, результатами оценки собранных по делу доказательств (включая показания свидетелей Гурецкого В.А. и Макибаева Т.С.) и исходил отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя спорной денежной суммы в качестве убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в обязанности предпринимателя входило получение разливного молока с фермы, доставка его в цех по переработке молока, совершение обратного рейса на ферму для цели доставки обрата (полученного в результате сепарирования молока), используемого в откорме телят. В ходе выполнения обязанностей по договору истец также перевозил пакетированную молочную продукцию и промывал бочку от обрата, что является необходимой частью технологического процесса производства и перевозки молока.

В период исполнения договора (01.07.2020) предприниматель отказался от перевозки упакованной продукции (кефир, молоко) и промыва бочки после перевозки обрата, потребовав увеличения размера оплаты, что послужило основанием для прекращения дальнейших хозяйственных отношений, отказа заказчика от договора в порядке статьи 791 ГК РФ, статьи 4.2 договора ввиду неисполнения порученной работы самим истцом, непредоставления им после 01.07.2020 пригодного транспортного средства, отсутствия соглашения об изменении цены оказываемых услуг по перевозке грузов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно сославшись на статьи 15, 309, 310, 393, 450.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что фактически предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества упущенной выгоды, основания для удовлетворения которых отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, при этом сторонами не оспаривается, что уведомление об отказе от исполнения договора грузоотправителем сделано в устной форме 01.07.2020, после чего договор сторонами фактически не исполнялся - товар для перевозки предпринимателю не передавался, транспортное средство для оказания согласованных договором услуг предпринимателем не предоставлялось, что исключает образование на его стороне убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 7 и Постановлении N 25.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства: наличия у грузоотправителя права на односторонний отказ от исполнения договора; реализации обществом такого права 01.07.2020 в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно состава технологических мероприятий по подготовке транспортного средства к рейсу и стоимости оказываемых услуг; фактического прекращения сторонами после 01.07.2020 исполнения согласованных договором хозяйственных операций, констатировав недоказанность предпринимателем факта образования убытков в виде упущенной выгоды (в том числе по причине отсутствия с его стороны каких-либо приготовлений, совершенных с этой целью, после состоявшегося 01.07.2020 уведомления о расторжении договора и до его прекращения по правилам статьи 4.2 договора), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, факта заключения договора, порядка и оснований для отказа от его исполнения грузоотправителем, даты и причин фактического прекращения договорной связи между сторонами) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к утверждению о несоблюдении обществом установленного пунктом 4.2 договора порядка отказа от исполнения договора, который предполагает необходимость направления письменного уведомления.

Действительно, по смыслу статей 165.1, 310, 450.1, 452 ГК РФ юридически значимое извещение об одностороннем отказе от исполнения договора по общему правилу должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

Между тем, последствия несоблюдения формы одностороннего отказа от исполнения договора, который влечет за собой прекращение договорной связи (то есть является сделкой), подчиняются правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ, то есть не указывают на недействительность такой сделки, а предполагают лишь стеснение заинтересованного лица в средствах доказывания факта состоявшегося отказа.

В данном же случае предприниматель в ходе производства по делу данный юридический факт не оспорил, более того, положил его в основание иска о возмещении убытков. В таких условиях суды двух инстанций правомерно констатировали реализацию грузоотправителем предоставленной ему пунктом 4.2 договора возможности на односторонний выход из него.

При этом договорная связь по согласованным сторонами условиям могла сохраняться в течение 5 дней с момента такого одностороннего отказа, но стороны этой возможностью не воспользовались, мер к продолжению встречного исполнения не предприняли.

Суд округа отмечает, что в подобных условиях фактическое прекращение действия договора, по сути, вызвано конклюдентными действиями сторон (отсутствие передачи товара для перевозки, непредставление транспортного средства в согласованные время и место), не противоречит содержанию договора и исключает квалификацию действий (бездействия) ответчика как неправомерных и влекущих вывод о ненадлежащем исполнении обязательства (статья 393 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников