Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1517/22 по делу N А75-10418/2021

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А75-10418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-10418/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (620135, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Красных Командиров, дом 29, квартира 186, ОГРН 1169658117221, ИНН 6686086031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Усманов Д.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 30.06.2021 N 109 по делу N 086/04/14.32-909/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 429 560 руб.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях ООО "Виктория" имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку действия названного общества и общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЭКС" (далее - ООО "СЛАВЭКС") на торгах в форме электронного аукциона при отсутствии иных участников направлены на достижение победы одного из участников с наименьшим снижением цены контракта, что свидетельствует о заключении ими антиконкурентного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.

ООО "Виктория" не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях присутствующего в заседании представителя ООО "Виктория", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.07.2020 по делу N 086/01/11-426/2019 антимонопольный орган признал в действиях ООО "Виктория" и ООО "СЛАВЭКС" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, направленного на снижение и поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника.

На основании данного решения должностными лицами антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 N 91 и вынесено постановление от 30.06.2021 N 109 по делу N 86/04/14.32-909/2021 о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 429 560 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта нарушения ООО "Виктория" установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрета, отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица (пункт 24 постановления N 2).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Виктория" и ООО "СЛАВЭКС" принимали совместное участие в нескольких аукционах на поставку питания для детей ранних лет жизни, проводимых в 2017-2019 годах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основанием для вывода антимонопольного органа о заключении указанными хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на снижение и поддержание цен на торгах с целью победы заранее определенного участника, послужили факты использования названными обществами единой инфраструктуры (подача заявок производилась с одного и того же IP-адреса с разницей в интервале от 1 до 10 минут, совпадение свойств файлов в составе заявок и хеш-сумм) и минимального снижения начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ) контракта при отсутствии иных участников торгов.

Вместе с тем, как верно указали суды, использование единой инфраструктуры и незначительное снижение НМЦ при участии указанных обществ в торгах в отсутствие иных лиц сами по себе не свидетельствуют о заключении между ними соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам антимонопольного органа из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных со снижением и поддержанием цен на торгах.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

Частями 6, 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участнику аукциона предоставлено право на снижение НМЦ контракта в пределах "шага аукциона", который составляет от 0,5% до 5% НМЦ контракта.

Иных доводов, подтверждающих заключение между указанными обществами антиконкурентного соглашения, антимонопольным органом не приведено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о недоказанности антимонопольным органом участия ООО "Виктория" в соглашении, направленном на снижение и поддержание цен на торгах с целью победы заранее определенного участника, в связи с чем не имелось правовых оснований для квалификации его действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Виктория" требование, признав незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деянии ООО "Виктория" события вменяемого административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова