Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-4570/22 по делу N А46-21418/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А46-21418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на решение от 07.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-21418/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644047, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горбонос А.А. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Хистный С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов вменяемых правонарушений и не учли представленные им доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства о банкротстве (привлечение специалистов было одобрено кредиторами; оценка имущества проводилась по требованию кредиторов, размер требований которых составляет более 2 % от общей суммы требований кредиторов должника; предложение о порядке продажи имущества было своевременно представлено и утверждено собранием кредиторов; принимались меры по выявлению дебиторской задолженности, по выявлению судебных дел и исполнительных производств, велась работа с судебными приставами-исполнителями; текущая задолженность отражена в отчетах, при этом утвержденная форма реестра текущих платежей отсутствует; проведена работа по предстоящему увольнению работников, в том числе истребованы документы по работникам в судебном порядке у руководителя должника; реестр требований кредиторов сформирован; денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации Рассвет" (далее - ООО "ЦР Рассвет") арбитражный управляющий не получал); судебные акты по делу N А46-21418/2021 не являются доказательством совершения вмененных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) по делу N А46-1388/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - должник, КПК "СЦ "Золотой фонд") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.; решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хистного С.Ю.; определением от 25.06.2020 Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд"; определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Мурашова Т.В.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника Мурашовой Т.В. управлением в отношении Хистного С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 20.10.2021 N 62) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 183.26, статьи 189.5, пунктов 2, 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установлено, что Хистный С.Ю. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 N 00585521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 параграфа 4.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных названным Законом - нормативными актами Банка России.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в том числе обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3, подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков) с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество кредитной организации, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 названного Закона; установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 названного Закона; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункты 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве (пункт 3).

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 1); на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке статьи 134 названного Закона, регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.5 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведётся в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи. Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что арбитражным управляющим при отсутствии предусмотренных законом оснований и обусловленной целями конкурсного производства необходимости привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности (индивидуальный предприниматель Мазуров Н.Н. привлечен для оценки стоимости имущества должника, которое не являлось залоговым и не подлежало обязательной оценке в отсутствие обращений кредиторов, вознаграждение по гражданско-правовому договору составило 250 000 руб.; юристы Буякова Т.А. и Гуторов Е.В., бухгалтер Гусева Т.А. привлечены основании трудовых договоров, при этом характер и объем выполняемой ими работы не раскрыт, выплаты указанным лицам составили 254 468 руб., размер обязанности КПК "СЦ "Золотой фонд" по уплате исчисленных страховых взносов и налогу на доходы физических лиц составил 48 384 руб.) (1 эпизод); не приняты меры по установлению имущества должника и ненадлежащим образом проведены мероприятия по инвентаризации имущества (не осуществлены мероприятия по принятию 23 объектов недвижимости, указанных в акте инвентаризации от 07.11.2019 N 1, их визуальному осмотру на предмет физического наличия; не приняты меры по выявлению обременений в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, по снятию наложенных на них обременений; после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения от 07.11.2019 N 4353271 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, в месячный срок не сформировано и не представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника) (2 эпизод); не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, сбору и анализу информации о судебных делах и исполнительных производствах в отношении должников КПК "СЦ "Золотой фонд", по получению исполнительных листов после вступления в законную силу судебных актов (эпизод 3); не приняты меры по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов (отчет арбитражного управляющего о своей деятельности от 28.04.2020 не содержит сведений о текущих кредиторах КПК "СЦ "Золотой фонд", при этом судебными приставами-исполнителями обращалось взыскание на дебиторскую задолженность КПК "СЦ "Золотой фонд", которая распределялась на взыскателей минуя расчетные счета должника, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 N 970033, постановлением от 14.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, реестрами от 28.10.2020 должников физических и юридических лиц должника, сформированными конкурсным управляющим Мурашовой Т.В.) (эпизод 4);

не приняты меры по своевременному увольнению бухгалтера КПК "СЦ "Золотой фонд" Филатова А.В., что повлекло убытки для должника (приказ об увольнении был составлен 09.07.2020 и вручен работнику лишь конкурсным управляющим Мурашовой Т.В., решением от 21.08.2020 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-1585/2020 в пользу Филатова А.В. взыскано 561 512,40 руб.) (эпизод 5); в период исполнения обязанностей временного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю. не рассмотрены требования кредиторов Маркаряна С.С., Щегловой О.Ф., Машановой М.Г., Седельниковой Т.И., в отношении Хромова В.В., Коледы Л.Д., Попова В.В. нарушен порядок определения очередности удовлетворения требований кредиторов (включение процентов за пользование займом в первую очередь);

не проведена проверка правильности расчетов процентов за пользование займом и неустоек (рассчитаны не на дату введения процедуры наблюдения); допущено ошибочное включение в реестр требований кредиторов текущих обязательств, что подтверждается реестрами требований кредиторов должника по состоянию на 05.08.2019, 02.10.2019, 30.01.2020, 28.04.2020, заявлением конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении Хромова В.В., Коледы А.Д., Попова В.В.) (эпизод 6); закрыт имеющийся у должника на момент открытия конкурсного производства расчетный счет N 40703810626430001435 в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) и открыт новый расчетный счет N 40701810760100000157 в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк, что привело не только к дополнительным расходам по открытию счета, но и к возврату денежных средств, взысканных в пользу должника, судебным приставам; денежные средства от ООО "ЦР Рассвет" получены минуя единственный расчетный счет КПК "СЦ "Золотой фонд", что не нашло отражение в отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.07.2019 и 28.04.200 (эпизод 7).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вышеуказанных нарушений были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом суды обоснованно указали, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение в определении от 07.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1388/2018, вступившем в законную силу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Хистный С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32977/2020 вступило в законную силу 10.11.2020; решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2380/2020 вступило в законную силу 22.06.2020; решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13880/2020 вступило в законную силу 29.10.2020; решение от 20.10.2020 Арбитражного Свердловской области по делу N А60-40066/2020 вступило в законную силу 30.10.2020; решение от 13.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6449/2021 вступило в законную силу 23.06.2021), суды пришли к верному выводу о наличии в его деяниях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 (1, 6, 7 эпизоды), 3.1 (2-5 эпизоды) статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административных правонарушений, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова