Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-5146/22 по делу N А75-17178/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А75-17178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-17178/2021 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1, ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510) об обязании освободить строительную площадку.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" Николаева В.И. по доверенности от 26.07.2022 N 81798, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "СибирьСпецТранс", ответчик) об обязании освободить строительную площадку акционерного общества "Россети Тюмень", расположенную по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17, улица Мира, 7п, на территории производственной базы филиала АО "Россети Тюмень" Нижневартовские электрические сети, от товарно-материальных ценностей, имущества и оборудования, размещенных ООО "СибирьСпецТранс" в рамках исполнения договора от 19.09.2019 N 26р-197/19 (перечень приведен в исковом заявлении); о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму государственной пошлины.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. ООО "СибирьСпецТранс" обязано в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить строительную площадку АО "Россети Тюмень", расположенную по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17, улица Мира, 7п, на территории производственной базы филиала АО "Россети Тюмень" Нижневартовские электрические сети, от товарно-материальных ценностей, имущества и оборудования, размещенных ООО "СибирьСпецТранс" в рамках исполнения договора от 19.09.2019 N 26р-197/19 (перечень указан в резолютивной части решения); на случай неисполнения решения суда в установленный срок указано на взыскание с ООО "СибирьСпецТранс" в пользу АО "Россети Тюмень" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СибирьСпецТранс" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. начиная с момента вступления в законную силу судебного акта в случае его неисполнения и до его фактического исполнения; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания судебной неустойки, удовлетворить требование в этой части в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли побудительный характер данной неустойки, уменьшив ее размер до 5 000 руб. в день, что привело к получению должником материальной выгоды, поскольку неисполнение судебного акта стало для него необременительным; суды ошибочно указывают на компенсационный характер судебной неустойки; неверное толкование закона привело к нарушению принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения; суды не применили положения статьи 10 ГК РФ, не учли, что неисполнение обязательства носит длительный характер, ответчику в результате уменьшения судебной неустойки не выгодно исполнять судебный акт, а проще и менее затратно продолжать хранение своего имущества на территории истца. Кассационная жалоба содержит ссылку на судебную практику.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, между АО "Тюменьэнерго" (в настоящее время АО "Россети Тюмень", заказчик) и ООО "СибирьСпецТранс" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2019 N 26р-197/19 "Реконструкция здания синхронных компенсаторов (замена несущих конструкций, кровли здания, с применением блочно-модульных конструкций и расширением) для нужд филиала АО "Тюменьэнерго" Нижневартовские электрические сети" (далее - договор).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку (земельный участок, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства), пригодную для осуществления работ, предусмотренных договором, на период их выполнения.

По акту приема-передачи от 30.09.2019 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 1,6739 га, кадастровый номер 86:11:0301017:19, предоставленном заказчику по договору аренды от 19.11.2003 N 623-А3, под существующую подстанцию 110/35/6 кВ "Нижневартовская" по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17.

Суды со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-5326/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, констатировали факт прекращения договора с 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.22 договора в течение 20 календарных дней после завершения всех работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки все свои материалы, оборудование и другое имущество и передать земельный участок заказчику по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком предусмотренной данным пунктом договора обязанности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 330, 396 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обусловленной прекращением договора обязанности освободить строительную площадку, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения обязательства в натуре, установив основания для снижения ее размера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с уменьшением судами астрента, в ней не содержится возражений относительно требования об обязании освободить строительную площадку, суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что право кредитора требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре находится в зависимости от существа обязательства, а также от объективной возможности его исполнения.

Как указано в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности истребуемой суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности освободить строительную площадку, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки, составляющий 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения судебного акта, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем определили размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, соблюдя баланс интересов сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по определению иного размера судебной неустойки в отличие от установленного судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обжалуемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся выводы - не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. В настоящем споре разумный размер неустойки определен судами с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление должником своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин