Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5672/22 по делу N А45-35227/2021

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А45-35227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астора" на постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-35227/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астора" (630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, корп. 7, офис 116, ИНН 5402475772, ОГРН 1075402002554) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 14, офис цокольный этаж, ИНН 5403043359, ОГРН 1185476063321) о взыскании 528 454 руб. 75 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Астора" Белик С.Е. по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ООО "Астора", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее - ООО "СМК-9", ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 678 руб. 50 коп., неустойки в размере 83 776,25 руб. за период с 26.01.2021 по 16.12.2021, начиная с 17.12.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в обжалуемой части - взыскания задолженности, распределения судебных расходов. С ООО "СМК-9" в пользу ООО "Астора" взыскано 265 758 руб.

50 коп. задолженности, 6 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

С ООО "Астора" в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Астора", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить в измененной части, оставить в этой части в силе решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права: апелляционный суд неправильно исчислил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование решения суда от 13.04.2022, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), начинается с 14.04.2022 и оканчивается 13.05.2022 (рабочий день), а не 16.05.2022 (с учетом выходных дней), как ошибочно счел апелляционный суд; в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению; апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения и не рассмотрению по существу, поскольку ответчиком как при подаче апелляционной жалобы, так и к судебному заседанию не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства; о принятии судом дополнительных доказательств истец узнал из постановления апелляционного суда; платежными поручениями ответчиком была оплачена не та задолженность, о взыскании которой истец обратился с иском в суд по настоящему делу, а иные услуги, оказанные истцом в иной период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по представлению спецтехники по договору от 23.09.2020 N 23/09-1.

Общая стоимость оказанных услуг, с учетом задолженности в размере 43 950 руб. на 31.12.2020 и частичного гашения, на дату рассмотрения настоящего спора составила 444 678 руб. 50 коп.

Услуги приняты ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком требование претензии от 09.07.2021 оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Апелляционный суд, приняв от ответчика дополнительные доказательства, установив факт частичного погашения ответчиком долга до принятия решения, изменил решение суда, взыскал с ответчика 265 758 руб. 50 коп. долга, в остальной части отказал, перераспределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 13.04.2022 (дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью один месяц, приходится на 14.04.2022), с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 13.05.2022 (абзац 6 пункта 2 Постановления N 99).

Апелляционная жалоба ответчиком подана через систему "Мой арбитр" в электронном виде 16.06.2022, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что им не был пропущен срок на апелляционное обжалование, ссылался при этом на то, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.04.2022, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 14.05.2022, а поскольку данный срок выпал на нерабочий день, то срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается в первый рабочий день - 16.05.2022.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий и предоставленной суду свободы усмотрения, рассмотрев и оценив в судебном заседании указанные выше мотивы обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой 16.05.2022, признав их обоснованными, отклонив возражения истца относительно пропуска ответчиком процессуального срока, фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Кроме того, решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 14.04.2022.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

Также довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения и не рассмотрению по существу, поскольку ответчиком как при подаче апелляционной жалобы, так и к судебному заседанию не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, подлежат отклонению,

В данном случае принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ответчика без указанных документов не нарушает права и законные интересы истца, поскольку решение вопроса о распределении государственной пошлины возможно при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в порядке статьи 110 АПК РФ, что и было сделано апелляционным судом в постановлении, а об осведомленности истца о подаче апелляционной жалобы свидетельствует отзыв, приобщенный к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах компетенции и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно платежные поручения от 17.01.2022 N 31 и от 03.02.2022 N 132, и на их основе сделал выводы о частичном погашении ответчиком задолженности по спорному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2022, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также объявил перерыв в судебном заседании до 05.07.2022 до 09 часов 30 минут.

Вместе с тем, из электронного дела видно, что протокольное определение от 29.06.2022 было размещено апелляционным судом в сети "Интернет" на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) только 03.07.2022; а 04.07.2022 судом отклонено ходатайство ООО "Астора" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности дать пояснения, а также принять участие в исследовании и оценке дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по дополнительно принятым доказательствам. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле.

При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что платежными поручениями ответчиком была оплачена задолженность за иной период.

Как следует из материалов электронного дела, в платежном поручении от 17.01.2022 N 31 в назначении платежа указано "Оплата по счету N 8 от 13.01.2022, за услуги экскаватора-погрузчика_", в платежном поручении от 03.02.2022 N 132 - "Оплата за услуги компрессора (продувка) по счету N 620 от 30.12.2021. Договор N27/09 от 27.09.2021...".

С учетом того, что отношения сторон по настоящему спору возникли из договора от 23.09.2020 N 23/09-1, последний УПД, представленный в материалы дела, подписан сторонами 30.11.2021, апелляционный суд, принимая в качестве доказательств оплаты спорной задолженности платежные поручения от 17.01.2022 N 31 и от 03.02.2022 N 132, не проверил их относимость к рассматриваемому спору с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности частичного погашения ответчиком долга до принятия решения сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и является преждевременным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос об относимости и допустимости дополнительно приобщенных доказательств, исследовать все доводы сторон, установить фактическую задолженность ответчика перед истцом, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, установить все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35227/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат