Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-6208/22 по делу N А70-25228/2021

г. Тюмень

25 ноября 2022 г.

Дело N А70-25228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-25228/2021 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45, ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 61, помещ. 2, ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Лось К.В. по доверенности от 31.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022); закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" - Трифонов С.В. по доверенности от 14.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 334 400 руб. неустойки.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25228/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 216 000 руб. неустойки.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. В удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" в пользу Департамента пени по государственному контракту от 23.10.2019 N 01672000034190042110001/134/0-19 в размере 1 334 400 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден период просрочки исполнения обязательств обществом в количестве 556 дней с 31.03.2020 по 07.10.2021; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исключили из расчета неустойки периоды с 31.03.2020 по 08.09.2020, а также период проведения государственной экологической экспертизы; судами неверно применены нормы материального права, в частности, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" в представленном в суд округа отзыве полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют; просит оставить вынесенные решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 Департамент (заказчик) и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 01672000034190042110001/134/0-19 на проведение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту "Рекультивация земельного участка со свалкой отходов на 9 км Велижанского тракта г. Тюмени" (далее - контракт).

Срок начала работ - с даты подписания контракта, срок окончания работ - не позднее 25.03.2020 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 600 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик передает заказчику не позднее 3 рабочих дней после окончания выполнения работ, следующие документы: положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в количестве 4 экземпляров; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, подлежащего рекультивации; проектная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии в формате PDF, в том числе материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе (ОВОС); результаты инженерных изысканий (технических отчетов по комплексным инженерным изысканиям) в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде; сметная документация в электронном виде в программном продукте "Грант Смета"; спецификации, обоснование цены оборудования и материалов, применяемых при выполнении работ, в электронном виде (в программе Excel) и на бумажном носителе, сформированной в отдельную книгу; топографическую съемку земельного участка на бумажном носителе и в электронно-графическом варианте в программе Mapinfo. Топографическая съемка земельного участка должна быть выполнена в масштабе М 1:1000; акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком; счет на оплату; счет-фактуру (при наличии).

Согласно пунктам 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока - 07.10.2021. Претензией от 10.11.2021 N 13284/21 Департамент предложил обществу уплатить неустойку в размере 1 334 400 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта, пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по контракту в 180 дней, в связи с чем, выполнив перерасчет неустойки, признал обоснованным ее начисление в сумме 432 000 руб., усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 216 000 руб., удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для начисления неустойки в размере 432 000 руб. согласился, однако, с учетом положений статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 3, 5, 8 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), оставил без удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки по контракту, поскольку таковая в соответствии с положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно утверждению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден период просрочки исполнения обязательств обществом в количестве 556 дней с 31.03.2020 по 07.10.2021

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу части 2 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Доводы заявителя о неправомерном исключении судами из расчета неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 16.06.2020 с указанием того, что у ответчика имелась возможность проведения общественных слушаний только с 16.06.2020, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письму подрядчика от 26.03.2020 готовность инженерных изысканий составила 95 %, готовность проектной документации 70 %.

Письмом от 08.04.2020 N 86 подрядчик сообщил заказчику, что раздел "Оценка воздействия на окружающую среду" в объеме, необходимом для общественных слушаний, готов к публикации.

Письмом от 13.04.2020 N 88 подрядчик обратился к заказчику с просьбой организовать общественные слушания.

Письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 13.04.2020. N 32-06-000892/20, письмом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 14.05.2020 N 5260/20, письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 18.05.2020 N 32-08-001501/20, Распоряжением Администрации города Тюмени от 18.05.2020 N 348 приостановлено проведение публичных и массовых мероприятий с 18.03.2020 на территории Тюменской области по причине введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения инфекционного заболевания введены ограничительные мероприятия (карантин) до 31.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 N 140 ответчик сообщил о приостановлении работ с 20.04.2020 до полного снятия ограничений.

Письмом от 15.07.2020 N 7877/20 Департамент недропользования и экологии Тюменской области на обращение ответчика сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 N 849 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля N 440", устанавливаются особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе": в период с 16.06.2020 по 31.12.2020 обсуждение объекта государственной экологической экспертизы и материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности организуется в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372 с использованием средств дистанционного взаимодействия.

Таким образом, у ответчика имелась возможность проведения общественных слушаний с 16.06.2020.

22.06.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении общественных слушаний.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 14.08.2020 N 624 решено провести общественные слушания с использованием средств дистанционного взаимодействия.

С учетом изложенного суды обоснованно признали начисление истцом неустойки правомерным за период с 16.06.2020 по 22.06.2020.

Аргументы кассационной жалобы о том, что период с 14.05.2020 по 08.09.2020 не может быть исключен из периода начисления неустойки ввиду того, что условиями контракта обязанность по получению технических условий, согласований компетентных органов и исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по контракту, возложена на подрядчика, несостоятельны.

Судами установлено, что в пункте 14 технического задания к контракту предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику, в том числе технические условия, разрешения, связанные с внешним энергообеспечением.

Согласно пункту 6.3.2 контракта заказчик обязан, при необходимости, на основании письменного обращения подрядчика выдавать ему доверенности, необходимые для выполнения работ им своих обязательств по контракту.

Письмом от 25.10.2019 N 307 на основании пункта 14 технического задания к контракту ответчик запросил у истца технические условия, разрешения, связанные с внешним энергообеспечением.

Письмами от 14.05.2020 N 134, от 11.06.2020 N 174, от 25.08.2020 N 259 ответчик запрашивал у истца технические условия на электроснабжение и предлагал предоставить документы, необходимые для самостоятельного их получения ответчиком.

Письмом от 08.09.2020 N 10203/20 истец предоставил ответчику запрашиваемые им документы, в том числе и доверенность.

Таким образом, суды обоснованно исключили из периода начисления неустойки период с 14.05.2020 по 08.09.2020, поскольку ответчик не имел возможности самостоятельного получения документации ввиду отсутствия необходимой доверенности.

Письмом от 15.10.2020 N 307 ответчик уведомил истца о получении технических условий для присоединения к электрическим сетям, а также о необходимости подписания Департаментом муниципального контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора энергоснабжения.

Ответчик письмом от 21.10.2020 N 314 уведомил истца об аннулировании заявки на получение технических условий по причине отсутствия оплаты и о подаче новой заявки.

Истец письмом от 07.12.2020 N 13867/20 сообщил ответчику, что осуществление присоединения к электрическим сетям планируется после завершения проектирования и заключения государственного контракта на выполнении работ по рекультивации. В связи с чем необходимо включить затраты, связанные с заключением договора энергоснабжения и реализацией присоединения к электросетям в разрабатываемый проект.

Кроме того, истцом допущена ошибка в размерности зон санитарной охраны водозабора АО "Тюменский аккумуляторный завод", что следует из писем Департамента от 03.12.2020, от 10.12.2020.

Ссылки заявителя на то, что период проведения государственной экологической экспертизы подлежит включению в период начисления неустойки, поскольку получение государственной экологической экспертизы является этапом выполнения работ и обязанностью подрядчика, отклоняются.

Судами установлено, что письмом от 29.01.2021 N 928/21 истец запросил проектную документацию для рассмотрения и согласования. Ответчик письмом от 20.02.2021 N 36 предоставил комплект инженерных изысканий и проектной документации.

На основании пункта 5.2 контракта экспертиза результатов выполнения работ на предмет их соответствия техническому заданию проводится силами заказчика в течение 10 рабочих дней.

Поскольку 16.03.2021 истек срок для рассмотрения документации истцом, то направление истцом письмом N 3184/21 от 25.03.2021 замечаний свидетельствует о просрочке истца с 16.03.2021 по 25.03.2021.

На письмо ответчика от 04.05.2020 N 116 об устранении замечаний истец сообщил, что они устранены не в полном объеме. В связи с отказом ответчика (письмо от 19.05.2021 N 131) от устранения замечаний, истец письмом от 27.05.2021 N 5912/21 сообщил ответчику о внесении изменений в проектную документацию, в том числе в части примыкания подъездных путей.

Письмом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 29.06.2021 N 45-бЗ-Исх-001233/21 проектная документация была согласована.

Вопреки доводам заявителя, судами сделан правомерный вывод о том, что период проведения государственной экологической экспертизы не подлежит включению в период начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения контрактных обязательств в 180 дней и начислении неустойки в размере 432 000 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Поскольку данная редакция указанной статьи действовала на момент принятия апелляционным судом постановления, ее применение судом к спорным правоотношениям является правомерным.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, переписку сторон, констатировав полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту в 2021 году, отметив, что размер неустойки, начисленный истцом, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко