Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-5279/21 по делу N А03-14326/2018

город Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Дарьи Александровны на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А03-14326/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268, далее - ТСЖ "Короленко-113", должник, товарищество), принятые по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель Ивановой Д.А. - Полечкина М.А. по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (непередача документов), для привлечения Ивановой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.09.2022 с Ивановой Д.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 320 925,07 руб.

Постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Иванова Д.А., в которой указывает на следующие основания для отмены состоявшихся судебных актов: ответчик не лишен возможности приводить довод об уменьшении размера субсидиарной ответственности при разрешении вопроса об определении ее размера; кредиторская задолженность возникла задолго до признания должника банкротом; отсутствует причинно-следственная связь в возникновении убытков именно в таком размере, как заявляет арбитражный управляющий, в связи с чем полагает обоснованным определение размера субсидиарной ответственности, равный сумме балансовой стоимости активов должника в отношении которых Иванова Д.А. не передала конкурсному управляющему финансовую и бухгалтерскую документацию - 211 000 руб., что существенно меньше суммы непогашенного реестра требований кредиторов, взысканной судами в качестве субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Иванова Д.А. указывает на то, что она являлась только ликвидатором должника на протяжении двух месяцев, в отношении председателя товарищества Голованова Игоря Валентиновича, при котором возникло заемное обязательство перед единственным у должника кредитором, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось.

Отзыв Фокиной Марии Геннадьевны приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иные участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, суд привлек ликвидатора должника Иванову Д.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, подтверждающей оборотные активы должника на сумму 211 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2016.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере ответственности ликвидатора должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в ходе процедуры банкротства должника, составляет 4 320 925,07 руб., суд определил размер ответственной Ивановой Д.А. равной указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности"; далее - Постановление N 53).

При этом в законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до банкротства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Действительно предполагается, что недобросовестный руководитель, не предоставляя управляющему необходимую документацию, заинтересован в ее сокрытии с целью необнаружения активов для погашения кредиторской задолженности либо сокрытии собственной выгоды.

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (непередача конкурсную управляющему документов бухгалтерской отчетности) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности может быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

В настоящем случае установлено, что Иванова Д.А., будучи ликвидатором должника два месяца не передала управляющему документацию с информацией об активах должника на сумму 211 000 руб. - страница 9 постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

На совершение Ивановой Д.А. иных виновных действий, приведших к банкротству должника, за исключением непередачи бухгалтерский документов, подтверждающих наличие активов, на сумму 211 000 руб. никто не ссылался. Иное правонарушение со стороны ликвидатора, за исключением заявленного указанного, судами не установлено.

Следовательно, вывод судов о возложении на Иванову Д.А. субсидиарную ответственность по обязательствам должника составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов преждевременен.

При этом в настоящем обособленном споре не идет речь о переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, степень влияния ответчика на наступление у должника банкротства являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо установить размер субсидиарной ответственности Ивановой Д.А., наличие обстоятельств для уменьшения определенного пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, дать оценку доводам Ивановой Д.А. о явной несоразмерности причиненного ею вреда объему реестра требований кредиторов, достоверно определить размер активов товарищества и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14326/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур