Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N А70-3442/22 по делу N А70-3442/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А70-3442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3442/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (ОГРН 1157232032242, ИНН 7203354914, адрес: 625048, город Тюмень, улица Минская, дом 9, корпус Б, офис 400) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 20.12.2022, Чуракова Н.В. по доверенности от 20.12.2022, Гуцул А.В. по доверенности от 07.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2021 N13-2-60/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 17.01.2022 N 016.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 30.04.2021 N 13-2-54/3 и принято решение от 06.10.2021 N 13-2-60/8 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 396 682,73 руб.

Данным решением Обществу также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 7 081 361 руб., начислены пени за несвоевременную уплату УСН и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 389 066,20 руб.

Решением Управления 17.01.2022 N 016 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 54.1, 248, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял следующие виды деятельности: торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В проверяемом периоде Общество применяло специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения - "доходы".

По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, Обществом отражено получение доходов в виде арендных платежей и комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судами установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество осуществляло оптово-розничную продажу продукции деревообработки в г. Тюмени (заготовки для лестниц (сосна, ангарская сосна, лиственница); погонаж для дома и сауны (доска пола, евровагонка, наличник, полок и т.д., из сосны, липы, лиственницы); клеи, лаки, абразивы) в складе-магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда 58, стр.21.

По данному виду деятельности Обществом заявлен доход в виде комиссионного вознаграждения, полученного в связи с заключением заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибфорест" (далее - ООО "Сибфорест") договоров комиссии от 01.09.2015 N 32, от 01.04.2016 N 05, соответственно.

Вместе с тем по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой экономии в результате умышленных действий, направленных на вывод из-под налогообложения доходов путем оформления с ООО "Сиблес", ООО "Сибфорест" фиктивного документооборота по договорам комиссии с целью прикрыть исполнение по другим сделкам, заключенным Обществом с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер, Инспекция для целей налогообложения учла хозяйственные операции таким образом, как если бы Общество вступало в хозяйственные отношения с поставщиками и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.03.2016 ООО "Сиблес" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Следовательно, ООО "Сиблес" не могло выступать в качестве комитента по договору комиссии, заключать договоры с грузоотправителями и передавать товары на комиссию в 2017 году.

Из условий договоров комиссии невозможно определить наименование, характеристики, сорт, артикул, а также точный объем товара, переданного спорными контрагентами на реализацию Обществу, и тем самым определить наименование, характеристики, сорт, артикул, а также точный объем товара, реализованного Обществом в рамках договора комиссии.

Согласно отчетам комиссионера сумма реализованной в 2017, 2018, 2019 годах продукции составила 53 040 488,20 руб., 55 432 014,89 руб., 29 030 843,70 руб., соответственно; при этом сумма выплат в адрес грузоотправителей в указанных периодах составила 35 075 976,75 руб., 33 246 347,41 руб., 18 307 281,18 руб.

Претензии к комиссионеру о частичной оплате за поставку товара ООО "Сиблес", ООО "Сибфорест" и грузоотправители не предъявляли; фактически денежные средства в размере 17 964 511,45 руб., 22 185 667,48 руб., 10 723 562,52 руб. за 2017, 2018, 2019 годы остались в распоряжении Общества.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что в 2017-2019 годах комиссионные вознаграждения, возмещение сумм дополнительных расходов на реализацию продукции от ООО "Сибфорест" и ООО "Сиблес" на расчетные счета Общества не поступали.

Довод о том, что комиссионное вознаграждение вместе с иными расходами не перечислялось между ООО "Сибфорест" и Обществом, а удерживалось при оплате ООО "Сибфорест" реализованной продукции, опровергается материалами проверки, поскольку Инспекцией установлено, что оплата производилась Обществом поставщикам на основании договоров поставки и выставленных счетов.

Наличие прямых договорных отношений в рамках договоров поставки между Обществом и лицами, указанными в качестве грузоотправителей, самостоятельное осуществление заявителем закупа товара и последующей его реализации, а также тот факт, что доставка товара осуществлялась за счет Общества либо поставщика, подтверждаются, в том числе представленными реальными поставщиками по требованию налогового органа документами.

Кроме того, согласно данным выписки банка о движении денежных средств Общества в адрес лиц, указанных в качестве грузоотправителей, осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа, свойственной оплате по договору поставки: оплата по счету (номер, дата) за деревянные изделия, мебельный щит, клей, материалы, крепеж и т.д.

Допрошенные в качестве свидетелей Конев А.В. (учредитель, исполнительный директор Общества), Пьяхова Т.В. (помощник финансового директора заявителя) показали, что договоры комиссии с ООО "Сибфорест", ООО "Сиблес" не заключались; никаких перечислений по этим договорам не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере спорных договоров комиссии, о самостоятельном осуществлении Обществом закупа товара у реальных поставщиков по договорам поставки с последующей его реализацией в адрес покупателей на основании поступивших от последних заявок, поддержали выводы Инспекции о совершении заявителем умышленных действий по созданию формального документооборота с ООО "Сибфорест" и ООО "Сиблес" с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта между Коневым А.В. и Обществом подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о прямых взаимоотношениях заявителя с реальными поставщиками товара в рамках заключенных договоров поставки без привлечения спорных контрагентов.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости документов, на основании которых налоговым органом сформулированы выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что данные документы были незаконно присвоены Коневым А.В., суды исходили из того, что достоверность спорных документов не опровергнута, указанные доказательства оценивались наряду с другими фактическими обстоятельствами, установленными в рамках налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по УСН в связи с невключением в нее доходов, полученных от арендаторов в виде возмещения коммунальных услуг.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ; в свою очередь, статья 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, сумма возмещения расходов на оплату коммунальных услуг учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество в рамках договоров аренды передавало юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская 9Б.

Обязанность по содержанию сданных в аренду помещений в части оплаты коммунальных и иных услуг лежит на арендодателе, поскольку он должен представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению.

В то же время по условиям договоров аренды возмещение арендаторами фиксированной стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов является составной частью арендной платы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 248, 251, 346.15 НК РФ, установив, что в связи с компенсацией арендаторами затрат на оплату коммунальных услуг у арендодателя возникает экономическая выгода, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в налогооблагаемый доход полученных от арендаторов денежных средств в виде возмещения стоимости коммунальных услуг в полном объеме.

Расчет Инспекции сумм дохода, полученного Обществом от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также перечень операций по расчетным счетам, которые учтены в арендных платежах, проверен судами и заявителем не оспорен.

Доводы заявителя о том, что возмещение коммунальных услуг не является реализацией в смысле, придаваемом ей налоговым законодательством, в связи с чем денежные средства в размере стоимости коммунальных услуг, полученные от арендаторов, не подлежат учету при исчислении УСН, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Иное толкование Обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2023 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева