Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф04-2816/24 по делу N А75-12017/2019

г. Тюмень

6 сентября 2024 г.

Дело N А75-12017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Хлебникова А.В.

Демидовой Е.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Лапкина Сергея Александровича, закрытого акционерного общества "Глоботэк НВ", Красовской Натальи Владимировны на постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Н.В.) по делу N А75-12017/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейн" (445037, Самарская область, город Тольятти, улица Фрунзе, дом 10, офис 12, ОГРН 1156313086467, ИНН 6321399966) к закрытому акционерному обществу "Глоботэк НВ" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 46, квартира 206, ОГРН 1078603005634, ИНН 8603145508) об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

при участии заинтересованных лиц: акционерного общества "ФИА-банк", общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг", Ашуватова Юрия Ивановича, Лапкина Сергея Александровича, Лукина Дмитрия Викторовича, Соболева Сергея Владимировича, Цупровой Ксении Владимировны.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседания) Информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

Красовская Н.В., от Лапкина С.А. - Мамзина О.Г. по доверенности от 21.09.2023.

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель Миколенко Т.В. - Кадочников А.В. по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейн" (далее - ООО "Трейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Глоботэк НВ" (далее - ЗАО "Глоботэк НВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 810 000 руб., а также об истребовании здания мобильного "Екатерина" мод. BG12 без собственной ходовой части.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Трейн" удовлетворены, с ЗАО "Глоботэк НВ" в пользу ООО "Трейн" взыскан основной долг в размере 12 034 767 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Трейн" по акту приема-передачи здание мобильное "Екатерина", мод. BG12, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска.

Определением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Глоботэк НВ" возвращена ее подателю в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2023 по делу N А75-12017/2019 произведена замена истца (взыскателя, ООО "Трейн") на правопреемника - Миколенко Т.В. по требованию о взыскании задолженности в размере 12 042 767 руб.

13.09.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ" Макаровой А.А. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "ФИА-банк" (далее - АО "ФИА-банк"), Цупрова Ксения Владимировна, Лапкин Сергей Александрович, Ашуватов Юрий Иванович, Соболев Сергей Владимирович, Лукин Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" (далее - ООО "М-Холдинг").

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) заявление ЗАО "Глоботэк НВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12017/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены АО "ФИА-банк", Цупрова К.В., Лапкин С.А., Ашуватов Ю.Н., Соболев С.В., ООО "М-Холдинг".

Постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Глоботэк НВ" в лице конкурсного управляющего Макаровой А.А. о пересмотре решения суда от 08.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. С ЗАО "Глоботэк НВ" в пользу Миколенко Т.В. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Макарова А.А., являющая арбитражным управляющим ЗАО "Глоботэк Н.В.", обратилась с кассационной жалобой на постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит отменить указанное постановление, а также решение от 23.01.2024 суда первой инстанции, принять новое решение.

В жалобе Макарова А.А. приводит доводы о том, что решением по существу спора затрагиваются законные права и интересы АО "ФИА-банк", так как согласно решению от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-4660/2016 объект лизинга был передан ЗАО "ФИА-банк" по договору залога от 20.09.2010 N 11124/2, данные обстоятельства признаны судом первой инстанции существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом у арбитражного управляющего Цупровой К.В. не было препятствий для того, чтобы раскрыть все фактические обстоятельства, в том числе сообщить о наличии залогодержателя спорного имущества и указанном решении. Конкурсный управляющий Цупрова К.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А75-12017/2019 не с целью взыскания дебиторской задолженности, а с целью сокрытия имущества, принадлежащего ООО "Трейн", в рамках дела о банкротстве N А55-19151/2016, однако Восьмым арбитражным апелляционным судом оценка данному обстоятельству не дана.

Полагает, что неясным является позиция апелляционного суда, согласившегося с Миколенко Т.В. относительно непредставления со стороны АО "ФИА-банк" процессуальной позиции по делу. Отсутствие в материалах дела отзыва АО "ФИА-банк" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав, а лишь свидетельствует об отсутствии официальной позиции данного лица по делу. При этом АО "ФИА-банк" не было привлечено к участию в деле N А75-12017/2019 при его первичном рассмотрении в суде первой инстанции.

В отношении пропуска срока подачи заявления в жалобе указано, что при подаче апелляционной жалобы Красовская Н.В. действовала исключительно самостоятельно, как ликвидатор ЗАО "Глоботэк НВ", в связи с чем и не уведомляла Макарову А.А. о подаче жалобы.

Макарова А.А. обращает внимание на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано вследствие ознакомления 24.08.2023 в суде с материалами дела N А75-12017/2019 и появления в указанный период сведений о наличии решения от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-4660/2016. На момент же обращения Красовской Н.В. с апелляционной жалобой в суд данные обстоятельства последней не были известны, в связи с чем в апелляционной жалобе не было анализа материалов дела N А75-12017/2019, ссылки на решение от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-4660/2016. Таким образом, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Макарова А.А. еще в феврале 2023 года имела возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ЗАО "Глоботэк НВ" не извещался о проводимых судебных заседаниях.

Заявителем жалобы Макаровой А.А. приведены также доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Макаровой А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к рассмотрению иска по существу и на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеют. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ЗАО "Глоботэк НВ" задолженности в размере 12 810 000 руб., не дал оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование данной задолженности, данные обстоятельства имеют существенное значение для данного спора.

Отсутствие двух других договоров финансовой аренды (лизинга), отсутствие решения от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-4660/2016 в материалах настоящего дела породили необходимость обращения Макаровой А.А. в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лапкин С.А. также обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление от 27.04.2024 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 23.01.2024 суда первой инстанции.

Лапкин С.А. считает, что срок на подачу заявления не пропущен, представитель ЗАО "Глоботэк НВ" надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях, в связи с чем Макарова А.А. только 24.08.2023 лично в суде ознакомилась с материалами настоящего дела. Кроме того, Лапкин С.А. только 04.09.2023 узнал о наличии указанного дела от Макаровой А.А., доказательств того, что Макарова А.А. ранее этих дат знала о наличии оснований для подачи заявления и имела такую возможность, в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что решением от 08.06.2020 по делу N А75-12017/2019 затрагиваются права и законные интересы АО "ФИА-банк", так как согласно решению от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-4660/2016 объект лизинга был передан банку по договору залога от 20.09.2010 N 11124/2, данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как грубо нарушены права залогодержателя спорного имущества, в связи с тем, что была определена судьба залогового имущества без согласия залогодержателя.

Кроме того, Лапкин С.А. указывает на ничтожность соглашения об уступке прав и переводе долга от 28.09.2010 (запрет дарения между юридическими лицами, соглашение не исполнялось, изначально было неисполнимо, оригинал соглашения отсутствует, комплект документов к соглашению отсутствует).

Красовская Н.В. обратилась с кассационной жалобой на постановление от 27.04.2024 суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение от 23.01.2024 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новое решение.

Красовская Н.В. полагает, что ее права непосредственно затрагиваются обжалуемыми судебными актами, так как в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело по заявлению Миколенко Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

Лапкина С.А., Ключникова Д.Ю. и Красовской Н.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Глоботэк НВ". Красовская Н.В. является последним исполнительным органом (ликвидатор) ЗАО "Глоботэк НВ" и, как указал суд апелляционной инстанции, ранее Красовская Н.В. обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

В жалобе Красовская Н.В. приводит доводы о несогласии с тем, что определением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Глоботэк НВ" была возвращена ее подателю в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. Апелляционная жалоба была подписана Красовской Н.В., которая считает не понятными доводы апелляционной инстанции о том, что к моменту подачи соответствующей жалобы Красовская Н.В., не имеющая полномочий на обжалование судебного акта, не представила доверенность от Макаровой А.А., а также не предприняла меры по оперативному устранению обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, тогда как Красовская Н.В. обращалась от своего имени самостоятельно (как участник процесса) с апелляционной жалобой на решение от 08.06.2020 по делу N А75-12017/2019.

Кроме того, заявитель Красовская Н.В. не согласна с доводами апелляционной инстанции о том, что Красовская Н.В., исполнявшая обязанности исполнительного органа ЗАО "Глоботэк НВ", должна была располагать информацией о настоящем деле. Между тем Красовская Н.В., равно как и ЗАО "Глоботэк НВ" не являлись стороной по делу N 2-4660/2016 при вынесении решения от 23.08.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по спору между ЗАО "ФИА-банк" и ООО "Трейн".

Также заявитель не согласна с выводами апелляционного суда о том, что Красовской Н.В. не были переданы документы ЗАО "Глоботэк НВ" конкурсному управляющему Макаровой А.А., касающиеся хозяйственной деятельности общества. Красовская Н.В. передала арбитражному управляющему все имеющиеся у нее учредительные документы и печать организации, никакой иной документацией ответчик не обладает, какие-либо сделки от имени общества Красовская Н.В. не совершала, договоры не заключала, расчеты по перечислению денежных средств не осуществляла, о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Трейн" Красовская Н.В. не знала.

Красовская Н.В. обращает внимание на то, что договор финансовой аренды (лизинга) был заключен в 2008 году, соглашение об уступке прав и переводе долга в 2010 году, то есть за 9 лет до того, как Красовская Н.В. стала ликвидатором ООО "Глоботэк НВ". Красовская Н.В. неоднократно обращалась к Лапкину С.А. (Лапкин С.А. и Лукин Д.В. являлись контролирующими должника лицами, факт обращения к Лапкину С.А. с заявлением от 27.08.2017) с требованием передать ей всю финансовую и бухгалтерскую документацию, однако такая документация не была ей передана, о ранее проведенных сделках Лапкин С.А. умолчал. Только в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ЗАО "Глоботэк НВ" Красовская Н.В. узнала, что 08.06.2020 было вынесено решение по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Глоботэк НВ" в пользу ООО "Трейн" основного долга в размере 12 034 767 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., однако дело рассмотрено без участия представителей ЗАО "Глоботэк НВ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цупрова К.В. представила отзыв на кассационные жалобы Макаровой А.А., Лапкина С.А. на постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в котором обращает внимание на то, что в настоящее время процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Трейн" завершена, расчеты с кредиторами произведены (определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19151/2016). При этом заслуживает внимания довод о том, что общая сумма лизинговых платежей, указанная в договоре финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2008 N 342, составляет 1 320 936 руб., при этом при заключении соглашения об уступке по указанному договору общая сумма лизинговых платежей составила 12 810 000 руб. Тем не менее к арбитражному управляющему ООО "Трейн" Цупровой К.В., истребовавшей и получившей документацию о финансово-хозяйственной деятельности у руководителя должника, поступили в том числе копия соглашения от 28.09.2010 об уступке прав и переводе долга (о перенайме), при этом акт приема-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего не был передан, судом в данном случае был применен пониженный стандарт доказывания, ввиду того, что любой арбитражный управляющий ограничен в возможности представления доказательств.

Относительно доводов конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ" о недобросовестных действиях Цупровой К.В., в отзыве Цупровой К.В. указано, что действующим законодательством на арбитражного управляющего возлагается обязанность по донесению до потенциальных участников торгов достоверной информации о фактическом наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в процедуре несостоятельности (банкротства), что и было сделано в отношении ООО "М-Холдинг". Между тем иное лицо (Евдокимов В.В.), равно как и Миколенко Т.В. изъявили желание принять участие в торгах по приобретению прав требований к ЗАО "Глоботэк НВ" даже при наличии риска фактического невзыскания указанной задолженности, в связи с чем Евдокимов В.В. в общем порядке и обратился к Цупровой К.В. с целью уточнения порядка прохождения данной процедуры. Арбитражный управляющий, заинтересованный в реализации имущества (прав требования) в конкурсной массе должника, с целью максимального удовлетворения прав кредиторов вправе оказывать консультационные услуги по реализации данной возможности, в связи с чем вызывает недоумение вывод конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ" в совершении действий по сокрытию имущества, принадлежащего ООО "Трейн". Иные доводы о недобросовестном поведении Цупровой К.В. не подтверждены какими-либо доказательствами, носят надуманный характер.

Миколенко Т.В. представлен отзыв на кассационные жалобы, согласно доводам которого Миколенко Т.В. просит оставить обжалуемое постановление от 27.04.2024 суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Миколенко Т.В. обратился также с ходатайством о приобщении дополнительных документов, в котором ссылается на то, что определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15597/2021 производство по делу о банкротстве ЗАО "Глоботэк НВ" прекращено, также прекращены полномочия Макаровой А.А., на основании чего она не обладает полномочиями на подачу документов от ЗАО "Глоботэк НВ", включая кассационные жалобы. Миколенко Т.В. просит приобщить документы об отправке копии своего отзыва, определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15597/2021, доверенность на представителя.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный управляющий Макарова А.А. представила также возражения на отзыв Миколенко Т.В., в котором с приведенной им позицией не согласилась, полагает, что соглашение об уступке права требования от 28.09.2010 было заключено фиктивно, сумма лизинговых платежей 12 810 000 руб. является мнимой; у Цупровой К.В. не было фактических препятствий для раскрытия всех обстоятельств в настоящем деле, в том числе для сообщения о наличии залогодержателя спорного имущества и решения от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 204660/2016; Цупрова К.В. в рамках настоящего дела обратилась в суд не с целью взыскания дебиторской задолженности, а с целью сокрытия имущества, принадлежащего ООО "Трейн" в рамках дела о банкротстве; иные доводы Миколенко Т.В. сводятся к тому, что Макарова А.А. действует не в интересах ЗАО "Глоботэк НВ", а в интересах контролирующих должника лиц.

В судебном заседании Красовская Н.В. поддержала доводы своей жалобы, а также двух других жалоб.

Представитель Лапкина С.А. просила заявленную жалобу удовлетворить.

Представитель Миколенко Т.В. возражал по доводам всех жалоб.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Макарова А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привела следующие доводы.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Трейн" Цупрова К.В. представила договор финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2008 N 342, заключенный между ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" (лизингодатель) в лице директора Соболева С.В. и ЗАО "ГЛОБОТЭК" (лизингополучатель) в лице генерального директора Лукина Д.В.

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: здание мобильное "Екатерина" мод. BG12 без собственной ходовой части стоимостью 877 272 руб. и передать лизингополучателю указанное имущество в финансовую аренду (лизинг) на срок аренды 41 месяц с момента передачи имущества, с правом последующего выкупа.

Пунктом 7.1 договора лизинговые платежи определены в размере 1 320 936 руб.

На основании пунктов 13.1, 13.2 договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить объект лизинга за 1 000 руб. при условии отсутствия задолженности по состоянию на дату окончания срока аренды.

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.05.2008.

28.09.2010 на основании соглашения об уступке прав и переводе долга (о перенайме) лизингополучатель уступил свои права и передал обязанности в полном объеме ЗАО "Глоботэк НВ" в лице генерального директора Лапкина С.А.

Таким образом, ЗАО "Глоботэк НВ" приняло все права и обязанности лизингополучателя и стало стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2008 N 342.

В силу пункта 1.2 данного соглашения общая сумма лизинговых платежей, не уплаченная лизингополучателем, составляет 12 810 000 руб.

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязанность по уплате лизинговых платежей в указанном размере переходит к новому лизингополучателю (пункт 1.3 соглашения).

21.11.2014 ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" реорганизовано путем разделения на два юридических лица - ООО "Трейн" и ООО "Корн".

Решением от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-4660/2016 на здание мобильное "Екатерина", мод. BG12, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска, обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу АО "ФИА-банк", в солидарном порядке с ООО "Трейн", ООО "Корн", ООО "Бизнес проект", Соболева С.В.

По мнению заявителя, указанным решением непосредственно затронуты права АО "ФИА-банк", поскольку объект лизинга находился в залоге в пользу указанного лица, при таких обстоятельствах решение суда по делу N А75-12017/2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции с указанными доводами заявителя согласился, признав их существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд отметил, что ему не было пояснено, что препятствовало в ходе судебного разбирательства по делу истцу раскрыть все фактические обстоятельства, в том числе сообщить о наличии залогодержателя спорного имущества и решении от 23.08.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-4660/2016 (далее - решение по делу N 2-4660/2016).

Доводы Миколенко Т.В. о пропуске срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд отклонил, поскольку Макаровой А.А. указано, что представитель ЗАО "Глоботэк НВ" надлежащим образом не извещался о проводимых судебных заседаниях, в связи с чем Макарова А.А. только 24.08.2023 при личном присутствии в суде ознакомилась с материалами дела N А75-12017/2019, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу как об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и пропуске заявителем срока на обращение с таким заявлением.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Правовым основанием заявления Макаровой А.А. является пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым причиной для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

В пунктах 3, 4 Постановления N 52 разъяснено также следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При принятии решения от 08.06.2020 по делу N А75-12017/2019 суд исходил из того, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, в связи с чем на ЗАО "Глоботэк НВ" была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Трейн" по акту приема-передачи здание мобильное "Екатерина", мод. BG, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Макарова А.А. указала, что при рассмотрении дела не было учтено решение по делу N 2-4660/2016, АО "ФИА-банк" необходимо было привлечь как залогодержателя к участию в деле. Кроме того, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что Макарова А.А. из отзыва Лапкина С.А. от 04.09.2023 узнала, что соглашение об уступке он не подписывал, от ООО "Трейн" 23.03.2020 были представлены документы (договор лизинга N 288, договор лизинга N 311, требование ликвидатора, уведомление об отказе, копия почтовых квитанций), однако в материалы дела они приобщены не были, их оценка судом не проводилась.

В отношении доводов, связанных с обстоятельствами подписания/неподписания соглашения об уступке, неприобщения судом определенных документов и отсутствии их оценки, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что они выражают несогласие заявителя с решением суда по существу спора, в настоящий момент являются лишь доводами, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом новые доказательства в отношении уже исследовавшихся судом фактов, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления N 52).

В части доводов, связанных со ссылкой на решение N 2-4660/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "ФИА-банк" и ЗАО "Лизинговая Компания "Проект Роста" (правопредшественник ООО "Трейн") был заключен ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 244 241 948,54 руб.

Как указывает ООО "Трейн", кредитные денежные средства были использованы в целях приобретения предметов лизинга, в том числе и по договору, являющемуся предметом настоящего спора. Исполнение обязательств обеспечено залогом на приобретенные предметы лизинга, в том числе, на мобильное здание "Екатерина".

По условиям договора АО "ФИА-банк" является залогодержателем имущества независимо от лизингополучателя, собственником же имущества в любом случае является ООО "Трейн".

Впоследствии между сторонами по настоящему спору заключен договор лизинга от 05.02.2008, ООО "Трейн" свои обязательства перед АО "ФИА-банк" надлежащим образом не исполнило, ввиду чего банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО "Корн", ООО "Трейн", ООО "Бизнес Проект", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23.08.2016 по делу N 2-4060/2016, на которое ссылается Макарова А.А. в обоснование своих требований, исковые требования были удовлетворены, на предметы залога обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) по делу N А55-19151/2016 в отношении ООО "Трейн" была введена процедура наблюдения.

Решение от 23.08.2016 по делу N 2-4660/2016 вступило в законную силу 13.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела N А55-19151/2016 усматривается, что определением суда от 17.07.2017 требования АО "ФИА-банк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Трейн" на основании судебного акта по делу N 2-4660/2016 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Таким образом, АО "ФИА-банк" реализовало право на обращение взыскания на предмет залога.

АО "ФИА-банк" привлечено к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако процессуальную позицию по существу заявления конкурсного управляющего ответчика не представило, самостоятельно с целью защиты нарушенных прав не обращалось.

По смыслу конструкции правоотношений финансовой аренды (лизинга), самостоятельного правового значения факт обращения взыскания на предмет лизинга в рамках кредитных отношений не имеет, поскольку в случае неисполнения договора лизинга лизингополучателем предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю (в настоящем случае его правопреемнику - ООО "Трейн") (пункт 1 статьи 11, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

При этом требование банка об обращении взыскания на предмет залога, вытекающее из кредитных обязательств, адресовано ООО "Трейн" (пункт 2 статьи 23 Закона о лизинге) и реализовано в процедуре банкротства последнего.

Соответственно право банка применительно к сложившейся ситуации не может быть реализовано без реализации права лизингодателя на возврат имущества. Обязание ответчика передать предмет лизинга истцу, при наличии прав банка на спорное имущество, права и обязанности самого ответчика никак не затрагивает, предмет лизинга в любом случае должен был быть им передан.

Кроме того, как пояснила представитель арбитражного управляющего Цупровой К.В., указанное имущество так и не было обнаружено.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Трейн" завершена (определение от 20.02.2023 по делу N А55-19151/2016).

Исходя из абзаца третьего части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом заявлено о взыскании задолженности по лизинговым платежам ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (его правопредшественником) именно перед ООО "Трейн", решение суда по делу N 2-4660/2016 на разрешение настоящего спора существенным образом повлиять не могло.

По сути, во всех кассационных жалобах приведены доводы, которые выражают несогласие с судебным актом по существу спора либо касаются взаимоотношений между подателями жалоб в рамках исполнения ими их обязанностей как руководителей должника, арбитражного управляющего ответчика по данному делу, которые сами по себе не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствую о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока обращения с заявлением Макаровой А.А., которая ссылалась на то, что узнала об обстоятельствах настоящего дела только при ознакомлении с его материалами 24.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем материалами настоящего дела не подтверждается неосведомленность конкурсного управляющего Макаровой А.А. о наличии возбужденного производства до указанной даты.

Определением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Глоботэк НВ" была возвращена ее подателю в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. Апелляционная жалоба была подписана Красовской Н.В., не имеющей к моменту подачи соответствующей жалобы полномочий на обжалование судебного акта в отсутствие доверенности Макаровой А.А.

Меры по оперативному устранению обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не приняты, апелляционная жалоба повторно не подана.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-15597/2021 ЗАО "Глоботэк НВ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Царев О.Н.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего переходили к иным лицам, конкурсным управляющим утверждена Макарова А.А.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право:

- запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий наделяется широким перечнем дискреционных полномочий, от своевременной реализации которых зависит соблюдение прав и законных интересов должника и кредиторов, результаты процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры по получению/истребованию документации должника в целях анализа хозяйственной деятельности должника, выявления потенциальных кредиторов и т.п.

В рамках дела N А75-15597/2021 Макаровой А.А. было подано заявление об истребовании документов у бывших руководителей должника, в том числе Красовской Н.В. и Лапкина С.А.

В ходе рассмотрения указанного заявления Макарова А.А. от заявленных требований отказалась, сведения о добровольной передаче всех документов о хозяйственной деятельности общества материалами дела N А75-15597/2021 не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что бывшие руководители должника обязаны передать всю документацию в распоряжение конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела, как минимум, Красовская Н.В., исполнявшая обязанности исполнительного органа ЗАО "Глоботэк НВ" должна была располагать информацией о настоящем деле.

Из материалов настоящего дела неосведомленность Красовской Н.В. о существенных обстоятельствах хозяйственной деятельности ЗАО "Глоботэк НВ", в том числе о соглашении об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от 28.09.2010 на сумму 12 810 000 руб., равно как и действиях по преодолению неосведомленности, не следует.

Таким образом, ликвидатор ЗАО "Глоботэк НВ" Красовская Н.В. должна была передать документы о деятельности общества конкурсному управляющему ЗАО "Глоботэк НВ".

При этом Красовская Н.В. в феврале 2023 года, уже не будучи ликвидатором общества, подала апелляционную жалобу на решение по настоящему делу.

Действуя разумно и добросовестно, Красовская Н.В. должна была незамедлительно довести информацию об обстоятельствах настоящего дела до конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ".

При этом из отказа конкурсного управляющего Макаровой А.А. от требования о передаче документов следует, что разногласий или непонимания между Красовской Н.В. и Макаровой А.А. относительно полноты и достоверности переданных документов не было.

Согласно пояснениям представителя Макаровой А.А., учредительные документы общества были переданы конкурсному управляющему добровольно, другие документы в распоряжении бывших руководителей отсутствовали, в том числе, документы о хозяйственной деятельности общества.

Между тем указанные пояснения материалами дела не подтверждаются, были оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку отсутствие организованного хранения документации о хозяйственной деятельности общества не соответствует типичному поведению участников гражданского оборота.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Глоботэк НВ" могла и должна была сразу же после ее назначения (решение от 06.12.2021 по дело N А75-15597/2021) принять меры по выявлению всех существенных обстоятельств дела. Информация о настоящем деле имеется в Картотеке арбитражных дел с 2019 года, препятствий к доступу к такой информации не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Макаровой А.А. о том, что о наличии настоящего дела ей стало известно посредством ознакомления с материалами дела 24.08.2023 в здании суда.

Однако 10.02.2023 Миколенко Т.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, 01.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Кроме того, Макаровой А.А. так и не было раскрыто, какое значение имеет факт ознакомления с материалами настоящего дела, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено как раз на основании отсутствия в настоящем деле сведений о решении по делу N 2-4660/2016, относительно даты ознакомления с которым так и не было представлено убедительных и подтвержденных доказательствами пояснений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (по аналогии возможно применить к настоящему спору), необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Как указывалось ранее, ЗАО "Глоботэк НВ" признано несостоятельным (банкротом) 06.12.2021, однако конкурсный управляющий обратился в суд только в 2023 году, то есть по истечении значительного периода времени со дня открытия конкурсного производства. Конкурсные управляющие, реализующие свои полномочия до Макаровой А.А., соответствующих возражений не представляли, о наличии спорного решения суда не заявляли.

При этом смена конкурсного управляющего в рамках процедуры сама по себе основанием для признания причин пропуска срока уважительными не свидетельствует.

Кроме того, Красовская Н.В. также имела объективную возможность повлиять на ход рассмотрения дела, представить соответствующие документы и заявить возражения, довести сведения до конкурсного управляющего ЗАО "Глоботэк НВ", чего ей сделано не было.

В пунктах 19 и 20 Постановление N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим ЗАО "Глоботэк НВ" Макаровой А.А. пропущен не только общий трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но и пресекательный шестимесячный срок.

Также не подтвержден материалами настоящего дела и довод о том, что ЗАО "Глоботэк НВ" не было извещено о рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется конверт о направлении определения о принятии искового заявления в адрес ответчика по надлежащем юридическому адресу, соответствующему сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Помимо направления ответчику по почте, определения от 24.06.2109, 09.09.2019 о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доводы Красовской Н.В. о несогласии с тем, что определением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Глоботэк НВ" была возвращена ее подателю в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд, оценке не подлежат, поскольку данное определение не обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12017/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.В. Хлебников Е.Ю. Демидова